Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу ответчиков ФИО1, ФИО2 на определение судьи Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 08 февраля 2018 г. о принятии обеспечительных мер по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО17 В., ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16 к ФИО1 С., ФИО2 о признании недействительными решений внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в форме очно-заочного голосования, оформленного протоколом от 17 октября 2017 г.

Заслушав доклад судьи Калоевой З.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО17, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16 к ФИО1, ФИО2 о признании недействительными решений внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в форме очно-заочного голосования, оформленного протоколом от 17 октября 2017 г. (л.д. 7-14).

08.12.2018 ФИО3 обратилась с заявлением о принятии обеспечительных мер, а именно: наложения запрета Управлению Ставропольского края по строительному и жилищному надзору на внесение изменений в реестр лицензий Ставропольского края в отношении многоквартирного жилого дома по адресу: <…>; возложении обязанности на ООО «Управляющая компания» в полном объеме исполнять свои обязанности по договору управления в отношении вышеуказанного дома; наложения запрета ООО «Управляющая компания» на заключение соглашения о расторжении договора управления и передачу технической и прочей документации, расторжении договоров с РСО и региональным оператором по сбору и утилизации ТКО в отношении вышеуказанного дома (л.д. 15-17).

Обжалуемым определением судьи Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 08.02.2018 заявление ФИО3 удовлетворено частично.

Судья наложил запрет Управлению Ставропольского края по строительному и жилищному надзору на внесение изменений в реестр лицензий Ставропольского края в отношении многоквартирного жилого дома по адресу: <…>; а также наложил запрет ООО «Управляющая компания» на заключение соглашения о расторжении договора управления и передачу технической и прочей документации, расторжении договоров с РСО и региональным оператором по сбору и утилизации ТКО в отношении вышеуказанного дома.

В остальной части отказано (л.д. 18-20).

В частной жалобе ответчики ФИО1, ФИО2 просят отменить вышеуказанное определение суда. Считают, что оно вынесено с нарушением норм материального и процессуального права. Ссылаются на то, что согласно решению Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2017 № АКПИ17-704 п/п. «а» п. 9 «Порядка и срока внесения изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации», утвержденного приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации № 938/пр от 25.12.2015, признан не действующим. В результате вынесенного определения возникает наличие противоречивых сведений, что повлекло за собой невозможность реализовать свои права собственникам многоквартирного жилого дома (л.д. 21-22).

Возражения на частную жалобу не поступали.

В соответствии с частью 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

В соответствии с ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Поскольку ответчики ФИО1, ФИО2 обжалуют определение судьи первой инстанции в части удовлетворения заявления о принятии обеспечительных, то судебная коллегия, руководствуясь ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает необходимым проверить законность и обоснованность определения судьи первой инстанции исходя из доводов частной жалобы, а именно в части наложения запрета Управлению Ставропольского края по строительному и жилищному надзору на внесение изменений в реестр лицензий Ставропольского края в отношении многоквартирного жилого; а также наложении запрета ООО «Управляющая компания» на заключение соглашения о расторжении договора управления и передачу технической и прочей документации, расторжении договоров с РСО и региональным оператором по сбору и утилизации ТКО в отношении вышеуказанного дома. Иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые, в силу положений ст.ст. 1, 2, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации недопустимо.

Явившиеся в судебное заседание суда апелляционной инстанции ответчики ФИО1, ФИО2 на доводах частной жалобы настаивали, просили отменить определение судьи в обжалуемой ими части, как незаконное и необоснованное.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в частной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Удовлетворяя заявленное ФИО3 ходатайство в оспариваемой ответчиками части, судья первой инстанции, со ссылкой на ст.ст. 139, 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что непринятие мер по обеспечению иска может повлечь возникновение неблагоприятных воздействий, затрагивающих права и законные интересы собственников помещения многоквартирного жилого дома, которые по существу заявили о несогласии с принятым решением (внеочередного собрания) по управлению многоквартирным жилым домом.

Судебная коллегия, исходя из предмета заявленного иска и возможного судебного решения по нему, не соглашается с указанными выводами суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В соответствии с ч. 3 ст. 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

При рассмотрении заявления о принятии обеспечительных мер суду необходимо оценивать, насколько требуемая заявителем мера обеспечения иска связана с предметом заявленного им требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными ст. 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из содержания закона, институт обеспечения иска является средством, гарантирующим исполнение будущего судебного решения. Обеспечение иска состоит в принятии мер, с помощью которых гарантируется в дальнейшем исполнение судебных решений. Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба. Указанные меры не должны приводить к необоснованному нарушению прав и свобод участников судебного разбирательства, иных лиц, создавать препятствия к осуществлению деятельности, не запрещенной законодательством, обеспечивать баланс интересов сторон; не нарушать при принятии обеспечительных мер интересов третьих лиц.

Жилищным кодексом Российской Федерации предусмотрено право собственников помещений в многоквартирном доме отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом, принять решение о выборе иной управляющей организации или об изменении способа управления данным домом, в случае если управляющая организация не выполняет условий заключенного договора.

Из материалов дела усматривается, что истцами заявлены требования о признании недействительными решений внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в форме очно-заочного голосования, оформленного протоколом от 17.10.2017, которым, в том числе, выбрано в качестве управляющей организации ООО «Благополучие».

Между тем, ни в заявлении о принятии мер обеспечения исковых требований, ни в определении судьи первой инстанции, которым удовлетворено это заявление, не указаны доказательства либо обстоятельства, свидетельствующие о том, что непринятие указанных мер по запрету Управлению Ставропольского края по строительному и жилищному надзору на внесение изменений в реестр лицензий Ставропольского края в отношении многоквартирного жилого; а также наложении запрета ООО «Управляющая компания» на заключение соглашения о расторжении договора управления и передачу технической и прочей документации, расторжении договоров с РСО и региональным оператором по сбору и утилизации ТКО в отношении вышеуказанного дома, в последующем может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, в том числе в случае удовлетворения исковых требований.

Так, в случае удовлетворения заявленного иска исполнение решения не будет связано с переходом прав на имущество, с обязанностью кого-либо совершить какие-либо действия либо с взысканием денежных сумм. Поэтому даже в случае принятия судом решения о признании недействительным оспариваемого решения общего собрания такое судебное решение не будет требовать принудительного исполнения и, следовательно, необходимость обеспечивать исполнение такого решения отсутствует. При этом само по себе наличие судебного спора, связанного с определением лица, правомочного осуществлять управление многоквартирным домом, не является препятствием, влекущим невозможность внесения в установленных законом случаях изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации.

Кроме того, принятие таких мер воспрепятствует нормальной коммерческой деятельности хозяйствующих субъектов.

При таких обстоятельствах, определение судьи об удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер, по указанным в определении мотивам, не может быть признано законным и подлежит отмене

Несоответствие выводов судьи фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм процессуального права являются основаниями, с которыми ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации связывает безусловную отмену судебного постановления в апелляционном порядке.

В соответствии с п. 2 ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

На основании изложенного, судебная коллегия пришла к выводу о том, что при принятии судом первой инстанции обжалуемого судебного акта были нарушены нормы процессуального права, в связи с чем, обжалуемое определение суда подлежит отмене.

Руководствуясь ст.ст. 329, 334, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 08 февраля 2018 г. отменить в части наложения запрета Управлению Ставропольского края по строительному и жилищному надзору на внесение изменений в реестр лицензий Ставропольского края в отношении многоквартирного жилого дома по адресу: <…>; а также в части наложения запрета ООО «Управляющая компания» на заключение соглашения о расторжении договора управления и передачу технической и прочей документации, расторжении договоров с РСО и региональным оператором по сбору и утилизации ТКО в отношении вышеуказанного дома.

Разрешить вопрос по существу.

В удовлетворении заявления ФИО3 о применении мер по обеспечению иска по данному гражданскому делу в виде наложения запрета Управлению Ставропольского края по строительному и жилищному надзору на внесение изменений в реестр лицензий Ставропольского края в отношении многоквартирного жилого дома по адресу: <…>; а также наложения запрета ООО «Управляющая компания» на заключение соглашения о расторжении договора управления и передачу технической и прочей документации, расторжении договоров с РСО и региональным оператором по сбору и утилизации ТКО в отношении вышеуказанного дома - отказать.

В остальной части определение Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 08 февраля 2018 г. оставить без изменения, частную жалобу удовлетворить.

Председательствующий:

Судьи: