Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ООО «Гильдия «Ромб» на решение Советского районного суда г.Тулы от 18 мая 2018 года по иску ООО «Гильдия «Ромб» к ООО «Кондитерская фабрика «Пекаревъ», ФИО2 о взыскании задолженности по договору поставки.

Заслушав доклад судьи Сенчуковой Е.В., судебная коллегия

установила:

истец ООО «Гильдия «Ромб» обратился в суд с иском к ответчикам ООО «Кондитерская фабрика «Пекаревъ», ФИО2 о взыскании задолженности по договору поставки, указав в обоснование иска, что 01.11.2016 между ООО «Гильдия «Ромб» (продавец) и ООО «Кондитерская фабрика «Пекаревъ» (покупатель) был заключен договор поставки № 16/11-10, в соответствии с условиями которого истец поставил покупателю товар, стоимость которого по состоянию на 04.12.2017 составила 1 104 950 руб., а покупатель обязан товар оплатить.

Обеспечением исполнения обязательств покупателя по оплате товара является поручительство ответчика ФИО2 в соответствии с заключенным с ним договором поручительства № 1 от 01.11.2016.

В нарушение условий договора поставленный товар ответчиком ООО «Кондитерская фабрика «Пекаревъ» оплачен не был.

Требование о погашении долга в досудебном порядке ответчиками ООО «Кондитерская фабрика «Пекаревъ», ФИО2 исполнено также не было.

На основании изложенного, истец ООО «Гильдия «Ромб» просил суд взыскать солидарно с ООО «Кондитерская фабрика «Пекаревъ» и ФИО2 задолженность по договору поставки № 1 от 01.11.2016 в размере 1 104 950 руб., а также судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 30 000 руб. и по оплате государственной пошлины в размере 13 724 руб. 75 коп.

В судебном заседании представитель истца ООО «Гильдия «Ромб» по доверенности ФИО3 поддержал исковые требования в полном объеме и просил их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик ФИО2, выступающий также в качестве представителя ответчика ООО «Кондитерская фабрика «Пекаревъ», в судебном заседании выразил согласие с требованиями в отношении ответчика ООО «Кондитерская фабрика «Пекаревъ», в то же время просил отказать в удовлетворении иска к ФИО2, ссылаясь на то, что договор поручительства он не подписывал.

Решением Советского районного суда г.Тулы от 18.05.2018 исковые требования ООО «Гильдия «Ромб» удовлетворены частично.

Суд решил: взыскать с ООО «Кондитерская фабрика «Пекаревъ» в пользу ООО «Гильдия «Ромб» задолженность по договору поставки № 16/11-10 от 01.11.2016 в размере 1 104 950 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 25 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 724 руб. 75 коп.,

в удовлетворении иска к ФИО2 отказать.

В апелляционной жалобе истец ООО «Гильдия «Ромб» просит решение суда отменить как принятое с нарушением норм материального и процессуального права, ссылаясь на допущенные нарушения при проведении судебной почерковедческой экспертизы.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Проверив материалы дела в порядке ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, выслушав объяснения представителя истца ООО «Гильдия «Ромб» по доверенности ФИО4, поддержавшей апелляционную жалобу, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно положений ст.506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с требованиями ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно ст.ст.309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 01.11.2016 г. между ООО «Гильдия «Ромб» (поставщик) и ООО «Кондитерская фабрика «Пекаревъ» (покупатель) был заключен договор поставки № 16/11-10, по условиям которого поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить продовольственную продукцию (п.1.1), номенклатура и количество которой определяется согласно счетам-фактурам и накладным, сопровождающим отгрузку товара (п.1.2).

Сумма договора определяется в соответствии с количеством и ценами, указанными в отгрузочных документах на поставляемый товар (п.3.1).

Условия оплаты: предоплата 100% (п.3.2).

Форма оплаты: наличный или безналичный расчет (п.3.3).

Право собственности на товар переходит к покупателю с момента получения товара (п.5.2).

Договор подписан сторонами, что ими не оспаривалось. От имени покупателя ООО «Кондитерская фабрика «Пекаревъ» договор поставки подписан его генеральным директором ФИО2, что он и подтвердил в суде первой инстанции.

Согласно акту сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2017-27.11.2017 между ООО «Гильдия «Ромб» и ООО «Кондитерская фабрика «Пекаревъ», покупателем не оплачен поставленный ему товар на сумму 1 104 950 руб.

Установив данный факт, а также учитывая согласие ответчика ООО «Кондитерская фабрика «Пекаревъ» с размером задолженности по договору поставки от 01.11.2016, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения иска в части взыскания с ООО «Кондитерская фабрика «Пекаревъ» в пользу истца ООО «Гильдия «Ромб» задолженности по договору поставки в размере 1 104 950 руб.

Решение в указанной части сторонами не обжалуется.

Согласно ч.1 ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться поручительством.

В соответствии с ч.1 ст.361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

Договор поручительства должен быть совершен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора поручительства (ст.362 ГК РФ).

В соответствии с требованиями ст.363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя (ч.1).

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (ч.2).

В обоснование исковых требований к ответчику ФИО2 истец ссылается на договор поручительства № 1 от 01.11.2016, заключенный между ООО «Гильдия «Ромб» (кредитор) и ФИО2 (поручитель), по условиям которого поручитель обязуется полностью отвечать перед кредитором за исполнение ООО «Кондитерская фабрика «Пекаревъ» его обязательств по договору поставки № 16/11-10 от 01.11.2016 (п.1), в том же объеме, как и должник (п.2,п.3).

Поручитель подтверждает, что ему известны и понятны все условия договора поставки (п.7).

Договор поручительства составлен в письменной форме и содержит подписи от имени обеих сторон.

Вместе с тем, в суде первой инстанции ответчик ФИО2, оспаривая свою подпись в договоре поручительства, заявил ходатайство о проведении судебной почерковедческой экспертизы для разрешения вопроса о том, кем выполнена подпись от имени поручителя в договоре поручительства № 1 от 01.11.2016.

Данное ходатайство судом было удовлетворено и определением от 20.03.2018 назначена судебная почерковедческая экспертиза, производство которой поручено экспертам Тульской ЛСЭ Минюста РФ.

Согласно выводам заключения эксперта № 622 от 24.04.2018, подпись от имени ФИО2, расположенная в договоре поручительства № 1 от 01.11.2016, выполнена не ФИО2, а другим лицом.

Основываясь на данном заключении экспертизы, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска ООО «Гильдия «Ромб» к ответчику ФИО2, который договор поручительства не подписывал, соответственно, не принимал на себя обязательства отвечать солидарно с покупателем ООО «Кондитерская фабрика «Пекаревъ» перед поставщиком ООО «Гильдия «Ромб». При этом заключение судебной почерковедческой экспертизы признано судом допустимым и достоверным доказательством, соответствующим предъявляемым к нему требованиям.

Однако с данными выводами суда первой инстанций судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.

Одним из источников сведений о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения гражданского дела, являются заключения экспертов (ст.55 ГПК РФ).

Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (ст.60 ГПК РФ).

В соответствии со ст.79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу (ч.1).

При уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым (ч.3).

В случае оспаривания подлинности подписи на документе или ином письменном доказательстве лицом, подпись которого имеется на нем, суд вправе получить образцы почерка для последующего сравнительного исследования (ч.1).

О получении образцов почерка составляется протокол, в котором отражаются время, место и условия получения образцов почерка. Протокол подписывается судьей, лицом, у которого были получены образцы почерка, специалистом, если он участвовал в совершении данного процессуального действия (ч.3).

Согласно ч.1 ст.85 ГПК РФ эксперт обязан принять к производству порученную ему судом экспертизу и провести полное исследование представленных материалов и документов; дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам и направить его в суд, назначивший экспертизу; явиться по вызову суда для личного участия в судебном заседании и ответить на вопросы, связанные с проведенным исследованием и данным им заключением.

В случае, если поставленные вопросы выходят за пределы специальных знаний эксперта либо материалы и документы непригодны или недостаточны для проведения исследований и дачи заключения, эксперт обязан направить в суд, назначивший экспертизу, мотивированное сообщение в письменной форме о невозможности дать заключение.

Согласно ст.86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы (ч.2).

Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда (ч.3).

В силу ст.10 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» объектами исследований являются, в частности, образцы для сравнительного исследования. Под образцами для сравнительного исследования понимаются объекты, отображающие свойства или особенности человека (ст.9).

Образцы для сравнительного исследования законодатель подразделяет на три категории: свободные, условно-свободные, экспериментальные.

Экспериментальные образцы получаются целенаправленно для производства сравнительных исследований и для производства экспертизы.

Исходя из существа рассматриваемого спора, необходимости выяснения имеющих значение для дела обстоятельств, к которым относится установление подлинности выполнения ФИО2 подписи в договоре поручительства от 01.11.2016, принимая во внимание, что данный вопрос требует специальных познаний, которыми суд не обладает, необходимые сведения для правильного разрешения дела могли быть получены посредством проведения судебной почерковедческой экспертизы в соответствии со ст.79 ГПК РФ.

По смыслу действующего гражданского процессуального законодательства в тех случаях, когда для проведения почерковедческой экспертизы у лица, подлинность подписи которого проверяли, не отбирались экспериментальные образцы почерка, соответствующее заключение эксперта является недопустимым доказательством.

Как следует из материалов дела, экспериментальные образцы подписи ФИО2 судом не отбирались, ответчик, заявив еще до судебного заседания ходатайство о проведении экспертизы, вообще не явился в судебное заседание для обсуждения заявленного ходатайства.

Анализ заключения судебной почерковедческой экспертизы Тульской ЛСЭ Минюста РФ свидетельствует о том, что в качестве сравнительного материала эксперт использовал лишь условно-свободные образцы подписи ФИО2, экспериментальные и свободные образцы судом не отбирались, а экспертом не запрашивались.

Экспертом были исследованы в качестве сравнительных образцов лишь условно-свободные подписи, вызывающие сомнение и не являющиеся бесспорными, все образцы были получены в ходе судебного разбирательства по настоящему делу: расписка от 06.03.2018 г. о согласии на получение СМС-сообщений, подписка о разъяснении прав от 06.03.2018 г., расписка в получении повестки от 06.03.2018 г., ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы от 19.03.2018 г

Вместе с тем, в распоряжение эксперта судом было направлено все материалы гражданского дела № 2-445/18. Однако экспертом образцы для сравнительного исследования были взяты из дела выборочно, по своему усмотрению. При этом необоснованно в качестве образца для сравнительного исследования не была взята подпись ФИО2 в договоре поручительства № 1 от 01.11.2016, достоверность которой ФИО2 не оспаривается, не исследованы его подписи и в товарных накладных, представленных в материалы дела.

Достаточное количество свободных и бесспорных образцов (не менее 15 - 16) получено не было, экспериментальные образцы (не менее 30 - 40 подписей) также получены не были. На стадии предварительной оценки исследуемых объектов и сравнительного материала эксперт должен был потребовать от суда представления свободных и экспериментальных образцов подписи, а при их отсутствии не должен был делать категоричный вывод по результатам экспертизы. Кроме того, исследовательская часть не содержит сравнительного анализа конкретных используемых экспертом условно-свободных образцов подписи, фототаблица проведенного исследования также отсутствует.

Таким образом, при назначении и проведении судебной почерковедческой экспертизы по настоящему гражданскому делу были нарушены нормы Гражданского процессуального кодекса РФ, а также требования Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», Методическим рекомендациям по производству почерковедческих экспертиз и исследований, в связи с чем заключение эксперта № 622 от 24.04.2018 Тульской ЛСЭ Минюста РФ не могло рассматриваться судом как допустимое и достоверное доказательство, имеющее значение при рассмотрении спора по существу.

Таким образом, утверждение ФИО2 о безусловном доказательственном значении представленного в материалы дела заключения судебной почерковедческой эксперта является безосновательным.

При отсутствии допустимого заключения экспертизы выводы суда о том, что подпись в договор поручительства № 1 от 01.11.2016 выполнены не ФИО2, а другим лицом, сделаны вопреки требованиям закона, относимыми и достоверными доказательствами они не подтверждены.

В соответствии со ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.1 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст.55,59-61,67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Вышеизложенным требованиям закона и разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ решение Советского районного суда г.Тулы в части отказа в удовлетворении иска ООО «Гильдия «Ромб» к ответчику ФИО2 не отвечает.

Судебной коллегией были предприняты меры к получению свободных и экспериментальных образцов подписи ФИО2 Ему были разъяснены последствия уклонения от проведения экспертизы, предусмотренные ч.3 ст.79 ГПК РФ, однако, несмотря на данное обстоятельство, ФИО2 в судебное заседание не явился, от выдачи экспериментальных образцов своей подписи уклонился.

Вследствие указанных обстоятельств, а также учитывая, что ФИО2 были разъяснены последствия уклонения от проведения экспертизы, судебная коллегия, при отсутствии возможности назначить повторную почерковедческую экспертизу в связи с отсутствием экспериментальных образцов подписи, считает необходимым применить положения ч.3 ст.79 ГПК РФ и учитывая, какая сторона уклоняется от проведения экспертизы, какое для нее значение имеет данная экспертиза, признать установленным факт выполнения подписи от имени ФИО2 в договоре поручительства № 1 от 01.11.2016 г. самими ФИО2

При этом судебная коллегия также учитывает, что в соответствии с ч.3 ст.86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса.

В то же время из протокола судебного заседания от 06.03.2018 следует, что присутствующий в заседании ФИО2 подтвердил, что он давал поручительство по ООО «Кондитерская фабрика «Пекаревъ». Замечания на протокол судебного заседания ответчиком поданы не были.

Также 06.12.2017 ООО «Гильдия «Ромб» направило в адрес ФИО2 претензию с требований погасить в добровольно порядке образовавшуюся у ООО «Кондитерская фабрика «Пекаревъ» перед ООО «Гильдия «Ромб» задолженность по договору поставки № 16/11-10 от 01.11.2016 в размере 1 104 950 руб., со ссылкой на договор поручительства № 1 от 01.11.2016, заключенный между взыскателем и ФИО2 Однако после этого ФИО2 также не выразил никаких возражений относительно данного договора поручительства.

В силу международного принципа эстоппель, который признается Конституцией Российской Федерации (статья 15), сторона лишается права ссылаться на возражения в отношении ранее совершенных действий и сделок, а также принятых решений, если поведение свидетельствовало о его действительности. Данный принцип означает запрет ссылаться на обстоятельства, которые ранее признавались стороной бесспорными исходя из ее действий или заверений.

Кроме того, в соответствии со ст.10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (ч.1).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (ч.2).

В силу требований приведенных правовых норм поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Под злоупотреблением правом также понимается ситуация, когда лицо действует в пределах предоставленных ему прав, но недозволенным способом.

В связи с изложенным, давая оценку действиям ответчика ФИО2 относительно проведения экспертизы, исходя из добросовестного поведения, ожидаемого от любого участника гражданского процесса, учитывающего права и законные интересы другой стороны, и содействующего ей, учитывая, что уклонение от предоставления материалов для проведения экспертизы лишает истца возможности мотивированно возразить относительно доводов ответчика о том, что подпись в договоре выполнена иным лицом, судебная коллегия приходит к выводу о злоупотреблении ответчиком ФИО2 своими процессуальными правами. В действиях ответчика в рассматриваемом случае усматривается явное злоупотребление правом, а именно, явное и умышленное уклонение, вопреки требованиям действующего законодательства, от предоставления материалов для проведения почерковедческой экспертизы.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что интересы ФИО2 не подлежат судебной защите в силу принципа эстоппель и положений п.4 ст.1, ст.10 ГК РФ, не допускающих возможность извлечения выгоды из недобросовестного поведения.

Допущенные судом первой инстанции нарушения норм материального и процессуального права в силу положений ст.330 ГПК РФ являются основанием для отмены решения суда в части отказа в удовлетворении иска ООО «Гильдия «Ромб» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору поставки, и принятия по делу нового решения об удовлетворении иска в полном объеме.

Поскольку основной долг подлежит солидарному взысканию с ответчиков ООО «Кондитерская фабрика «Пекаревъ» и ФИО2, то в силу разъяснений, содержащихся в п.5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», и взысканные судом первой инстанции судебные издержки по оплате юридических услуг в размере 25 000 руб. и по оплате государственной пошлины в размере 13 724 руб. 75 коп. также подлежат взысканию с ответчиков в солидарном порядке.

Руководствуясьст.328, 330, ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г.Тулы от 18 мая 2018 года отменить в части отказа в удовлетворении иска ООО «Гильдия «Ромб» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору поставки, принять в отмененной части новое решение об удовлетворении иска.

В остальной части то же решение оставить без изменения.

Резолютивную часть решения изложить в следующем виде:

«Исковые требования ООО «Гильдия «Ромб» к ООО «Кондитерская фабрика «Пекаревъ», ФИО2 о взыскании задолженности по договору поставки удовлетворить полностью.

Взыскать солидарно с ООО «Кондитерская фабрика «Пекаревъ» и ФИО2 в пользу ООО «Гильдия «Ромб» задолженность по договору поставки № 16/11-10 от 01.11.2016 в размере 1 104 950 руб., судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 25 000 руб. и по оплате государственной пошлины в размере 13 724 руб. 75 коп.».

Председательствующий

Судьи