Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам представителя ЗАО «Дельта» ФИО2, представителя ФИО3 ФИО4 на решение Сызранского городского суда Самарской области от 14 января 2014 года, которым постановлено:

«Иск ФИО5 удовлетворить.

Обязать ЗАО «Дельта» заключить с ФИО5 Соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ о совместном владении, пользовании и содержании имущества, расположенного по адресу: <адрес> на условиях, содержащихся в данном Соглашении.

Взыскать с ЗАО «Дельта» в пользу ФИО5 расходы по оплате госпошлины в размере 200 рублей».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Салдушкиной С.А., пояснения представителя ЗАО «Дельта» ФИО4 (по доверенности), пояснения третьего лица ФИО3, поддержавших апелляционные жалобы, возражения на жалобы представителя ФИО5 – ФИО6 (по доверенности), судебная коллегия

Установила:

ФИО5 обратилась в суд с иском к ЗАО «Дельта» о понуждении заключения Соглашения о совместном содержании и обслуживании, охраны проходной, подъездных путей и инженерных сетей. В обоснование исковых требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор о передаче в собственность нежилого недвижимого имущества, расположенного по адресу: <адрес>». Истица приняла имущество, пользуется им. В соответствии с п.2.3 договора условия содержания и обслуживания охраны, проходной, подъездных путей и инженерных сетей стороны урегулируют отдельным соглашением. Истица ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направила Соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ о совместном владении, пользовании и содержании инженерных сетей водопровода. Ответчик получил указанное Соглашение, однако он категорически отказывается его подписывать. В связи с изложенным истица обратилась в суд с данным иском и просила обязать ответчика заключить с ней данное Соглашение №.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционных жалобах представитель ЗАО «Дельта» ФИО2 и представитель ФИО3 – ФИО4 просят решение суда первой инстанции отменить, отказать ФИО5 в удовлетворении исковых требований.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия считает, что решение суда подлежит отмене как постановленное с существенным нарушением норм материального права.

Удовлетворяя исковые требования ФИО5, суд сослался на договор, подписанный сторонами, который предусматривает заключение сторонами Соглашения об условиях содержания и обслуживания охраны, проходной, подъездных путей и инженерных сетей. А поскольку ответчик отказывается заключить Соглашение, то суд обязал ЗАО «Дельта» заключить такое Соглашение.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда как противоречащими требованиям закона.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор о передаче в собственность нежилого недвижимого имущества, расположенного по адресу: <адрес>. Переход права по договору зарегистрирован ФИО5 в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права на объекты недвижимого имущества. Истица приняла имущество, пользуется им.

Установлено, что ЗАО «Дельта» принадлежит административное здание площадью 223,3 кв.м и земельный участок общей площадью 217 кв.м, расположенные по адресу: <адрес>.

ФИО3 на праве собственности принадлежит нежилое здание, расположенное по адресу: <адрес>, а также два земельных участка, площадью 3 545 кв.м и 7651 кв.м, по адресу: <адрес>, что подтверждается копиями свидетельств о государственной регистрации права.

Из материалов дела усматривается, что в соответствии с п.2.3 договора условия содержания и обслуживания охраны, проходной, подъездных путей и инженерных сетей стороны урегулируют отдельным соглашением. Истица ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направила Соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ о совместном владении, пользовании и содержании инженерных сетей водопровода. Ответчик получил указанное Соглашение, однако подписывать его отказался.

Судебная коллегия считает, что при вынесении решения суд не учел положения части 1 статьи 421 ГК РФ, в соответствии с которой граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В обоснование своих требований истица ссылалась на то, что ответчик обязан подписать Соглашение№ от ДД.ММ.ГГГГ о совместном владении, пользовании и содержании инженерных сетей водопровода, поскольку оно основано на договоре, заключенном между ЗАО «Дельта» и ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ.

Судебная коллегия полагает, что указанные доводы истицы не основаны на законе.

Установлено, что договор от ДД.ММ.ГГГГ заключен между ФИО5 и ЗАО «Дельта», ФИО1 стороной данного договора не являлась. На момент подписания договора все недвижимое имущество принадлежало двум сторонам: истцу и ответчику. С марта 2012 года изменились собственники имущества, имущество, принадлежащее ЗАО «Дельта» стало принадлежать ФИО1 (тринадцать зданий и помещений, из которых два в общедолевой собственности с истицей), в собственности ЗАО «Дельта» осталось только административное здание и земельный участок под ним.

Из текста Соглашения № усматривается. что оно является трехсторонним, ФИО1 указана стороной №, ФИО5 стороной № и ЗАО «Дельта» в лице Генерального директора ФИО2 стороной №. Однако ФИО1 истица данное Соглашение не предъявляла, между истицей и ФИО3 никаких договорных отношений не существует.

Тепловой узел, в отношении пользования которым истица понуждает заключить соглашение, ответчику не принадлежит, а принадлежит ФИО1 и ФИО5, бремя содержания, ремонт лежит на указанных собственниках, а не на ЗАО «Дельта».

Ссылка истицы на то, что она осуществляла ремонт теплового узла, судебная коллегия признает необоснованными, поскольку доказательств своему доводу она не представила. Второму собственнику теплового узла ФИО1 истица никаких претензий по возмещению затрат на ремонт не предъявляла.

Кроме того, суд не учел доводы ответчика о том, что водопроводные сети изношены, договор между ЗАО «Дельта» и АО <данные изъяты> на поставку воды расторгнут с ДД.ММ.ГГГГ. Следовательно, понуждение ответчика заключать соглашение о содержании инженерных – водопроводных сетей является нецелесообразным.

Поскольку собственниками спорного недвижимого имущества являются ФИО1., ФИО5 и ЗАО «Дельта», следовательно, заключать соглашение о совместном владении, пользовании и содержании инженерных сетей водопровода должны три собственника, требований к ФИО3 о понуждении заключить соглашение истица не предъявляла, заключение соглашение только между истицей и ответчиком фактически будет неисполнимым.

При наличии указанных обстоятельств, судебная коллегия считает решение суда об обязании ЗАО «Дельта» заключить с ФИО5 Соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ о совместном владении, пользовании и содержании имущества, расположенного по адресу: <адрес> является незаконным и необоснованным, оно подлежит отмене. Судебная коллегия выносит новое решение, которым отказывает ФИО5 в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь ст.ст.328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

Определила:

Решение Сызранского городского суда Самарской области от 14 января 2014 года об обязании ЗАО «Дельта» заключить с ФИО5 Соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ о совместном владении, пользовании и содержании имущества, расположенного по адресу: <адрес> отменить.

Постановить новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований ФИО5 в полном объеме.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня вступления определения в законную силу.

Председательствующий

Судьи