Гражданский кодекс часть 1

гражданское дело № Калачеевского районного суда Воронежской области по исковому заявлению Российской Федерации в лице Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии к ФИО1 о возмещении материального ущерба в порядке регресса,

по апелляционной жалобе Российской Федерации в лице Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии (Росреестра) на решение Калачеевского районного суда Воронежской области от 26.02.2020,

(судья Тронев Р.А.)

У С Т А Н О В И Л А :

Российская Федерация в лице Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии обратилась в суд с иском к ФИО1 о взыскании выплаченных денежных средств в порядке регресса в размере 10 400 руб., указывая, что по результатам проверки соблюдения ФИО2 требований земельного законодательства, государственным инспектором Калачеевского, Воробьевского, Петропавловского муниципальных районов по охране и использованию земель ФИО1 выдано предписание № от ДД.ММ.ГГГГ об устранении нарушений земельного законодательства, выразившихся в использовании ФИО2 земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, без оформления в установленном порядке прав.

В установленный в предписании срок до 10.10.2017 ФИО2 указанное предписание не выполнил, в связи с чем в отношении ФИО2 указанным должностным лицом возбуждено дело об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 25 статьи 19.5 КоАП РФ.

16.10.2017 государственным инспектором ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении. Протокол для рассмотрения направлен мировому судье судебного участка № 2 в Калачеевском судебном районе Воронежской области. Постановлением мирового судьи от 15.11.2017 по делу № ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 25. ст. 19.5 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 10 000 рублей.

Решением Калачеевского районного суда Воронежской области от 13.12.2017 указанное постановление отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено. В процессе судебного разбирательства в районном суде выяснилось, что у ФИО2 имеется право на земельный участок, возникшее до дня вступления в силу Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ, которое признается юридически действительным при отсутствии его государственной регистрации в Едином государственном реестре недвижимости (ранее возникшее право). Государственная регистрация ранее возникшего права ФИО2 на земельный участок в Едином государственном реестре недвижимости проводится по его желанию. При таких обстоятельствах суд сделал вывод о том, что ФИО2 не допускал использование земельного участка без оформления прав, выданное ему предписание об устранении нарушений земельного законодательства незаконно, соответственно, неисполнение незаконного предписания не может повлечь административное преследование в отношение ФИО2 по ч. 25 ст. 19.5 КоАП РФ.

В результате ненадлежащего исполнения государственным инспектором ФИО1 должностных обязанностей, выразившихся в выдаче ФИО2 предписания № от ДД.ММ.ГГГГ об устранении нарушений земельного законодательства, при отсутствии для этого оснований, а также выразившихся в возбуждении дела об административном правонарушении по ч. 25 ст. 19.5 КоАП РФ, тогда как выданное предписание противоречило закону, были нарушены права и законные интересы ФИО2, что повлекло несение затрат в целях восстановления в судебном порядке нарушенных прав.

Решением и.о. мирового судьи судебного участка № 4 в Ленинском судебном районе Воронежской области ФИО3 от 24.05.2018 по делу № удовлетворены требования ФИО2 о взыскании с Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии убытков по оплате услуг представителя по делу об административном правонарушении в размере 10000 руб., судебных расходов по оплате государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 400 руб.

Апелляционным определением Ленинского районного суда города Воронежа от 16.08.2018 решение мирового судьи судебного участка № 4 в Ленинском судебном районе Воронежской области оставлено без изменения.

Определением судьи областного суда от ДД.ММ.ГГГГ№г-200/2019 отказано в передаче кассационной жалобы Росреестра для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Во исполнение вышеуказанных судебных актов из казны Российской Федерации в адрес ФИО2 перечислены денежные средства в размере 10400 рублей, что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ№. Решение и.о. мирового судьи судебного участка № 4 в Ленинском судебном районе Воронежской области ФИО3 от 24.05.2018 по делу № содержит вывод о том, что государственный инспектор возбудил дело об административном правонарушении в отношении ФИО2 при отсутствии повода для административного преследования указанного лица, в связи с чем, судья удовлетворил требования о взыскании убытков. Вышеуказанный судебный акт о взыскании с Российской Федерации в лице Росреестра за счет средств казны Российской Федерации убытков в пользу ФИО2 имеет преюдициальное значение по настоящему делу и в силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом по ранее рассмотренному делу обязательны для суда, не доказываются вновь.

Обосновывая иск, истец сослался на положения ст. ст. 125, 1069, 1071, ч. 3.1. ст. 1081 ГК РФ, п. 3.2. ст. 158 БК РФ. Также указал, что в соответствии с п. 5.17 Положения о Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.06.2009 №457, Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета и государственного заказчика при реализации государственных программ Российской Федерации, федеральных целевых программ, а также функции главного распорядителя средств федерального бюджета при реализации иных непрограммных мероприятий в установленной сфере деятельности, если иное не установлено федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации или Правительства Российской Федерации. Учитывая изложенное, а также факт исполнения судебного акта в полном объеме путем перечисления денежных средств ФИО2 за счет казны Российской Федерации, подтвержденный прилагаемым платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ№, считает, что Росреестр от имени Российской Федерации имеет право обратного требования (регресса) к должностному лицу, чьи действия послужили основанием для взыскания за счет казны Российской Федерации вышеуказанной суммы (л.д. 2-6).

Решением Калачеевского районного суда Воронежской области от 26.02.2020 исковые требования оставлены без удовлетворения (л.д. 153-156).

В апелляционной жалобе представитель Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии просил отменить решение суда, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права (л.д. 165-169).

Не явившиеся лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в связи с чем судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя Российской Федерации в лице Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по доверенности ФИО4, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судом первой инстанции и следует из представленных материалов дела, ответчик ФИО1 замещает должность ведущего специалиста-эксперта межмуниципального отдела по Калачеевскому, Воробьевскому и Петропавловскому районам Управления Росреестра по Воронежской области (государственный инспектор Калачеевского, Воробьевского, Петропавловского муниципальных районов Воронежской области по использованию и охране земель), что подтверждается приказом Управления Росреестра по Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ№ л/с (л.д. 112), а также выпиской из приказа Управления от ДД.ММ.ГГГГ№ л/с (л.д. 45-46).

По результатам проверки соблюдения ФИО2 требований земельного законодательства ответчиком ФИО1 07.06.2017 ФИО2 выдано предписание № об устранении нарушений земельного законодательства, выразившихся в использовании последним земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, без оформления в установленном порядке прав. В установленный в предписании срок до ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 указанное предписание не выполнил, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 ответчиком ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 25 ст. 19.5 КоАП РФ.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 в Калачеевском судебном районе Воронежской области от 15.11.2017 ФИО2 был привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 25 ст. 19.5. КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 10 000 руб. (л.д. 10-12).

Вступившим в законную силу решением Калачеевского районного суда Воронежской области от 13.12.2017, вынесенным по результатам рассмотрения жалобы ФИО2, вышеуказанное постановление мирового судьи судебного участка № 2 в Калачеевском судебном районе Воронежской области от 15.11.2017 отменено, производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 прекращено за отсутствием в его действиях состава правонарушения (л.д. 13-14). При этом суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что ФИО2 необоснованно был привлечен к административной ответственности, предусмотренной вышеуказанной нормой закона, поскольку при рассмотрении дела мировой судья не дал правовой оценки доводам ФИО2 о наличии у него права бессрочного пользования земельным участком, расположенным по адресу: <адрес>, а также не дал правовой оценки необоснованности и незаконности выданного ФИО2 предписания.

Решением и.о. мирового судьи судебного участка № 4 в Ленинском судебном районе Воронежской области от 24.05.2018 с Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО2 взысканы убытки по оплате услуг представителя по делу об административном правонарушении в размере 10 000 руб. и судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче искового заявления в суд в размере 400 руб., а всего 10 400 руб. (л.д. 17-22).

Апелляционным определением Ленинского районного суда г. Воронежа от 16.08.2018 вышеуказанное решение и.о. мирового судьи судебного участка № 4 в Ленинском судебном районе Воронежской области оставлено без изменения, а апелляционная жалоба Управления Росреестра по Воронежской области без удовлетворения (л.д. 23-27).

Определением судьи Воронежского областного суда от 06.02.2019 отказано в передаче кассационной жалобы Управления Росреестра по Воронежской области на вышеуказанные судебные акты для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции (л.д. 28-33).

Во исполнение решения и.о. мирового судьи судебного участка № 4 в Ленинском судебном районе Воронежской области от 24.05.2018 из казны Российской Федерации в адрес ФИО2 перечислены денежные средства в размере 10 400 руб., что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ№.

В соответствии со ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу п. 3.1. ст. 1081 ГК РФ, Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование в случае возмещения ими вреда по основаниям, предусмотренным статьями 1069 и 1070 настоящего Кодекса, а также по решениям Европейского Суда по правам человека имеют право регресса к лицу, в связи с незаконными действиями (бездействием) которого произведено указанное возмещение.

Таким образом, для удовлетворения требования о возмещении ущерба в порядке регресса с должностного лица, необходимо установление ряда обстоятельств в совокупности, в том числе: наличие вреда; наличие факта возмещение вреда; наличие факта причинения вреда должностным лицом при исполнении должностных обязанностей, то есть прямая причинно-следственная связь между действиями должностного лица и причиненным вредом; незаконность (противоправность) действий должностного лица, то есть несоответствие действий требованиям закона при наличии вины должностного лица в совершении действий, повлекших причинение вреда.

В соответствии со ст. 1071 ГК РФ, в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В соответствии с п. 3.2 ст. 158 БК РФ главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя истца по искам о взыскании денежных средств в порядке регресса в соответствии с пунктом 3.1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации к лицам, чьи действия (бездействие) повлекли возмещение вреда за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации, казны муниципального образования.

В соответствии с п. 5.17. Положения о Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.06.2009 № 457, Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета и государственного заказчика при реализации государственных программ Российской Федерации, федеральных целевых программ, а также функции главного распорядителя средств федерального бюджета при реализации иных непрограммных мероприятий в установленной сфере деятельности, если иное не установлено федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации или Правительства Российской Федерации.

Настаивая на удовлетворении исковых требований, представитель Росреестра утверждал, что причиненный Российской Федерации ущерб в виде присужденных в пользу ФИО2 денежных средств в размере 10 400 руб. надлежит взыскать в порядке регресса с ответчика ФИО1, поскольку незаконное привлечение к административной ответственности ФИО2 вызвано ненадлежащим исполнением ответчиком ФИО1 своих должностных обязанностей, выразившихся в выдаче ФИО2 предписания № от ДД.ММ.ГГГГ об устранении нарушений требований земельного законодательства при отсутствии для этого оснований, а также в возбуждении в отношении последнего дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 25 ст. 19.5 КоАП РФ, тогда как выданное предписание противоречило закону, в результате чего были нарушены права и законные интересы ФИО2, что привело к несению им соответствующих расходов в целях восстановления в судебном порядке нарушенных прав.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии к ФИО1 о возмещении материального ущерба в порядке регресса, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств противоправности действий ответчика и прямой причинной связи между противоправным поведением ФИО1 и причинённым ущербом.

Судебная коллегия считает правильными вышеприведенные выводы суда первой инстанции, вытекающими из установленных в ходе рассмотрения дела обстоятельств.

Так, в силу пункта 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Из представленных материалов следует, что решение о привлечении ФИО5 к административной ответственности принималось мировым судьёй судебного участка №2 в Калачеевском районе Воронежской области, постановление от 15.11.2017 (л.д. 10-12).

При этом, отменяя постановление мирового судьи судебного участка №2 в Калачеевском районе Воронежской области от 15.11.2017, Калачеевский районный суд Воронежской области в своем решении от 13.12.2017 указал, что незаконное привлечение к административной ответственности ФИО2 вызвано неисполнением мировым судьёй требований ч.1 ст.26.1 КоАП РФ, поскольку мировой судья не выяснил наличие события административного правонарушения, наличие состава административного правонарушения, поскольку не дал правовой оценки доводам ФИО2, который сообщил о наличии у него права бессрочного пользования земельным участком по <адрес>, в <адрес>. Вывод мирового судьи и судьи районного суда о наличии в действиях ФИО2 состава административного правонарушения не является мотивированным, не основан на материалах дела. При рассмотрении дела в суде первой инстанции были нарушены нормы КоАП РФ, не было обеспечено участие в деле госинспектора Калачеевского, Воробьевского, Петропавловского муниципальных районов Воронежской области по охране о использованию земель ФИО1 в соответствии с ч.2 ст. 29.7 КоАП РФ (л.д. 13-15).

Кроме того, решение судьи Калачеевского районного суда Воронежской области от 13.12.2017 не содержит указаний на нарушение ответчиком ФИО1 должностных полномочий либо нарушении требований закона при возбуждении дела об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 25 статьи 19.5 КоАП РФ, и составлении 16.10.2017 протокола об административном правонарушении в отношении ФИО2

Доводы апелляционной жалобы о том, что решение и.о. мирового судьи судебного участка №4 в Ленинском судебном районе Воронежской области ФИО3 от 24.05.2018 по делу № содержится вывод о том, что государственный инспектор возбудил дело об административном правонарушении в отношении ФИО2 при отсутствии повода для административного преследования указанного лица, не имеют под собой оснований. Так, в своем решении мировой судья, ссылаясь на разъяснения п.п.26, 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ», пришел к выводу, что требование о возмещении ущерба предъявляется после рассмотрения дела об административном правонарушении и не требует дополнительного признания незаконным действий государственных органов и установления вины их должностных лиц (л.д. 20).

При изложенных выше обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения, по существу принятого при правильном определении имеющих значение для дела обстоятельств, правильного применения норм материального права, регулирующих спорные правоотношения. Нарушения норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Доводы апелляционной жалобы не могут повлечь отмену решения, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, основаны на субъективном толковании норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, при этом не содержат ссылок на обстоятельства, подтверждающие наличие оснований, предусмотренных законом для отмены или изменения решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 335.1 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Калачеевского районного суда Воронежской области от 26.02.2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу Российской Федерации в лице Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии (Росреестра) - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: