Гражданский кодекс часть 1

председательствующего	Самойленко В.Г.
судей	Захарова А.В.
	Койпиш В.В.
с участием прокурора	Коньялыоглу И.Б.
при секретаре	Измайловой И.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Салманова Л.В. к акционерному обществу «Главное управление жилищно-коммунального хозяйства» о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула,

по апелляционной жалобе представителей истца Салманова Л.В. – Шилейко Д.С., Родионова И.В. на решение Полярного районного суда Мурманской области от 20 августа 2015 года, по которому постановлено:

«в удовлетворении иска Салманова Л.В. к акционерному обществу «Главное управление жилищно-коммунального хозяйства» о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула – отказать».

Заслушав доклад судьи Самойленко В.Г., объяснения истца Салманова Л.В. и представителей истца Салманова Л.В. – Шилейко Д.С., Родионова И.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения против жалобы представителя АО «Главное управление жилищно-коммунального хозяйства» Попова А.С., заключение прокурора Коньялыоглу И.Б., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

Салманов Л.В. обратился в суд с иском к акционерному обществу «Главное управление жилищно-коммунального хозяйства» (далее АО «ГУ ЖКХ») о восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула.

Свое требование истец мотивировал тем, что с _ _ октября 2012 года работал в АО «ГУ ЖКХ» в должности ***. Приказом № * от _ _ февраля 2015 года он был необоснованно привлечен к дисциплинарной ответственности за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей.

Приказом работодателя от _ _ июля 2015 года № * он уволен с работы по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с неоднократным неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей. Считает, что работодателем нарушен порядок привлечения работника к дисциплинарной ответственности, поскольку копии оспариваемых приказов работодателем ему вручены не были, объяснения по обстоятельствам, явившимся основанием для привлечения к дисциплинарной ответственности, ответчиком у него истребованы не были. Кроме того, при расторжении трудового договора работодателем не было получено мотивированное мнение выборного органа первичной профсоюзной организации.

Истец просил отменить приказы № * от _ _ февраля 2015 года и № * от _ _ июля 2015 года, восстановить его на работе в АО «ГУ ЖКХ» в должности *** и взыскать средний заработок за время вынужденного прогула.

В судебном заседании истец Салманов Л.В. и представители истца Шилейко Д.С., Родионов И.В. поддержали требования по доводам, указанным в иске. По мнению представителей истца, нарушение порядка привлечения к дисциплинарной ответственности со стороны работодателя выразилось также в том, что изданные приказы не содержат указания на конкретные нарушения трудовой дисциплины Салмановым Л.В.; при выборе вида дисциплинарных взысканий работодателем не учтены соразмерность совершенных работником проступков тяжести взысканий.

Представитель ответчика АО «ГУ ЖКХ» Роменская Л.М. в судебном заседании иск не признала по доводам, изложенным в письменном отзыве. Указала на пропуск истцом срока для обращения в суд, предусмотренного статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации, с требованием об оспаривании приказа № * от _ _ февраля 2015 года.

Судом принято приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представители истца Салманова Л.В. – Шилейко Д.С., Родионов И.В., ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, просят решение суда отменить, рассмотреть дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В обоснование жалобы указывают, что в материалах дела отсутствует протокол судебного заседания от 06 августа 2015 года, что влечет безусловную отмену решения суда.

Считают, что приказ № * от _ _ .07.2015 года нельзя признать законным, поскольку из него не усматривается: требования какого локального акта работодателя, какие пункты должностных инструкций, правил, порядков и т.д. были нарушены истцом, тогда как в приказе о наказании это должно быть указано.

Судом оставлено без внимания то обстоятельство, что исполнение истцом обязанностей временно отсутствующего старшего мастера должно было быть оформлено приказом.

Представители истца находят ошибочным вывод суда в решении о том, что в обоснование приказа об увольнении приведены документы, подтверждающие ненадлежащее исполнение Салмановым Л.В. должностных обязанностей. Кроме того, из приказа № * не усматривается, в чем состояло неоднократное нарушение работником без уважительных причин трудовых обязанностей.

Ссылаются в жалобе на то, что при рассмотрении дела не установлено виновного поведения работника, которое давало бы право работодателю привлечь его к дисциплинарной ответственности. Указывают, что исследованные в суде первой инстанции доказательства, обосновывающие выводы суда о вине работника, противоречивы; в частности показания свидетеля М.Н. в решении суда не отражают его показаний, зафиксированных в протоколе судебного заседания. Имеются противоречия и в показаниях свидетеля О.В. (дежурного машиниста), которая является лицом, ответственным за подготовку оборудования, открытие задвижки, запуск насосов, контроль за состоянием измерительных приборов.

Обращают внимание, что ответчиком не представлены суду доказательства, свидетельствующие о том, что при наложении дисциплинарного взыскания учитывались тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Также считают, что вопрос о соразмерности санкции в виде увольнения с последствиями дисциплинарного проступка разрешен судом в отсутствие доказательств, подтверждающих ущерб, причиненный работником при совершении дисциплинарного проступка.

Представители истца в апелляционной жалобе ссылаются на то, что при разрешении дела судом нарушены нормы процессуального права, выразившиеся: в нарушении принципа непрерывности судебного заседания (во время перерыва по настоящему гражданскому делу проведено предварительное судебное заседание по другому делу), несвоевременное изготовление протоколов судебных заседаний от 06.08.2015 года и от 12.08.2015 года, отсутствии протокола судебного заседания от 06.08.2015 года.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель АО «ГУ ЖКХ» просит решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, поданных на нее возражений, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.

Судомустановлено, что Салманов Л.В. с _ _ октября 2012 года был принят на работу в АО «ГУ ЖКХ» (до преобразования 06.02.2015 – ОАО «Водопроводно-канализационное предприятие «Водоканал») в качестве мастера *** на основании Срочного трудового договора N * от _ _ .10.2012 года на период отсутствия основанного работника; впоследствии с ним заключались Дополнительные соглашения к трудовому договору от _ _ декабря 2012 года, от _ _ февраля 2013 года, _ _ июля 2013 года, _ _ декабря 2013 года, _ _ января и _ _ февраля 2015 года.

Согласно Дополнительному соглашению к указанному трудовому договору от _ _ декабря 2013 года, Салманов Л.В. принят на должность ***.

В соответствии с п. 2.2.1 трудового договора, истец принял на себя обязанность на высоком профессиональном уровне, добросовестно выполнять трудовые обязанности, предусмотренные должностной инструкцией.

С локальными нормативными актами работодателя, должностной инструкцией Салманов Л.В. был ознакомлен при подписании трудового договора, о чем свидетельствует подпись работника в трудовом договоре.

Согласно статье 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан, в том числе, добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину; соблюдать требования по охране труда и обеспечению безопасности труда.

Статьей 22 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работодатель имеет право: требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей; соблюдения правил внутреннего трудового распорядка; привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном настоящим кодексом, иными федеральными законами.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор по инициативе работодателя может быть расторгнут в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 33, 34 и 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», при разрешении споров лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено.

По делам о восстановлении на работе лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора, и работодателем были соблюдены предусмотренные частями третьей и четвертой статьи 193 Кодекса сроки для применения дисциплинарного взыскания.

При рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, или об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, приказом Генерального директора ОАО «Водоканал» N * от _ _ февраля 2015 года к истцу было применено дисциплинарное взыскание в виде выговора за совершение дисциплинарного проступка, выразившегося в том, что _ _ .01.2015 года *** Салмановым Л.В. самостоятельно принято решение и дано указание на запуск насосного агрегата № * на водонасосной станции «***», при том, что не был выполнен комплекс работ по подготовке к запуску. Как следует из приказа, Салманов Л.В. при запуске насосного агрегата не присутствовал, запуск насосного агрегата был произведен с нарушением инструкции запуска электродвигателя, что привело _ _ .01.2015 года к аварийной остановке насосного агрегата № * и выходу из строя электродвигателя насосного агрегата. Работодатель усмотрел в действиях работника нарушение требований Трудового кодекса Российской Федерации и должностной инструкции: пункта 4.3 раздела «Общие положения», пунктов 6 и 8 раздела «Должностные обязанности».

В основание приказа положены: служебная записка главного энергетика П.С. от _ _ .01.2015 года, служебная записка начальника эксплуатационного участка Полярный Б.Н. от _ _ .01.2015 года, объяснительная Салманова Л.В. от _ _ января 2015 года, служебная записка главного бухгалтера Б.Г., акт внутренней служебной проверки по факту выхода из строя электродвигателя насосного агрегата № * на ВНС «***» от _ _ .02.2015 года.

С указанным приказом истец ознакомлен, что подтверждается его собственноручной подписью.

Судом проанализировано в решении содержание Должностной инструкции *** ОАО «Водоканал», утвержденной в апреле 2012 года, и обязывающей указанного работника, относящегося к категории руководителей, в соответствии с пунктами 4.1, 4.3 раздела 1, пунктами 1, 6, 7, 8 10 раздела 2 знать законодательные и нормативные правовые акты, нормативные и методические материалы, касающиеся производственно-хозяйственной деятельности участка; оборудование участка и правила его технической эксплуатации; осуществлять в соответствии с действующими законодательными и нормативными актами, регулирующими производственно-хозяйственную деятельность предприятия, руководство возглавляемым им производственным участков; проверять качество выпускаемой продукции или выполненных работ; осуществлять мероприятия по предупреждению брака и повышению качества проводимых работ; принимать участие в приёмке законченных работ по реконструкции участка, ремонту технологического оборудования, механизации и автоматизации производственных процессов и ручных работ; обеспечивать правильное использование оборудования.

Согласно пункту 2.5.13 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных Приказом Минэнерго РФ от 13.01.2003 N 6, электродвигатели, длительно находящиеся в резерве, должны быть постоянно готовы к немедленному пуску; их необходимо периодически осматривать и опробовать вместе с механизмами по графику, утвержденному техническим руководителем потребителя. При этом у электродвигателей наружной установки, не имеющих обогрева, должны проверяться сопротивление изоляции обмотки статора и коэффициент абсорбции.

Судом исследованы письменные доказательства и допрошены свидетели по обстоятельствам совершения истцом дисциплинарного проступка, за который он был подвергнут дисциплинарному взысканию по приказу № * от _ _ .02.2015 года.

Из дела следует, что по результатам расследования причин выхода из строя электродвигателя насосного агрегата № * водонасосной станции ВНС – ****** комиссия в составе: главного энергетика П.С., инженера С.С., мастера ЭУ Д.А., электромонтеров С.И. и М.Н. установила, что насосный агрегат № * был запущен в работу _ _ .01.2015 года по указанию *** Салманова Л.В. без проведения необходимых технических мероприятий; не были проведены работы по подготовке НА № * к запуску, включающие в себя осмотр электрооборудования (электродвигатель, кабельные линии, аппаратура управления и защиты), замер сопротивления изоляции обмоток электродвигателя и кабельной линии, запись в вахтенном журнале о готовности насосного агрегата к запуску. В Акте административного расследования от _ _ .01.2015 года комиссия пришла к выводу о том, что имеет место нарушение Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, приведшая к выходу из строя электродвигателя насосного агрегата № *.

К аналогичным выводам пришла комиссия, проводившая внутреннюю служебную проверку по факту выхода из строя электродвигателя насосного агрегата № * водонасосной станции ВНС «***». В Акте от _ _ .02.2015 года ОАО «Водоканал» указано, что *** Салманов Л.В. при замерах сопротивления изоляции электродвигателя и при запуске насосного агрегата № * не присутствовал, решение по запуску насосного агрегата № * принимал лично.

Установленные обстоятельства Актом внутренней служебной проверки подтверждены представленными суду первой инстанции ответчиком журналами «***» и учета работ по нарядам и распоряжениям ОАО «Водоканал», документами, подтверждающими введение _ _ .05.2015 года на основании комиссионного акта АО «ГУ ЖКХ» в эксплуатацию на водонасосной станции «***» нового электродвигателя.

Об обстоятельствах совершения истцом дисциплинарного проступка судом первой инстанции были допрошены в качестве свидетелей Б.Н., М.Н., С.Р.

Разрешая дело, суд первой инстанции, проанализировав положения должностной инструкции, Правила технической эксплуатации электроустановок потребителей, оценив собранные по делу доказательства, в том числе письменные доказательства и показания свидетелей в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу, что у работодателя имелись основания для привлечения Салманова Л.В. к дисциплинарной ответственности 02 февраля 2015 года, поскольку факт совершения дисциплинарного проступка, выразившегося в неисполнении возложенных на него трудовых обязанностей, установлен. Судом проверено соблюдение работодателем установленного статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации порядка привлечения работника к дисциплинарной ответственности и нарушений требований законодательства со стороны работодателя не усмотрено.

Разрешая исковые требования истца в части отмены дисциплинарного взыскания, наложенного приказом N 33 от 02 февраля 2015 года, суд верно указал, что истцом пропущен срок обращения в суд, установленный статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации, о применении которого заявлено в судебном заседании стороной ответчика. Как видно из материалов дела, с исковым заявлением об оспаривании дисциплинарного взыскания истец обратился в суд 17 июля 2015 года, уважительных причин пропуска срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора им не приведено.

С учетом того, что имел место приказ № * от _ _ .02.2015 года о применении к истцу дисциплинарного взыскания (который не признан судом незаконным), допущенное истцом вновь нарушение трудовой дисциплины позволило работодателю принять решение о применении в отношении истца дисциплинарного взыскания в виде увольнения по основанию, предусмотренному пунктом 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации. Приказом N * от _ _ июля 2015 года прекращено действие трудового договора от _ _ .10.2012 года и Салманов уволен по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, при наличии дисциплинарного взыскания.

Как следует из текста приказа, основанием для увольнения истца послужили обстоятельства совершения им дисциплинарного поступка, изложенные в докладной записке гл.инженера Ш.А., служебной записке Салманова Л.В., наличие приказа от _ _ .02.2015 № * о применении к Салманову Л.В дисциплинарного взыскания в виде выговора.

Как установил суд, поводом к увольнению Салманова Л.В. послужило ненадлежащее исполнение им своих трудовых обязанностей, предусмотренных обязательствами работника по соблюдению требований Правил технической эксплуатации систем и сооружений коммунального водоснабжения и канализации и должностной инструкции.

Из материалов дела следует, что на _ _ июня 2015 года было запланировано отключение подачи воды в городе для проведения ремонтных работ на центральном водопроводе. Для уменьшения количества домов, оставшихся без воды, принято решение запустить насосный агрегат № * на ***. В ходе запуска насосного агрегата № * на *** произошел скачок давления до 10 кг/кв.см., что привело к немедленной остановке насоса.

В ходе служебной проверки по установлению факта нарушения требований правил технической эксплуатации систем и сооружений коммунального водоснабжения и канализации (МДК 3-02.2001), проведенной по распоряжению главного инженера АО «ГУ ЖКХ», ведущим инженером ПТО Ш.В. дано техническое заключение, в котором определена последовательность действий при запуске сетевых насосов. В нем также указано, что быстрое открытие задвижки на выходе приводит к разгону воды в системе до больших скоростей и при заполнении системы водой и достижения полного давления в системе происходит переход кинетической энергии воды в динамическое давление, которое в системе водоснабжения может превышать статическое давление в несколько раз. Данное суммарное давление приводит к множественному разрыву труб системы водоснабжения. По служебной записке начальника участка и объяснительным электромонтеров сделан вывод о множественном нарушении должностных инструкций и правил эксплуатации насосных установок.

Согласно выводам комиссии внутренней служебной проверки, изложенной в Акте внутренней служебной проверки по факту нарушений требований технической эксплуатации систем и сооружений коммунального водоснабжения и канализации (МДК 3-02.2001) и должностных инструкций *** Салмановым Л.В. от _ _ июня 2015 года, запуск насосного агрегата № * на *** производился при непосредственном руководстве данными работами *** Салмановым Л.В., а впоследствии и при прямом участии с нарушениями технологии открытия питательной задвижки водовода, что привело к резкому повышению давления в питающем водоводе. Своими действиями *** Салманов Л.В. нарушил статью 21 Трудового кодекса Российской Федерации, пункт 2.2.1 трудового договора и статью 2 пункт 10 должностной инструкции. Непрофессиональные действия *** Салманова Л.В. могли привести к аварийной ситуации (разрыву системы водоснабжения предприятия и инфраструктуры города), причинению предприятию существенного материального ущерба и аварийному прекращению подачи водоснабжения населению города и других потребителей.

Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются также показаниями свидетелей Б.Н., М.Н., П.А., допрошенных судом первой инстанции, объяснительной О.В. от _ _ .06.2015 года.

Подвергнув анализу положения пунктов 1.5.1, 1.5.2, 1.5.6 Правил технической эксплуатации систем и сооружений коммунального водоснабжения и канализации, утвержденных Приказом Госстроя РФ от 30.12.1999 N 168, знание и выполнение которых в объеме, необходимом для занимаемой должности, являются обязательными для всех работников, а также пункт 2.2.1 Трудового договора, подпункты 10, 1, 7 пункта 2 Должностной инструкции ***, оценив все исследованные по делу доказательства, в том числе письменные доказательства и показания свидетелей, в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что со стороны истца имело место виновное неисполнение без уважительных причин возложенных на него трудовых обязанностей, т.е. совершен дисциплинарный проступок. При этом, как указал в решении суд, отсутствие координированных действий при первом запуске насоса и незнание требований Правил эксплуатации *** Салмановым Л.В. создали условия для возникновения гидравлического удара. Как следует из материалов дела, ответчику была направлена претензия ООО «Домоуправление» о причинении ущерба, зафиксирован разрыв калача ВВП Ду 100 и разлив холодной воды в двух домах по ул. ... в г. .... То обстоятельство, что требования о возмещении ущерба не заявлены в установленном законом порядке, не имеет правового значения для данного спора. Увольнение работника по пункту 5 части 1 Трудового кодекса Российской Федерации фактом причинения ущерба действиями работника не обусловлено.

Суд пришел к правильному выводу о том, что при таких обстоятельствах, с учетом того, что ранее работник уже был привлечен к дисциплинарной ответственности, допущенное истцом вновь нарушение трудовых обязанностей позволяло работодателю принять решение о применении в отношении истца дисциплинарного взыскания в виде увольнения по основанию, предусмотренному пунктом 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

С приказом об увольнении истец был ознакомлен, объяснение по обстоятельствам, расцененным работодателем как дисциплинарный проступок, даны Салмановым Л.В. в форме служебной записки на имя главного инженера АО «ГУ ЖКХ» и учтены в ходе проведения внутренней служебной проверки, результаты которой оформлены актом от _ _ .06.2015 года.

Оценка доводам стороны истца о том, что приказ об увольнении не содержит описания дисциплинарного проступка, дана судом в решении и судебная коллегия с нею соглашается. Обстоятельства совершения дисциплинарного проступка нашли свое подтверждение в объяснениях представителя ответчика и представленных им суду доказательствах, стороной истца не опровергнуты.

Суд счел доказанными работодателем обстоятельства, свидетельствующие о том, что при наложении взыскания в виде увольнения им учитывались тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 Кодекса), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду и не усмотрел оснований считать, что увольнение произведено без учета вышеуказанных обстоятельств. Оснований не согласиться с оценкой суда у судебной коллегии не имеется. Апелляционная жалоба выражает субъективное мнение представителей истца по данному вопросу, что не может являться само по себе основанием для отмены решения суда.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции в решении о том, что при увольнении истца ответчиком были соблюдены требования статей 192, 193 Трудового кодекса Российской Федерации, до применения дисциплинарного взыскания работодателем было затребовано от работника письменное объяснение, срок наложения взыскания соблюден, процедура учета мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации в соответствии со статьей 373 Кодекса (часть вторая статьи 82 Трудового кодекса Российской Федерации) выполнена, в связи с чем суд пришел к правильному выводу об отказе Салманову Л.В. в иске о признании приказов о наложении дисциплинарного взыскания и увольнении незаконными, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула.

Доводы апелляционной жалобы о противоречивости доказательств, обосновывающих выводы суда в решении о виновном неисполнении работником своих трудовых обязанностей, основанием для отмены решения суда не являются, так как сводятся к несогласию с оценкой доказательств по делу; оснований для иной оценки доказательств судебная коллегия не усматривает. Судебная коллегия расценивает как несостоятельный довод жалобы, что показания свидетеля М.Н. в решении суда не отражают его показаний, зафиксированных в протоколе судебного заседания.

Вопреки доводу апелляционной жалобы о нарушении судом принципа непрерывности, установленного статьей 157 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, материалами дела и полученной из Полярного районного суда Мурманской области информацией данное обстоятельство не подтверждается.

Довод апелляционной жалобы о том, что в деле отсутствует протокол судебного заседания от 06.08.2015 года, судебной коллегией отклоняется, поскольку, как следует из материалов дела, 06 августа 2015 года судом проводилось не судебное заседание, а лишь подготовка дела к судебному разбирательству, не требующая ведение протокола в обязательном порядке, на что указывает определение о подготовке дела к судебному разбирательству от 24 июля 2015 года, копии сопроводительных писем суда в адрес сторон от 27.07.2015 года о направлении им копий данного определения для сведения, представленный ответчиком суду отзыв на исковое заявление от 06.08.2015 года вместе с приложенными к нему письменными доказательствами, вручение копии отзыва с приложенными к нему документами 06.08.2015 года истцу, определение судьи от 06 августа 2015 года о назначении судебного разбирательства по делу, в котором приведены все процессуальные действия, которые были совершены судом в ходе подготовки дела к судебному разбирательству 06.08.2015 года.

Нарушение срока изготовления протокола судебного заседания нельзя отнести к нарушениям норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела.

В целом доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с оценкой судом доказательств и установленных на их основе обстоятельств, имеющих значение для дела, аналогичны тем, на которые ссылалась сторона истца в обоснование своих требований и которые были предметом обсуждения и оценки суда первой инстанции. Нарушений судом норм процессуального права, которые могли бы повлечь отмену решения суда, судебной коллегией не установлено.

При таком положении, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

определила:

решение Полярного районного суда Мурманской области от 20 августа 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителей истца Салманова Л.В. – Шилейко Д.С., Родионова И.В. без удовлетворения.

председательствующий:

судьи: