Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе истца ФИО1 на решение Пролетарского районного суда г. Твери от 23 мая 2019 года, которым постановлено:

«исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью Территориальное управление «Исполин» удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Территориальное управление «Исполин» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 500 (пятьсот) рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 250 (двести пятьдесят) рублей.

В остальной части исковых требований ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью Территориальное управление «Исполин» о возложении обязанности предоставить документы, содержащие сведения о правильности начисленных в едином платежном документе за ноябрь 2018 года пеней (жилищных, капитальный ремонт, наем), с указанием даты возникновения задолженности, ее размера, примененной при расчете пеней ставки рефинансирования (ключевой ставки) Центрального Банка Российской Федерации, а также периодах расчета пеней и примененных при этом частях ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, взыскании штрафа за нарушение порядка расчета платы за содержание жилого помещения, компенсации морального вреда, а также в иске к Обществу с ограниченной ответственностью «Единый расчетный кассовый центр» отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Территориальное управление «Исполин» в доход бюджета муниципального образования Тверской области - городской округ город Тверь государственную пошлину в размере 300 (триста) рублей».

Судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО ТУ «Исполин», в котором указал, что проживает в принадлежащем ему на праве собственности жилом помещении по адресу <адрес> С 1 июля 2018 года обслуживание указанного дома по договору управления многоквартирного дома осуществляет ООО ТУ «Исполин», которое в соответствии с пунктом 2.2.12 Договора управления многоквартирным домом взяло на себя обязательство направлять собственникам платежные документы для оплаты услуг, оказываемых по данному договору.

17 декабря 2018 года в адрес ФИО1 поступил направленный ответчиком единый платежный документ за ноябрь 2018 года для внесения платы за жилищно-коммунальные услуги, где в разделе «Расчет размера платы по видам оказанных услуг» указано, что за ноябрь 2018 года за жилищные услуги ему начислены пени (жилищные) в размере 5751,85 рублей, пени (кап. ремонт) в размере 62,14 рублей, пени (наем) 66,57 рублей, наем жилья 62,97 рублей.

Сведений о наличии какой-либо задолженности за жилищные услуги, на которую начислены пени, в платежном документе не содержится, что подтверждается текстом вышеуказанного единого платежного документа за ноябрь 2018 года, в правом верхнем углу которого указано: «Долг/переплата на 01.11.2018: 0,00», «Пени, штрафы: 0,00», в связи с чем информация о наличии пеней (жилищных, кап. ремонт, наем) является необоснованной.

9 января 2019 года он обратился в ООО ТУ «Исполин» с письменной претензией, в которой предложил в срок до 14 января 2019 года: провести проверку правильности исчисления предъявленной платы за наем жилья, правильности начисления неустоек (штрафов, пеней); по результатам проверки направить в его адрес посредством почтового отправления письменные документы, содержащие сведения о правильности начисленных пеней (жилищных, кап. ремонт, наем), с указанием даты возникновения задолженности, ее размера, примененной при расчете пеней ставки рефинансирования (ключевой ставки) ЦБ РФ, а также периодах расчета пеней и примененных при этом частях ставки рефинансирования ЦБ РФ; указанные документы заверить подписью руководителя и печатью исполнителя (при наличии); выплатить посредством почтового отправления штраф за нарушение порядка расчета платы за содержание жилого помещения в размере 2971,77 рублей и денежную компенсацию морального вреда, вызванного нарушением порядка расчета платы за содержание жилого помещения, в размере 1000000 рублей.

Данное предложение основано на требовании подпункта «д» пункта 31 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых помещениях, утвержденных постановлением Правительства РФ от 6 мая 2011 года № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов», согласно которому исполнитель обязан производить непосредственно при обращении потребителя проверку правильности исчисления предъявленного потребителю к уплате размера платы за коммунальные услуги, задолженности или переплаты потребителя за коммунальные услуги, правильности начисления потребителю неустоек (штрафов, пеней) и немедленно по результатам проверки выдавать потребителю документы, содержащие правильно начисленные платежи. Выдаваемые потребителю документы по его просьбе должны быть заверены подписью руководителя и печатью исполнителя (при наличии).

В соответствии с частью 11 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации управляющая организация при нарушении порядка расчета платы за содержание жилого помещения, повлекшем необоснованное увеличение размера такой платы, обязана уплатить собственнику помещения в многоквартирном доме или нанимателю жилого помещения по договору социального найма или договору найма жилого помещения государственного либо муниципального жилищного фонда штраф в размере пятидесяти процентов величины превышения начисленной платы за содержание жилого помещения над размером платы, которую надлежало начислить.

Размер излишне начисленной платы составляет 5943,53 рублей (5751,85+62,14+66,57+62,97), 50% от этой суммы - 2971,77 рублей, которые ответчику надлежит уплатить истцу за нарушение порядка расчета платы.

Ответа на письменную претензию истца со стороны ООО ТУ «Исполин» до настоящего времени не последовало, заявленные требования не выполнены.

В соответствии со статьей 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Вина ООО ТУ «Исполин» в нарушении прав истца, как потребителя услуг, и причинении ему морального вреда очевидна. Размер денежной компенсации морального вреда составляет 1000000 рублей.

На основании пунктов 45, 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», статей 13, 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», части 11 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации просил суд обязать ООО ТУ «Исполин» предоставить письменные документы, содержащие сведения о правильности начисленных ему пеней (жилищных, капитальный ремонт, наем), с указанием даты возникновения задолженности, ее размера, примененной при расчете пеней ставки рефинансирования (ключевой ставки) ЦБ РФ, а также периодах расчета пеней и примененных при этом частях ставки рефинансирования ЦБ РФ, определив срок исполнения данного обязательства; взыскать с ООО ТУ «Исполин» в пользу истца штраф за нарушение порядка расчета платы за содержание жилого помещения в размере 2971,77 рублей; денежную компенсацию морального вреда в размере 1000000 рублей; штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В ходе судебного разбирательства истец уточнил исковые требования и в окончательной редакции просил суд обязать ООО ТУ «Исполин» и ООО «ЕРКЦ» предоставить письменные документы, содержащие сведения о правильности начисленных пеней (жилищных, капитальный ремонт, наем), с указанием даты возникновения задолженности, ее размера, примененной при расчете пеней ставки рефинансирования (ключевой ставки) ЦБ РФ, а также периодах расчета пеней и примененных при этом частях ставки рефинансирования ЦБ РФ, определив срок исполнения данного обязательства; взыскать с ООО ТУ «Исполин» штраф за нарушение порядка расчета платы за содержание жилого помещения в размере 2971,77 рублей; взыскать с ООО ТУ «Исполин» и ООО «ЕРКЦ» денежную компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 рублей, штраф в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу потребителя.

Предъявление требований к ООО «ЕРКЦ» аргументировал тем, что в связи с неисполнением ООО ТУ «Исполин» обязательства по предоставлению вышеуказанных документов 25 февраля 2019 года он обратился с письменной претензией в ООО «ЕРКЦ» с требованием в срок до 2 марта 2019 года провести проверку правильности исчисления платы за наем жилья, правильности начисления неустоек (штрафов, пеней), по результатам проверки направить в его адрес посредством почтового отправления письменные документы, содержащие сведения о правильности начисленных ему пеней (жилищных, кап. ремонт, наем), с указанием даты возникновения задолженности, ее размера, примененной при расчете пеней ставки рефинансирования (ключевой ставки) ЦБ РФ, а также периодах расчета пеней и примененных при этом частях ставки рефинансирования ЦБ РФ.

Указанное требование ООО «ЕРКЦ» выполнить не пожелало, в связи с чем 13 марта 2019 года он повторно обратился в ООО «ЕРКЦ» с письменной претензией.

27 марта 2019 года он получил письмо, подписанное директором ООО «ЕРКЦ», № 3637 от 15 марта 2019 года, в котором сообщалось, что в декабре 2018 года ФИО1 произведен перерасчет по статье «Пени (жилищные)», по услугам «Содержание жилья», «Целевые взносы за содержание и ремонт», а также сняты начисления по услуге «Наем жилья» и пени, насчитанные по данной услуге, расчет начисленных в платежном документе за ноябрь 2018 года пеней по указанным услугам не представлен. К письму был приложен только расчет пеней по услуге «Капитальный ремонт», по утверждению автора письма, за период с 11 ноября 2014 года по 10 ноября 2018 года, фактически за период с 11 ноября 2014 года по 28 февраля 2019 года, который ни подписью руководителя, ни печатью исполнителя заверен не был. Представленный ООО «ЕРКЦ» расчет пеней по услуге «Капитальный ремонт» произведен с использованием недействующей редакции части 14.1 статьи 155 ЖК РФ и с превышением установленной ЦБ РФ ставки рефинансирования.

Это подтверждается следующим.

Начиная с платежа от 9 января 2016 года, 11 раз меняются показатели в графе «% пени», между тем действовавшая с 1 января 2016 года редакция части 14.1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 3 ноября 2015 года № 305-ФЗ), предусматривала начисление пеней в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты. При этом статья 8 Федерального закона от 3 ноября 2015 года № 305-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов» специально оговорила, что действие положений статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) распространяется на отношения, возникшие из заключенных до дня вступления в силу настоящего Федерального закона договоров, на основании которых вносится плата за жилое помещение и коммунальные услуги.

Действующая в настоящее время редакция части 14.1 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации (с 4 июля 2016 года в редакции Федеральных законов от 29 июня 2015 года № 176-ФЗ, от 3 ноября 2015 года № 307-ФЗ, от 3 июля 2016 года № 355-ФЗ), введя 30-дневный период моратория на начисление пеней, также подтвердила, что с 31 дня пени начисляются в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с 31-го дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты.

Таким образом, исходя из представленных ООО «ЕРКЦ» таблиц, пени по взносам на капремонт в период с 1 января 2016 года по 28 февраля 2019 года должны начислять по ставке рефинансирования (она же - ключевая ставка) ЦБ РФ, действующей на 28 февраля 2019 года. Выборочная проверка правильности начисления пеней по услуге «Капитальный ремонт», произведенная истцом, показала, что при начислении пеней по услуге «Капитальный ремонт» ООО «ЕРКЦ» не применяла ставку рефинансирования ЦБ РФ, ни действующую на момент фактической оплаты, ни действующую на момент, когда оплата должна была быть произведена, а использовала какую-то иную известную лишь работникам ООО «ЕРКЦ» величину, поскольку на платежи за период с 11 декабря 2015 года по 8 февраля 2016 года начисление пеней произведено по ставке 25,5 % (0,00085 х 300 х 100%), за период с 11 мая 2016 года по 9 сентября 2016 года пени начислены по ставке 24,3% (0,00081 х 300 х 100%), в то время как ключевая ставка ЦБ РФ (она же ставка рефинансирования) составляла в период с 3 августа 2015 года по 13 июня 2016 года 11,0% (Информация Банка России от 31 июля 2015 года), а с 14 июня 2016 года по 18 сентября 2016 года была установлена на уровне 10,5% (Информация Банка России от 10 июня 2016 года), т.е. даже при применении не действовавшей на момент расчетов редакции части 14.1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации это является завышением.

В расчетах за 2017-2018 г.г. расчет пеней произведен без учета 30-дневного периода запрета начисления пеней по услуге «Капитальный ремонт», что подтверждается чередованием в столбце «Задолженность» показателей «618,6 руб.» и «482,91 руб.», при том, что платежи за эту услугу производились истцом своевременно. Порядок начисления пеней, предусмотренных частью 14.1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, работникам ООО «ЕРКЦ» был известен, что подтверждается информацией, расположенной на обороте того же единого платежного документа за ноябрь 2018 года.

Вышеизложенные нарушения при начислении пеней по услуге «Капитальный ремонт» свидетельствуют о том, что сверка правильности начисления пеней по данной услуге ООО «ЕРКЦ» не произведена, документы, содержащие сведения о правильности их начисления в адрес истца не направлены, а направленный ему сфальсифицированный расчет не заверен подписью директора и печатью ООО «ЕРКЦ». Изложенное свидетельствует о невыполнении ООО «ЕРКЦ» законных требований истца, виновность данного Общества очевидна, поскольку никто и ничто не препятствовало представить достоверные расчеты и информацию в полном объеме и в установленные сроки, соответствующим образом ее заверив.

Также в письме директором ООО «ЕРКЦ» нанесено истцу оскорбление в виде обвинения в вымогательстве. Выплата потребителю виновным исполнителем услуг компенсации морального вреда предусмотрена статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» и пунктом 155 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 0 мая 2011 года № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов». Таким образом, требование, основанное на законе, не может быть вымогательством, следовательно, обвинение в вымогательстве изложено директором ООО «ЕРКЦ» в целях причинения истцу дополнительных моральных страданий. Вина ООО «ЕРКЦ», как и ООО ТУ «Исполин», в нарушении прав истца, как потребителя услуг, и причинении ему морального вреда очевидна. Размер денежной компенсации морального вреда составляет 1000000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 уточненные исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика - ООО ТУ «Исполин» ФИО2 в судебном заседании иск не признал и поддержал письменные возражения, из которых следует, что ответчик ежемесячно в адрес истца осуществляет поставку квитанций по начислениям и оплате за жилое помещение и коммунальные услуги. Непосредственно расчетом данных платежей занимается ООО «ЕРКЦ» на основании заключенного с ответчиком агентского договора. С ноября 2018 года во исполнение норм действующего законодательства, а также с целью совершенствования системы расчета платы за ЖКУ и справочно-информационных возможностей для потребителя (в том числе и истца), ООО «ЕРКЦ» перевело базу данных лицевых счетов в новое программное обеспечение. В связи с масштабностью и сложностью перехода на новую систему в квитанциях ноября 2018 года и декабря 2018 года были допущены некорректные данные. Об этом ООО «ЕРКЦ» разместило информацию на своем официальном сайте и в операционном зале, объявление датировано 21 декабря 2018 года. В нем ООО «ЕРКЦ» просит потребителей, имеющих некорректные данные обратиться в центр для перерасчета. Пени за этот период не начисляются. Об этом свидетельствуют квитанции, предоставленные истцу за ноябрь и декабрь 2018 года, в которых начисления за содержание жилья в размере 175,41 рублей, электроэнергия на СОИ - 13,13 рублей, водоотведение на СОИ - 0,62 рублей, ХВС на СОИ - 0,61 рублей, капитальный ремонт - 61,94 рублей, что соответствует начислениям указанным в квитанциях с июля 2018 года. В то же время в квитанции за ноябрь 2018 года допущены некорректные данные по графе «перерасчеты» по строкам: пени «жилищные» - 5 751,85 рублей, пени (наем) - 66,57 рублей, наем - 62,97 рублей. В январе 2019 года истцу предъявлена квитанция за декабрь 2018 года с исправленными данными. По вышеуказанным строкам в квитанции к оплате стоит «0». По запросу суда от ООО «ЕРКЦ» поступила выписка о начислении и оплате за ЖКХ за март и апрель 2019 года, которые свидетельствуют, что сальдо по строкам «наем» и пени «жилищные» - «0». Ответчик не может предоставить правильность расчета начисленных пеней по этим строкам в связи с тем, что в предъявленных истцом квитанциях они списаны.

Согласно статье 178 Жилищного кодекса Российской Федерации формированием фонда капитального ремонта может заниматься только региональный оператор, созданный субъектом Российской Федерации. С 1 июля 2014 года поставщиком услуг по капитальному ремонту МКД в Твери является Фонд капитального ремонта Тверской области. На основании статьи 179 Жилищного кодекса Российской Федерации имущество регионального оператора формируется за счет платежей собственников. Согласно Закону Тверской области от 28 июня 2013 года № 43-30 «Об организации проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах на территории Тверской области» (пункт 3 статьи 5) сведения о размере взноса на капитальный ремонт с указанием наименования регионального оператора, номера его банковского счета и банковских реквизитов, его адреса (места нахождения) в случае заключения региональным оператором договора с управляющей организацией, товариществом собственников жилья, жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом, ресурсоснабжающей организацией включаются в предоставляемые платежные документы, на основании которых вносится плата за содержание и ремонт жилого помещения и (или) коммунальные услуги. Между Фондом капитального ремонта Тверской области и ООО ТУ «Исполин» нет договорных отношений (дополнительное соглашение № 5 к агентскому договору), в связи с этим все начисления взносов и пеней за капитальный ремонт осуществляет ООО «ЕРКЦ», которое является в Твери платежным агентом Фонда капитального ремонта Тверской области на основании агентского договора. Кроме того, в квитанциях, предъявленных истцу за июнь 2018 года, когда ООО ТУ «Исполин» не являлось управляющей организации дома, указаны пени по капитальному ремонту в размере 43,62 рубля. Истец знал о начисленных ему пенях. Расчет пеней происходит следующим образом: задолженность по кап. ремонту х на количество дней задолженности х на ключевую ставку ЦБ/300 с учетом 30 дней льготного периода. С 1 июля 2014 года по 9 августа 2017 года истцу начислено 4,69 рублей, с 10 августа 2017 года по 10 ноября 2018 года - 57,45 рублей. Общая сумма пеней 62,14 рублей, что соответствует сумме пеней по капитальному ремонту, указанному в квитанции истца за декабрь 2018 года. На основании изложенного в удовлетворении заявленных истцом требований просил отказать в полном объеме.

Представитель ответчика - ООО «ЕРКЦ», надлежаще извещенный о месте и времени рассмотрении дела, в судебное заседание не явился.

Из представленных суду письменных возражений следует, что согласно Уставу общества основными видами деятельности ООО «ЕРКЦ» являются обработка сведений о внесенных населением денежных средствах в счет оплаты жилищно-коммунальных услуг, оказываемых управляющими организациями, а также начисление населению ежемесячных платежей за жилищно-коммунальное обслуживание на основании договоров с управляющими организациями, в соответствии с нормами действующего законодательства. Таким образом, ООО «ЕРКЦ» производит начисление платы за жилищные, коммунальные и иные услуги и является лишь агентом по договорам, заключаемым с поставщиками жилищно-коммунальных услуг. В жилом доме, расположенном по адресу: <...>, ООО «ЕРКЦ» производит начисление по взносам на капитальный ремонт - в Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Тверской области, по услугам «Отопление» и «Горячее водоснабжение» - в ООО «Тверская генерация», по услуге «Обращение с твердыми коммунальными отходами» -ООО «ТСАХ». При этом по состоянию на 1 апреля 2019 года по указанному адресу образовалась переплата по жилищным услугам «Содержание жилья» и «Целевые взносы за содержание и ремонт», предоставляемым ООО «ГУК Пролетарского района города Твери» в размере 11 503,67 рублей, а также пени по взносам на капитальный ремонт в размере 68,33 рублей. Со стороны ООО «ЕРКЦ», как платежного агента, отсутствуют нарушения прав истца, что свидетельствует о необоснованном привлечении организации в качестве ответчика.

Представитель третьего лица - ООО «ГУК Пролетарского района города Твери» ФИО3 в судебном заседании иск не признал и пояснил, что в ООО «ЕРКЦ» действительно менялось программное обеспечение. Полагал, что в удовлетворении требований по пункту 1 искового заявления следует отказать, поскольку данное требование уже выполнено. По пункту 2 отметил, что штраф предусмотрен за нарушение порядка расчета платы за содержание и ремонт, а не за начисление пеней. По договору с ООО «ЕРКЦ» общество от имени управляющей компании должно еще 3 месяца направлять квитанции после ухода дома от управляющей компании. Выставление пеней истцу за период нахождения дома в управлении ООО «ГУК Пролетарского района г. Твери» являлось технической ошибкой, т.к. у них все с истца было взыскано. ООО «ЕРКЦ» отвечает за правильность начислений перед управляющей компанией, а управляющая компания несет ответственность за все перед потребителем. Полагал, что оснований для компенсации морального вреда не имеется, т.к. в квитанции за декабрь начисления были исправлены.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - Фонда капитального ремонта многоквартирных домов Тверской области, МКУ «УМЖФ», надлежаще извещенные о месте и времени рассмотрении дела, в судебное заседание не явились.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе истец ФИО1 просит решение в той части, в которой ему отказано в удовлетворении иска, отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Доводы жалобы основаны на том, что судом первой инстанции не изучены правоотношения между ответчиком ООО ТУ«Исполин», третьими лицами и ООО «ЕРКЦ».

В материалах дела отсутствуют агентские договоры между ООО «ЕРКЦ» и третьими лицами, предоставляющими право ООО «ЕРКЦ» осуществлять сбор платежей в пользу этих лиц.

Имеющийся в материалах дела агентский договор от 19 февраля 2013 года № 3-160 заключен между ООО «ЕРКЦ» и ООО «Горжилфонд», ООО ТУ «Исполин» в нем не упомянут, возможность в соответствии с этим договором сбора платежей ООО «ЕРКЦ» в пользу ООО ТУ «Исполин» судом не рассмотрена.

Согласно части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд определяет, каковы отношения сторон, а в соответствии с частью 2 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Из изложенного следует, что судом не установлены правовые основания начисления, сбора, обработки и перечисления платежей потребителей услуг ООО ТУ «Исполин», ООО «Городская управляющая компания Пролетарского района г.Твери», Фонда капитального ремонта МКД Тверской области и МКУ «УМЖФ».

Кроме того, суд первой инстанции необоснованно освободил от ответственности ООО «ЕРКЦ».

В соответствии с пунктом 1.1 имеющегося в материалах дела агентского договора от 19 февраля 2013 года № 3-160, заключенного между ООО «ЕРКЦ» (агент) и ООО «Горжилфонд» (принципал), агент обязуется совершать от своего имени, но за счет принципала действия по начислению, сбору, обработке и перечислению платежей потребителей.

В материалах дела имеется светокопия единого платежного документа ЕРКЦ за апрель 2019 года, из текста которого следует, что получателем платежей потребителей за услуги ООО ТУ «Исполин» является ООО «ЕРКЦ» и указываются реквизиты ООО «ЕРКЦ» и его расчетного счета в Тульском филиале АБ «Россия».

Имеющиеся в материалах дела чеки-ордера Сбербанка РФ об оплате истцом услуги «капремонт» за период май - сентябрь 2017 года также подтверждают, что вплоть до мая 2017 года получателем платежей потребителей за услуги Фонда капремонта Тверской области являлось ООО «ЕРКЦ».

Изложенное свидетельствует, что при начислении, сборе и обработке платежей потребителей за услуги управляющей компании и Фонда капремонта ООО «ЕРКЦ» действовало от своего имени.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце 2 пункта 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», по сделкам с участием граждан-потребителей агент (посредник) может рассматриваться самостоятельным субъектом ответственности в силу статьи 37 Закона о защите прав потребителей, пункта 1 статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации, если расчеты по такой сделке совершаются им от своего имени. При этом размер ответственности посредника ограничивается величиной агентского вознаграждения, что не исключает права потребителя требовать возмещения убытков с основного исполнителя (принципала).

Следовательно, освобождение судом первой инстанции ООО «ЕРКЦ» от ответственности за нарушение прав потребителей не имеет под собой оснований.

Судом первой инстанции не дана правовая оценка представленным ООО «ЕРКЦ» расчетам пеней.

В материалах дела имеется письмо ООО «ЕРКЦ» №7282 от 17 мая 2019 года с приложением расчета пеней за капремонт, в котором ООО «ЕРКЦ» признает, что расчет пеней по услуге капремонт за январь, февраль 2016 года и с мая 2016 года по июнь 2017 года производился с применением 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действовавшей на момент фактической оплаты.

Ознакомление с указанным расчетом дает основания полагать, что ответчик путает понятия «ставка рефинансирования, действующая на момент фактической оплаты» и «ставка рефинансирования, действующей на момент оплаты», поскольку при подготовке приложенного к письму расчета пеней за капремонт применена не ставка рефинансирования, действующая на момент оплаты, а ставка рефинансирования, действовавшая на момент, когда оплата услуги должна была быть произведена. То есть при расчете пеней за капремонт в период с 1 января 2016 года по 7 сентября 2016 года применена ранее (до 1 января 2016 года) действовавшая редакция части 14.1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 25 декабря 2012 года № 271-ФЗ), где при расчете пеней применялась ставка рефинансирования, действовавшая на момент, когда оплата услуги должна быть произведена в срок.

Кроме того, из представленного расчета усматривается, что при его подготовке проигнорированы изменения, внесенные в часть 14.1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации Федеральным законом от 3 июля 2016 года №355-Ф3, действующие с 4 июля 2016 года, которые установили 30-дневный мораторий на начисление пеней при просрочке платежа.

Расчет задолженности по услуге «наем жилья» в размере 62,97 рублей и пеней по этой услуге в размере 66,57 рублей ответчиками ни суду, ни истцу не представлен.

В материалах дела имеется письмо ООО «ЕРКЦ» от 20 мая 2019 года исх. №155-ю, к которому приложены сведения об основаниях начисления пени, указанных в ЕПД за ноябрь 2018 года, с указанием размера задолженности, на которую начислены пени и период их образования в 1 экз. на 21 листе. Данные сведения истцу ответчиками не представлены

Ознакомление с указанными сведениями дает основания для вывода, что они изготовлены с нарушением требований действующей с 1 января 2016 года редакцией части 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, поскольку примененная в расчетах пеней ставка рефинансирования ЦБ РФ за период с 1 января 2016 года по 9 ноября 2018 года изменялась 11 раз, расчет произведен без учета 30-дневного периода, когда пени не начисляются, независимо от периода просрочки расчет пеней произведен исходя из 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, хотя действующая редакция части 14.1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации устанавливает для периода просрочки платежа от 31 до 90 дней пени в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ.

Апеллянт отмечает также неполноту протокола судебного заседания, в котором не отражено его устное заявление о наличии в деяниях представителя ответчика ООО «ЕРКЦ» доверенности ФИО4 признаков состава преступления, предусмотренного статьей 308 УК Российской Федерации, мер к сообщению о его совершении в органы предварительного следствия судом не принято.

Судом первой инстанции не дана правовая оценка правомерности включения ООО «ЕРКЦ» в состав платежа за услуги ООО ТУ «Исполин» задолженности и пеней истца перед ООО «Городская управляющая компания Пролетарского района г.Твери».

Из объяснения представителя третьего лица ООО «Городская управляющая компания Пролетарского района г.Твери», данного в судебном заседании 23 мая 2019 года, следует, что ООО «ЕРКЦ» должно было сделать две отдельные квитанции, при этом отказавшись сообщить посвященные этому вопросу положения агентского договора, имевшегося между данным лицом и ООО «ЕРКЦ». Текст данного агентского договора в материалах дела отсутствует. Таким образом, представитель третьего лица подтвердил незаконность деяний ООО «ЕРКЦ».

Суд необоснованно освободил ответчиков от обязанности предоставить истцу верные сведения о произведенных ему начислениях платы за услуги и пеней.

Из резолютивной части обжалуемого решения, оглашенной в судебном заседании, следует, что суд отказал в удовлетворении искового требования об обязывании ООО ТУ «Исполин» и ООО «ЕРКЦ» предоставить истцу письменные документы, содержащие сведения о правильности начисленных ему пеней (жилищных, кап.ремонт, наем), с указанием даты возникновения задолженности, ее размера, примененной при расчете пеней ставки рефинансирования (ключевой ставки) ЦБ РФ, а также периодах расчета пеней и примененных при этом частях ставки рефинансирования ЦБ РФ, определив срок исполнения данного обязательства.

В соответствии с подпунктом «ж» пункта 4 Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденных постановлением Правительства РФ от 15 мая 2013 года № 416 «О порядке осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами», одним из стандартов управления многоквартирным домом является организация и осуществление расчетов за услуги и работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, включая услуги и работы по управлению многоквартирным домом, и коммунальные услуги, начисление обязательных платежей и взносов, связанных с оплатой расходов на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме и коммунальных услуг в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации; оформление платежных документов и направление их собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме. Согласно подпункту «з» пункта 4 тех же Правил к стандартам управления многоквартирным домом относятся прием и рассмотрение заявок, предложений и обращений собственников и пользователей помещений в многоквартирном доме.

При рассмотрении гражданского дела № 2-489/2019 установлено нарушение вышеуказанных стандартов управления многоквартирным домом, однако мер принуждения к их исполнению судом первой инстанции не принято.

В возражениях на апелляционную жалобу ООО ТУ «Исполин» просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу истца – без удовлетворения.

Истец ФИО1 в заседании суда апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям.

Представитель ответчика - ООО ТУ «Исполин» ФИО2 в суде апелляционной инстанции возражал против удовлетворения апелляционной жалобы истца.

Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в суд апелляционной инстанции не явились, сведений об уважительности причин неявки не представили.

С учетом положений статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия признала возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся в лиц.

Согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судом первой инстанции установлено, что ФИО1 является собственником комнаты <адрес>, право собственности истца зарегистрировано в ЕГРН 13 июня 2018 года.

Управление многоквартирным домом по указанному адресу осуществляет ООО ТУ «Исполин».

Согласно агентскому договору № 3-160 от 19 февраля 2013 года, заключенному между ООО «УК Горжилфонд» (принципал) и ООО «ЕРКЦ» (агент), агент обязуется совершать от своего имени, но за счет принципала действия по начислению, сбору, обработке и перечислению платежей потребителей, проживающих в многоквартирных жилых домах г. Твери, находящихся в управлении принципала, согласно приложению № 1 к настоящему договору, а принципал своевременно оплачивает услуги агента согласно условиям настоящего договора.

Дополнительным соглашением № 5 от 10 июня 2014 года к указанному агентскому договору из договора исключено начисление платы за услугу «капитальный ремонт».

Дополнительным соглашением № 20 от 1 августа 2018 года к этому же агентскому договору на производство расчетов и обработку платежей населения за жилищные, коммунальные и иные услуги в адресный список жилищного фонда, находящегося в управлении принципала, включен жилой дом, расположенный по адресу: <...>, - «содержание дома и текущий ремонт» 15,86 руб./кв.м. Предусмотрено, что данное соглашение вступает в силу с момента подписания его сторонами и распространяет свое действие на отношения сторон, возникшие с 01 июля 2018 г.

Дополнительным соглашением № 21 от 10 сентября 2018 года к агентскому договору от 19 февраля 2013 года наименование принципала с 9 августа 2018 года изменено на общество с ограниченной ответственностью Территориальное управление «Исполин».

Из искового заявления ФИО1 и его объяснений в судебном заседании видно, что полученный им за ноябрь 2018 года единый платежный документ, сформированный ООО «ЕРКЦ», содержал сведения о начисленных пенях по жилищным услугам в размере 5751,85 рублей, по оплате за капитальный ремонт - 62,14 рублей, по найму - 66,57 рублей, по найму жилья - 62,97 рублей.

9 января 2019 года истец обратился в ООО ТУ «Исполин» с письменной претензией, в которой потребовал в срок до 14 января 2019 года провести проверку правильности исчисления предъявленного ему к оплате услуги за найм жилья, правильности начисления неустоек (штрафов, пеней), по результатам проверки направить в его адрес посредством почтового отправления документы, содержащие сведения о правильности начисленных пеней (жилищных, капитальный ремонт, наем), с указанием даты возникновения задолженности, ее размера, примененной при расчете пеней ставки рефинасирования (ключевой ставки) ЦБ РФ, а также периодах расчета пеней и примененных при этом частях ставки рефинансирования ЦБ РФ, указанные документы заверить подписью руководителя и печатью исполнителя (при наличии), выплатить посредством почтового отправления штраф за нарушение порядка расчета за содержание жилого помещения в размере 2971,77 рублей, компенсацию морального вреда, вызванного нарушением порядка расчета платы за содержание жилого помещения в размере 1 000 000 рублей.

Как следует из материалов дела и не оспаривалось ООО ТУ «Исполин» в ходе судебного разбирательства, ответ на указанную претензию ответчик истцу не направил.

25 февраля 2019 года истец обратился с теми же требованиями в ООО «ЕРКЦ», установив срок исполнения претензии до 2 марта 2019 года.

Не получив ответа, 13 марта 2019 года ФИО1 повторно направил претензию в адрес ООО «ЕРКЦ», дополнительно заявив требование о выплате в срок до 22 марта 2019 года компенсации морального вреда в размере 1 000 000 рублей.

Ответ на обе претензии ФИО1 дан ООО «ЕРКЦ» 15 марта 2019 года.

В ответном письме общество сообщило истцу, что в декабре 2018 года произведен перерасчет по статье «Пени (жилищные)», по услугам «Содержание жилья», «Целевые взносы за содержание и ремонт», а также сняты начисления по услуге «Наем жилья» и пени, насчитанные по данной услуге, а всего на общую сумму 18 619,19 рублей. В настоящее время по лицевому счету истца пени начислены только по услуге «капитальный ремонт» в размере 63,11 рублей. В выплате компенсации морального вреда ФИО1 отказано, поскольку ООО «ЕРКЦ» не нарушало нормы действующего законодательства. В приложении к ответу истцу направлены сведения с расшифровкой о начисленных за период с 11 ноября 2014 года по 10 ноября 2018 года и за период с ноября 2018 года по февраль 2019 года пени по услуге «капитальный ремонт».

Из представленного ООО ТУ «Исполин» единого платежного документа, сформированного ООО «ЕРКЦ», по лицевому счету № <***> за декабрь 2018 года видно, что в указанном месяце произведен перерасчет и пени (жилищные) в размере 5751,85 рублей, пени (наем) 66,57 рублей, наем жилья 62,97 рублей списаны; значатся только пени по капитальному ремонту в размере 62,14 рублей.

В этом же платежном документе до сведения потребителей доведена информация о том, что с ноября 2018 года ООО «ЕРКЦ» осуществило перевод базы данных лицевых счетов в новое программное обеспечение, в связи с чем в декабре 2018 года всем жителям города Твери будет доставлен единый платежный документ нового образца; в случае обнаружения в полученном едином платежном документе некорректных сведений по лицевому счету, для получения консультаций, начисления и оплаты жилищно-коммунальных услуг Общество просит обращаться на «горячую линию» по указанным телефонам и приносит извинения за возникшие неудобства.

Установив приведенные выше обстоятельства в логической взаимосвязи с положениями статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктов 31, 33, 66 Постановления Правительства РФ от 6 мая 2011 года № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов», суд первой инстанции обоснованно признал, что поскольку начисленные в платежном документе за ноябрь 2018 года пени (жилищные) и (наем), плата за наем жилья в последующие месяцы истцу в платежных документах не выставлялись в связи с произведенным в платежном документе за декабрь 2018 года перерасчетом, а расшифровка расчета пеней по услуге «капитальный ремонт» была предоставлена истцу ООО «ЕРКЦ», оснований для возложения на ответчиков обязанности предоставить документы, содержащие сведения о правильности начисленных в едином платежном документе за ноябрь 2018 года пеней (жилищных, капитальный ремонт, наем), с указанием даты возникновения задолженности, ее размера, примененной при расчете пеней ставки рефинансирования (ключевой ставки) Центрального Банка Российской Федерации, а также периодах расчета пеней и примененных при этом частях ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, не имеется.

Судебная коллегия находит такой вывод верным, соответствующим установленным по делу обстоятельствам и при правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

При этом суд первой инстанции совершенно обоснованно отметил, что

само по себе несогласие истца с предоставленными ему ООО «ЕРКЦ» сведениями с расшифровкой пеней по услуге «капитальный ремонт» не свидетельствует о том, что обязанность, предусмотренная подпунктом «д» пункта 31 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 года № 354, названным ответчиком не исполнена.

Ибо истец, в случае несогласия с произведенным расчетом, не лишен права на обращение в установленном законом порядке за перерасчетом начисленных пеней.

Между тем, требуя в рамках рассматриваемого спора возложить на ответчиков обязанность предоставить сведения о правильности начисленных пеней (жилищных, капитальный ремонт, наем), с указанием даты возникновения задолженности, ее размера, примененной при расчете пеней ставки рефинасирования (ключевой ставки) ЦБ РФ, а также периодах расчета пеней и примененных при этом частях ставки рефинансирования ЦБ РФ, истец, тем не менее, исковое требование о перерасчете той или иной задолженности не заявлял, что исключало для суда в силу принципа диспозитивности, закрепленного в части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, инициировать проверку правильности начислений и произвести перерасчет задолженности.

Сведения, истребовать которые у ООО «ЕРКЦ» просил ФИО1, последнему предоставлены; с точки зрения ответчика расчет является верным, однако фактически его проверка в предмете возбужденного истцом иска не заявлена.

При таких обстоятельствах судебная коллегия отклоняет доводы апеллянта о неверности произведенного ООО «ЕРКЦ» расчета и наличия у обоих ответчиков обязанности такой расчет представить.

Что касается ответственности ООО ТУ «Исполин», то суд правильно признал, что названный ответчик, как исполнитель услуг, обязан был непосредственно при обращении потребителя произвести проверку правильности исчисления предъявленного к уплате размера платы за коммунальные услуги, задолженности или переплаты потребителя за коммунальные услуги, правильности начисления потребителю неустоек (штрафов, пеней) и немедленно по результатам проверки выдать потребителю документы, содержащие правильно начисленные платежи, а также не позднее тридцати дней со дня поступления обращения провести проверку правильности начисления предъявленного к оплате размера платы за содержание жилого помещения и принять одно из следующих решений: о выявлении нарушения и выплате штрафа; об отсутствии нарушения и отказе в выплате штрафа.

Однако, как следует из материалов дела и не оспаривалось ответчиком, ООО ТУ «Исполин» в установленные сроки указанных действий не произвело, ответ ФИО1 на его обращение не предоставило.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к выводу о нарушении Обществом прав истца как потребителя и на основании статьи 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», руководствуясь разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, данными в пункте 45 постановления от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 500 рублей.

Освобождение судом ответчиков от обязанности уплатить собственнику помещения в многоквартирном доме штраф в размере пятидесяти процентов величины превышения начисленной платы за содержание жилого помещения над размером платы, которую надлежало начислить, предусмотренной частью 11 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации, подробно мотивировано судом в оспариваемом судебном акте, оснований не согласиться с такой оценкой установленных по делу обстоятельств, вопреки доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает.

Судом верно со ссылкой на правовые нормы частей 11 - 13 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункта 155(1) Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 года № 354, отмечено, что выплата штрафа производится только в случае, если допущенное исполнителем услуги нарушение не было устранено до обращения и (или) до оплаты потребителем соответствующей услуги, тогда как в рассматриваемом споре перерасчет начисленных в ноябре 2018 года сумм был произведен в платежном документе за декабрь 2018 года, а с заявлением в ООО ТУ «Исполин» истец обратился 9 января 2019 года, в ООО «ЕРКЦ» - 25 февраля 2019 года.

Кроме того, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о неверно избранном истцом способе защиты права при истребовании штрафа, установленного частью 11 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В силу прямого указания закона (часть 13 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации) выплата такого штрафа предусмотрена только путем снижения размера платы за содержание жилого помещения, а при наличии подтвержденной вступившим в законную силу судебным актом непогашенной задолженности - путем снижения размера задолженности по внесению платы за жилое помещение до уплаты штрафа в полном объеме.

Тогда как истец просит у суда защиты посредством взыскания штрафа, что противоречит приведенному правовому регулированию.

Несостоятельными являются и доводы апелляционной жалобы о том, что судом не установлены правоотношения между ООО ТУ «Исполин» и ООО «ЕРКЦ», позволяющие последнему осуществлять сбор платежей в пользу ООО ТУ «Исполин».

Вопреки утверждению апеллянта, материалы дела содержат агентский договор № 3-160 от 19 февраля 2013 года между ООО «УК Горжилфонд» (принципал) и ООО «ЕРКЦ» (агент), определяющий взаимоотношения сторон по начислению, сбору, обработке и перечислению платежей потребителей, проживающих в многоквартирных жилых домах г. Твери, находящихся в управлении принципала.

Смена в последующем наименования юридического лица ООО «УК Горжилфонд» на ООО ТУ «Исполин» нивелировать существующие с ООО «ЕРКЦ» правоотношения по указанному договору не может.

Доказательств, опровергающих выводы суда, апелляционная жалоба не содержит.

В целом суд правильно определил обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований к отмене или изменению решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Пролетарского районного суда г. Твери от 23 мая 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий О.Ю. Голубева

Судьи А.А. Булавкин

М.В. Гудкова