Гражданский кодекс часть 1

МПИ обратилась с заявлением в МЕЕ, Нижнедевицкому БТИ о признании регистрационного удостоверения №3216 от 28.08.1997 года на имя МЕЕ недействительным и обязании БТИ перерегистрировать на всех трех участников колхозного двора: МЕЕ, МПИ и МВП. В обоснование ссылалась на то, что вселилась в дом в 1973 году в дом МЕЕ на правах члена семьи и как член колхозного двора приобрела равное право собственности вместе с МЕЕ и МВП (л.д.2).

Решением Нижнедевицкого районного суда Воронежской области от 26.03.1998 года жалоба МПИ удовлетворена, на начальника малого предприятия «Архитектура и строительство» Нижнедевицкого района возложена обязанность принять постановление главы администрации с. Нижнее Турово №12 от 19.03.1998 года, отменяющее постановление №45 от 22.07.1997 года, и внести соответствующие изменения в регистрационное удостоверение №3216 от 28.08.1997 года о том, что домовладение, расположенное в с. Нижнее Турово, принадлежит МЕЕ, МПИ и МВП в равных долях (л.д.16-18).

Постановлением президиума Воронежского областного суда от 20.07.1998 года решение Нижнедевицкого районного суда Воронежской области от 26.03.1998 года отменено полностью, дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд. Основаниями для отмены судебного постановления послужило то, что МЕЕ (заинтересованное лицо) в судебное заседание не вызывалась. Более того, в настоящем случае имеет место спор о праве на домовладение и дело должно быть рассмотрено судом в порядке искового производства, с указанием МЕЕ в качестве одного из ответчиков. Судом также не выяснялось, имелись ли другие члены колхозного двора, кроме указанных в решении. Между тем у МЕЕ было два сына – Виктор и Василий, а право собственности признано только за одним из них. Вывод о том, что МПИ приобрела право собственности на спорное домовладение, так как являлась членом колхозного двора, также не может быть признан обоснованным, поскольку статья 126 ГК РСФСР о собственности колхозного двора утратила силу с 01.01.1995 года ( л.д.20-21, 22).

Определением Нижнедевицкого районного суда Воронежской области от 15.12.1999 года производство по гражданскому делу прекращено в связи со смертью заявителя МПИ, при этом вопрос о повороте исполнения решения суда от 26.03.1998 года не разрешен (л.д.34).

Определением Нижнедевицкого районного суда Воронежской области от 1 декабря 2014 года осуществлен поворот исполнения решения Нижнедевицкого районного суда Воронежской области от 26 марта 1998 года.

Отменены регистрационные удостоверения от 09.04.1998 года №3436 о том, что 1/3 доля домовладения №23 по ул. (..) в с. Нижнее Турово зарегистрирована по праву собственности за МЕЕ, №3437 о том, что 1/3 доля домовладения №23 по ул. (..) зарегистрирована по праву собственности за МПИ, № 3438 о том, что 1/3 доля домовладения №23 по ул. (..) зарегистрирована по праву собственности за МВП, стороны возвращены в первоначальное положение (л.д.47-48).

В частной жалобе Л (лицо, не привлеченное к участию в деле) просит определение районного суда отменить как незаконное и необоснованное, вынесенное в нарушение требований процессуального законодательства Российской Федерации.

Ссылается на то, что при наличии сведений в районном суде о правопреемниках МПИ (заявителя) они не были извещены о рассмотрении дела. При отсутствии в материалах дела заявления от представителя ответчика, суд первой инстанции, вынося данное определение, вышел за пределы своих процессуальных полномочий (л.д.52-53).

Лицом, не привлеченным к участию в деле – Н (правопреемником заинтересованного лица – МЕЕ) поданы письменные возражения на частную жалобу, в которых он просит определение районного суда оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения по тем основаниям, что Л не может быть правопреемником МПИ, поскольку данный спор не допускает правопреемство, ввиду чего и было прекращено производство по делу 15 декабря 1999 года (л.д.80-82).

Лица, участвующие в деле, в соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке не извещались.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы частной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу требований части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом первой инстанции установлено и не оспаривается заявителем в частной жалобе, что во исполнение решения Нижнедевицкого районного суда Воронежской области от 26.03.1998 года суда БТИ Нижнедевицкого района, входившей в тот период в состав МП «Архитектура и строительство», 09.04.1998 года были выданы регистрационные удостоверения: №3436 о том, что 1/3 доля домовладения в с. Нижнее Турово зарегистрирована по праву собственности за МЕЕ, №3437 – за МПИ, № 3438 – за МВП (л.д.35а, 36, 37).

После того, как постановлением президиума Воронежского областного суда от 20.07.1998 года решение Нижнедевицкого районного суда Воронежской области от 26.03.1998 года отменено полностью, дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд. При новом рассмотрении производство по гражданскому делу прекращено определением Нижнедевицкого районного суда Воронежской области от 15.12.1999 года в связи со смертью заявителя МПИ и тем, что данный спор не допускает правопреемства (л.д.20-21,34).

Вопрос о повороте исполнения решения суда от 26.03.1998 года не разрешен.

Указанные обстоятельства также не оспариваются заявителем Л

В соответствии со статьей 443 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).

Статьей 444 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, которому дело передано на новое рассмотрение, обязан по своей инициативе рассмотреть вопрос о повороте исполнения решения суда и разрешить дело в новом решении или новом определении суда.

В случае, если суд, вновь рассматривавший дело, не разрешил вопрос о повороте исполнения решения суда, ответчик вправе подать в этот суд заявление о повороте исполнения решения суда. Это заявление рассматривается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте заседания, однако их неявка не является препятствием к рассмотрению заявления о повороте исполнения решения суда.

Аналогичные положения были закреплены статьями 430, 431 Гражданского процессуального кодекса РСФСР, действовавшего на момент вынесения районным судом определения о прекращении производства по гражданскому делу (15.12.1999 года).

Районным судом установлено и видно из материалов дела, что заявитель МПИ, также как и заинтересованное лицо МЕЕ умерли соответственно 19.09.1999 года и 02.10.2000 года, что подтверждается свидетельством о смерти I- СИ №524727 от 22.09.1999 года и записью акта о смерти №23 от 16.10.2000 года (л.д.32, 42), в связи с чем не извещались судом первой инстанции о судебном заседании 01.12.2014 года.

Правопреемником МП «Архитектура и строительство» на момент вынесения оспариваемого определения является БТИ Нижнедевицкого района Воронежской области (л.д.38, 39, 40-41).

В соответствии с постановлением администрации Нижнетуровского сельского поселения Нижнедевицкого муниципального района Воронежской области №28 от 02.06.2014 года в целях упорядочения названия улиц спорному жилому дому присвоен адрес: с. Нижнее Турово Нижнедевицкого района Воронежской области, ул. (..), дом №23 (л.д.43).

Приняв во внимание изложенное, то, что определением Нижнедевицкого районного суда Воронежской области от 15.12.1999 года, рассматривавшим дело после отмены решения, производство по делу прекращено, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что необходимо осуществить поворот исполнения решения от 26.03.1998 года, отменить регистрационные удостоверения от 09.04.1998 года №3436 о том, что 1/3 доля домовладения №23 по ул. (..) в с. Нижнее Турово зарегистрирована по праву собственности за МЕЕ, №3437 – за МПИ, № 3438 – за МВП, возвратить стороны в первоначальное положение, в связи с чем признать действующим регистрационное удостоверение №3216 от 28.08.1997 года о том, что домовладение, расположенное в с. Нижнее Турово, зарегистрировано на праве собственности за МЕЕ.

Оценивая доводы частной жалобы, поданной лицом, не привлеченным к участию в деле – Л, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно разъяснению Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащемуся в абзаце 4 пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", лица, не привлеченные к участию в деле, вправе обжаловать в апелляционном порядке решение суда первой инстанции в случае, если данным решением разрешен вопрос об их правах и обязанностях, то есть они лишаются прав, ограничиваются в правах, наделяются правами и (или) на них возлагаются обязанности. При этом, такие лица не обязательно должны быть указаны в мотивировочной и (или) резолютивной частях судебного постановления.

Следовательно, при рассмотрении поданной Л частной жалобы, суду апелляционной инстанции следует установить, разрешен ли оспариваемым решением вопрос о правах и обязанностях заявителя жалобы, ограничена ли она в своих правах.

Из материалов дела усматривается, что районным судом осуществлен поворот исполнения решения, при наличии вступившего в законную силу определения Нижнедевицкого районного суда Воронежской области от 15.12.1999 года о прекращении производства по делу в связи со смертью заявителя МПИ ввиду того, что данный спор не допускает правопреемства.

В соответствии с частями 2, 3 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Неисполнение судебного постановления, а равно иное проявление неуважения к суду влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом.

Из положений статьи 443 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, применительно к данному случаю следует, что для поворота исполнения решения суда необходимы следующие условия: отмена решения суда, приведенного в исполнение, и принятие после нового рассмотрения определения о прекращении производства по делу.

Поскольку судебный акт уже был исполнен, а затем отменен, и при новом рассмотрении производство по делу было прекращено, обязательно должен производиться поворот исполнения решения, поскольку отмена судебного решения влечет прекращение обязательности его исполнения. Поэтому выданные 09.04.1998 года регистрационные удостоверения №3436 о том, что 1/3 доля домовладения в с. Нижнее Турово зарегистрирована по праву собственности за МЕЕ, №3437 – за МПИ, № 3438 – за МВП, основанные на отмененном судебном решении, не могут быть сохранены. По смыслу поворота исполнения судебного акта должны быть отменены принятые в исполнение ранее действовавшего судебного акта акты несудебных органов.

С учетом изложенного, районный суд обоснованно произвел поворот исполнения решения суда, возвратив стороны в первоначальное положение.

Вопрос о том, допускают ли спорные правоотношения правопреемство, предметом рассмотрения районного суда не являлся, права и обязанности Л не обсуждались.

При указанных обстоятельствах районный суд обоснованно рассмотрел вопрос о повороте исполнения решения без привлечения Л

Довод частной жалобы о том, что районный суд, вынося данное определение при отсутствии в материалах дела заявления от представителя ответчика, вышел за пределы своих процессуальных полномочий, основан не ошибочном толковании норм процессуального права и не может быть принят во внимание по следующим основаниям.

Суд, которому дело передано на новое рассмотрение, обязан по своей инициативе рассмотреть вопрос о повороте исполнения решения суда и разрешить дело в новом решении или новом определении суда в силу прямого указания закона (часть 1 статьи 444 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При этом поворот решения не поставлен в зависимость от наличия, либо отсутствия заявления ответчика.

Установленный Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации институт поворота исполнения решения суда (статьи 443 и 444), предусматривающий обязанность суда произвести поворот решения, направлен на установление дополнительных гарантий защиты прав стороны по делу вследствие предъявления к ней необоснованного требования.

В силу абзаца 2 пункта 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" в случае, когда при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции будет установлено, что апелляционная жалоба подана лицом, не обладающим правом апелляционного обжалования судебного постановления, поскольку обжалуемым судебным постановлением не разрешен вопрос о его правах и обязанностях, суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1, абзаца четвертого статьи 222 и пункта 4 статьи 328 ГПК РФ выносит определение об оставлении апелляционных жалобы, представления без рассмотрения по существу.

Поскольку обжалуемым решением вопрос о правах и обязанностях Л не разрешался, данное определение не препятствует ей обратиться за защитой своих прав в суд в отдельном порядке с соответствующим заявлением, она не является лицом, обладающим правом апелляционного обжалования состоявшегося судебного постановления, учитывая требования закона, правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает необходимым оставить частную жалобу Л без рассмотрения по существу.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 333-334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

частную жалобу ЛТН на определение Нижнедевицкого районного суда Воронежской области от 01.12.2014 года оставить без рассмотрения по существу.

Председательствующий:

Судьи коллегии: