Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании 3 декабря 2018 года апелляционную жалобу ООО «МИЦ-СтройКапитал» на решение Видновского городского суда Московской области от 13 июля 2018 года по гражданскому делу по иску ФИО1 к ООО «МИЦ-СтройКапитал» о взыскании процентов за пользование денежными средствами,

заслушав доклад судьи Байдаевой Л.В.,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась с иском к ООО «МИЦ-СтройКапитал» о взыскании процентов за пользование денежными средствами за период с 6 апреля 2016 по 6 апреля 2018 в размере 1 631 008,57 руб., компенсации морального вреда в размере 50 000 руб., штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб., расходов на оплату госпошлины в размере 3 156 руб., почтовых расходов в размере 227,04 руб.

В обоснование заявленных требований истец указала, что 18 марта 2016 года между сторонами заключен договор №<данные изъяты> участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома по строительному адресу: <данные изъяты>, по которому ответчик принял на себя обязательство по строительству и передаче в собственность участнику долевого строительства квартиры с условным номером <данные изъяты> площадью 68,72 кв.м. на <данные изъяты> этаже в секции <данные изъяты> в срок не позднее 4 месяцев, исчисляемых с 1 июля 2017 года. Доля участия участника долевого строительства согласно п.4.1 Договора составляет 4616279,74 руб. Истец свои обязательства выполнила, однако жилое помещение в установленный договором срок не передано. 6 марта 2018 в адрес ответчика было направленно уведомление о расторжении ДДУ с требованием возврата цены по ДДУ, а также выплате процентов за пользование денежными средствами. 6 апреля 2018 ответчиком в добровольном порядке была возвращена цена по ДДУ, составляющая 4 616 279,74 руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 исковые требования поддержал.

Представитель ООО «МИЦ-СтройКапитал» ФИО3 в судебном заседании иск не признал.

Решением суда исковые требования удовлетворены частично.

Суд взыскал с ООО «МИЦ-СтройКапитал» в пользу ФИО1 неустойку (проценты за пользование денежными средствами) за период с 6 апреля 2016 года по 6 апреля 2018 года в размере 700 000 руб., компенсацию морального вреда 5 000 руб., штраф 180 000 руб., судебные расходы 18 383,04 руб., а также в доход бюджета муниципального образования Ленинский муниципальный район госпошлину 13 200 руб.

Не соглашаясь с решением суда в части размера взысканных процентов, ООО «МИЦ-СтройКапитал» подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и уменьшить размер процентов на основании ст. 333 ГК РФ, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда в указанной части.

Истцом поданы возражения относительно жалобы.

Судебной коллегией дело рассмотрено на основании ч.3 ст. 167 ГПК РФ в отсутствие не явившихся лиц, принимая во внимание надлежащее извещение о времени и месте судебного заседания, а также то обстоятельство, что не представлены сведения, подтверждающие уважительность причин неявки.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений относительно жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения в обжалуемой части по доводам апелляционной жалобы, как постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права и фактическими обстоятельствами дела.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором пену и принять объект долевого строительства.

В силу положений ч. 1 ст. 9 указанного Федерального закона участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора в предусмотренных случаях.

На основании ч. 2 ст. 9 данного Федерального закона застройщик в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным частью 1 настоящей статьи, в течение двадцати рабочих дней со дня расторжения договора или в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным частью 1.1 настоящей статьи, в течение десяти рабочих дней со дня расторжения договора обязан возвратить участнику долевого строительства денежные средства, уплаченные им в счет цены договора, а также уплатить проценты на эту сумму за пользование указанными денежными средствами в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства по возврату денежных средств, уплаченных участником долевого строительства. Указанные проценты начисляются со дня внесения участником долевого строительства денежных средств или части денежных средств в счет цены договора до дня их возврата застройщиком участнику долевого строительства. Если участником долевого строительства является гражданин, указанные проценты уплачиваются застройщиком в двойном размере. Если в течение соответствующего установленного срока участник долевого строительства не обратился к застройщику за получением денежных средств, уплаченных участником долевого строительства в счет цены договора, и процентов на эту сумму за пользование указанными денежными средствами, застройщик не позднее дня, следующего за рабочим днем после истечения указанного срока, обязан зачислить денежные средства и проценты за пользование денежными средствами в депозит нотариуса по месту нахождения застройщика, о чем сообщается участнику долевого строительства.

На основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, 18 марта 2016 года между ФИО1 и ООО «МИЦ-СтройКапитал» заключен договор <данные изъяты> участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома по строительному адресу: <данные изъяты>, по которому ответчик принял на себя обязательство по строительству и передаче в собственность участнику долевого строительства квартиры с условным номером <данные изъяты> площадью 68,72 кв.м. на <данные изъяты> этаже в секции <данные изъяты> в срок не позднее 4 месяцев, исчисляемых с 1 июля 2017 года.

Доля участия участника долевого строительства согласно п. 4.1 Договора составляет 4 616 279,74 руб.

Истец свои обязательства выполнила, что подтверждается платежными документами (л.д.14,15).

6 марта 2018 года ФИО1 направила в адрес ответчика уведомление о расторжении договора участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома с требованием возврата денежных средств, выплаченных по договору, а также выплате процентов за пользование денежными средствами.

Сумма в размере 4616 279,74 руб. была возвращена ФИО1 двумя платежами: 1-й платеж в размере 2 616 279,74 руб. произведен 6 апреля 2018 года (л.д.18), 2-й платеж в размере 2 000 000 руб. произведен 25 мая 2018 года.

Установив указанные обстоятельства, суд, разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями вышеуказанных норм права, пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, указав, что с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование денежными средствами в размере 700000 руб. и штраф в размере 180000 руб., применив положения ст. 333 ГК РФ по заявлению ответчика. Установив факт нарушения прав потребителя, суд взыскал с ответчика компенсацию морального вреда, определив ее в размере 5000 руб.

Истцом решение не обжаловано.

Доводы апелляционной жалобы оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены или изменения решения суда в обжалуемой части, не содержат, по существу сводятся к несогласию с выводами суда, направлены на их переоценку, основаны на неверном толковании норм права, в связи с чем, не могут служить основанием к отмене или изменению решения суда.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 Постановления Пленума от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Как следует из материалов дела, в суде первой инстанции ответчик просил о применении указанной нормы права и снижении процентов л.д.30-31, 68.

Принимая во внимание заявление ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ, несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, а также с учетом фактических обстоятельств дела, срока неисполнения обязательства, характера последствий неисполнения обязательства, необходимости соблюдения баланса интересов сторон, судебная коллегия полагает выводы суда в части размера взысканных процентов правильными, оснований для еще большего их снижения не усматривает, в связи с чем доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как несостоятельные.

Доводов о несогласии с решением суда в остальной части апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах, решение суда в обжалуемой части является законным и обоснованным и отмене или изменению по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Оснований для пересмотра решения суда в полном объеме у судебной коллегии не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Видновского городского суда Московской области от 13 июля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «МИЦ-СтройКапитал» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи