Гражданский кодекс часть 1

В обоснование иска указал, что он является индивидуальным предпринимателем, имеет в собственности автомобиль «Камаз», который использует для оказания транспортных услуг гражданам и юридическом лицам. В начале октября <дата> года к нему обратился ФИО2, являющийся прорабом строительной организации ООО «БалтЭкоЦентр» и ООО «Вертикаль», по вопросу оказания услуг по перевозке груза (песка, щебня, асфальта и др.) на муниципальном объекте «Дворец пионеров имени Гагарина», где ООО «БалтЭкоЦентр» и ООО «Вертикаль» осуществляли работы по капитальному ремонту. Договорившись по поводу оплаты и объема работ, он с <дата> приступил к работе. Всего за работу ему должно было быть оплачено 228000 рублей. Договор на оказание транспортных услуг по перевозке строительных материалов не заключался.

ФИО1 ссылался на то, что до настоящего времени оплата оказанных им услуг по перевозке не произведена.

<дата> ФИО1 направил в адрес руководителя ООО «БалтЭкоЦентр» письмо, в котором просил произвести выплату задолженности, однако оплата не последовала.

По изложенным основаниям ФИО1 просил суд взыскать с ФИО2 228000 рублей, из которых 200000 рублей - произведенные ФИО1 затраты, 28000 рублей - оплата оказанных услуг, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 56787,26 рублей.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить.

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что суд не учел, что сотрудниками правоохранительных органов, в вынесенных по заявлению ФИО1 постановлениях об отказе в возбуждении уголовного дела (постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от <дата>, КУСП № от <дата>, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от <дата>, КУСП № от <дата>, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от <дата>) было установлено, что ФИО1 оказывал услуги по перевозке строительных материалов, при этом заправлял автомобиль и производил закупку стройматериалов за свой счет. Общая сумма денежных средств затраченных ФИО1 составляет 200000 рублей. Стоимость оказанных ФИО1 услуг составляет 28000 рублей. Из показаний ФИО2 следует, что он работал прорабом на строящемся объекте в компании ООО «БалтЭкоЦентр». По указанию руководителя компании Р.О.О. ФИО2 договаривался с рабочими по оказанию услуг на строящемся объекте. Так же произошла договоренность с ФИО1, который оказывал услуги по перевозке щебня, песка и мусора.

Считает, что между ним и ФИО2 было достигнуто соглашение по всем существенным условиям оказания услуг и в настоящее время у ответчиков перед ним имеется задолженность в размере 228000 рублей. Судом не принято во внимание, что ответчик ФИО2, указывая, что задолженность перед ФИО3 составляет 194000 рублей фактически признает исковые требования в указанном размере.

Считает, что судом необоснованно не были приняты в качестве доказательств по делу копии товарных накладных № от <дата>, № от <дата> и приходных кассовых ордеров № от <дата> и № от <дата> об отпуске ФИО1 песка за наличный расчет.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (статья 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия считает, что оснований для отмены вынесенного судебного постановления не имеется.

В соответствии со статьёй 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Согласно пункту 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Статьёй 746 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Из материалов дела следует, что ФИО1 является индивидуальным предпринимателем, <дата> включен в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей.

Обращаясь в суд с иском ФИО1, ссылался на то, что обращался в полицию по факту возможного нецелевого использования бюджетных средств Р.О.О. и Ц.М.А., в возбуждении уголовного дела ему было отказано, что подтверждается представленными суду копиями постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела от <дата>, <дата>, <дата>.

ФИО1 также были представлены копия письма, адресованного руководителю ООО «БалЭкоЦентр», копия расчета с перечислением строительного материала щебня, грунта, песка и асфальта.

Согласно материалу проверки КУСП <...> от <...> по г.Орлу по заявлению ФИО1 по факту возможного нецелевого использования бюджетных средств Р.О.О. и Ц.М.А. при реконструкции здания БОУ ОО ДОД «Дворец пионеров и школьников им. Ю.А. Гагарина» <дата> вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела <...> УК РФ.

Из объяснений ФИО1, данными в ходе проведенной УМВД России по г.Орлу проверки, следует, что в октябре 2014 года знакомый ФИО1 ФИО2, являвшийся прорабом в строительной организации ООО «БалтЭкоЦентр» и ООО «Вертикаль», предложил ему оказать транспортные услуги по перевозке песка, щебня, асфальта при проведении капитального ремонта муниципального объекта БОУ ОО ДОД «Дворец пионеров и школьников им. Ю.А. Гагарина» за федеральные бюджетные средства. Согласно их договоренности ФИО1 должен за свой счет заправлять грузовой автомобиль, приобретать щебень и песок, доставлять до объекта, с объекта вывозить мусор (старый асфальт, щебень, грунт). За период с октября по ноябрь 2014 он вывозил грунт и старый асфальт (34 рейса), приобрел и доставил 192 куб.м песка, приобрел и доставил 80 куб.м щебня. Учет доставленного материала и вывезенного мусора осуществлял ФИО2, ему (ФИО1) он предоставил лист учета доставленного материала. Всего ФИО1 затратил 200 000 рублей. Согласно учету ему должны выплатить 228 000 рублей.

Из объяснений ФИО2, данными в ходе проведенной УМВД России по г.Орлу проверки, следует, что он занимается строительством и находит объекты для строительных работ и их исполнителей. В последнее время он работал на Ц.М.А., который работает с Р.О.О., от которых ему известно, что им подконтрольны ООО «БалтЭкоЦентр» и ООО «Вертикаль». В июне 2014 года Ц.М.А. сообщил, что они будут осуществлять строительные работы по благоустройству прилегающей территории к зданию «Дворец пионеров им. Ю.А. Гагарина». Он обратился к ИП ФИО1, который занимается грузоперевозками, договорившись с ним о поставке песка, щебня, вывозе мусора, доставке асфальто-бетонной смеси. Всё это должно было производится за счет ФИО1 Оплата за оказанные услуги будет проведена позже, после сдачи объекта, с чем ИП ФИО1 согласился, привлек еще четыре единицы техники. ФИО2 вел учет поставленных материалов в журнале и отдельно на листе формата А-4 выписки для поставщиков материала. Журнал учета забрал Ц.М.А. У него на руках остались выписки. Копии данных выписок он передал поставщикам. В период с <дата> по <дата> ИП ФИО4 поставил щебень и песок на сумму 194 тысячи рублей. Оплату за оказанные услуги ФИО5 и ФИО6 не провели.

Из объяснения Р.О.О. следует, что он является коммерческим директором ООО «БалтЭкоЦентр», которое занималось подрядными работами на строящихся объектах БОУ ОО ДОД «Дворец пионеров и школьников им. Ю.А. Гагарина». ФИО2 и ФИО1 на ООО «БалтЭкоЦентр» компанию не работали, в трудовых отношениях не состояли, с кем они и о чем договаривались, ему не известно.

Из показаний допрошенных по делу свидетелей Б.В.Н., П.В.А., Д.С.А., Р.Э.Э., Д.А.А. следует, что в октябре-ноябре 2014 года они по устной договоренности с ФИО1 привозили асфальт, песок и щебень, вывозили с объекта (Дворец пионеров и школьников) мусор, договор с ними не заключался, накладные на перевозку грузов не сохранились.

Оценив в совокупности представленные стороной истца доказательства, суд пришёл к обоснованному выводу о недоказанности ФИО1 факта выполнения им строительных работ на заявленную в иске сумму, поскольку в ходе рассмотрения дела не было представлено достоверных и достаточных доказательств выполнения истцом работ и приобретения материалов на сумму 228000 рублей.

Кроме того, суд не принял в качестве допустимых доказательств представленные истцом в подтверждение приобретения песка за наличный расчет товарную накладную №, кассовый чек, квитанцию к приходному кассовому ордеру, датированные <дата>, поскольку, обращаясь с данными исковыми требованиями, истец указывал, что работы по доставке песка им производились в октябре-ноябре 2014 года. По указанным основаниям суд первой инстанции не принял в качестве допустимых доказательств и представленные по запросу суда ОАО «Орловский комбинат нерудных материалов» копии товарных накладных № от <дата> и № от <дата> и приходные кассовые ордера № от <дата> и № от <дата> об отпуске ФИО1 песка за наличный расчет, учитывая, что доказательств того, что указанный песок был доставлен ответчикам, истцом при рассмотрении дела представлено не было.

Разрешая спор и установив вышеизложенные обстоятельства дела, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 поскольку обоснованно исходил из отсутствия доказательств, свидетельствующих о наличии между сторонами спора договорных отношений подряда по выполнению строительных работ, а также доказательств подтверждающих понесенные ФИО1 фактические расходы.

Доводы апелляционной жалобы не могут повлечь отмену постановленного судебного решения, поскольку направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств и собранных доказательств, не опровергают выводов суда, в которых проанализировано законодательство регулирующее спорные правоотношения, и дана надлежащая правовая оценка представленным доказательствам, с которыми судебная коллегия согласна.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Свердловского районного суда Орловской области от 09 июля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи