Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика общества с ограниченной ответственностью "Атлантика" на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 13 мая 2014 г. по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью "Атлантика", обществу с ограниченной ответственностью "Анекс Регионы" о защите прав потребителя.

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском по тем основаниям, что в соответствии с договором (...) , заключенным (...) между ФИО1 и обществом с ограниченной ответственностью "Атлантика" (далее в т.ч. ООО "Атлантика"), истица приобрела у ответчика туристическую путевку на себя и туриста ФИО2 в (...) , (...), отель (...) на период с (...) по (...) Стоимость путевки составила (...) рублей, указанную сумму истица внесла (...), (...) и (...) По приезду в отель истица с супругом столкнулись с низким качеством обслуживания в отеле: постельные принадлежности в номере истца не менялись, уборка номера не производилась, питание и обслуживание были низкого качества. От сотрудников отеля туристы узнали, что в ближайшее время планируется снос данного отеля, в связи с чем средства для нормального функционирования отеля не вкладываются. (...)г. ФИО1 обратилась в ООО "Атлантика" с письменной претензией о возврате средств за путевку, которая была оставлена ответчиком без ответа. (...) истица обратилась в ООО "Атлантика" и к туроператору "Anex tour" с требованием о возврате денежных средств за путевку, однако претензия не удовлетворена. Ссылаясь на положения Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", Федерального закона от 24 ноября 1996 г. №132-Ф3 "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации", Правил оказания услуг по реализации туристского продукта, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 18 июля 2007 г. №452, истица просила взыскать с надлежащего ответчика стоимость туристского продукта в размере (...) рублей, неустойку в размере (...) рублей, компенсацию морального вреда в размере (...) рублей.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО2, общество с ограниченной ответственностью "ПАНОРАМА Петрозаводск", общество с ограниченной ответственностью "Анекс Регионы".

Определением суда от 16 апреля 2014 г. была произведена замена ненадлежащего ответчика с общества с ограниченной ответственностью "Анекс Тур Москва" на общество с ограниченной ответственностью "Анекс Регионы" (далее в т.ч. ООО "Анекс Регионы").

Решением суда иск удовлетворен частично. Суд взыскал с ООО "Атлантика" в пользу ФИО1 в возмещение убытков (...) рублей, неустойку (...) рублей, компенсацию морального вреда в сумме (...) рублей, штраф в размере (...) рублей. В иске к обществу с ограниченной ответственностью "Анекс Регионы" отказано. С ООО "Атлантика" в доход бюджета Петрозаводского городского округа взыскана государственная пошлина (...) рублей.

С решением не согласен ответчик ООО "Атлантика". В апелляционной жалобе представитель ФИО3 указывает, что суд сделал вывод о ненадлежащем качестве услуг в отеле на основании "отзывов туристов", при этом в судебном заседании конкретные граждане в качестве свидетелей не допрошены, фотографии, приобщенные к материалам дела, не позволяют определить место и время съемки. Считает, что истцом не приведены правовые акты, нарушенные ответчиком. Отмечает, что вывод суда об отсутствии у истицы по вине ООО "Атлантика" возможности обратиться с претензией к туроператору ООО "Анэкс Регионы" противоречит фактическим обстоятельствам дела, поскольку в пакете документов, выданных истцу до поездки, было указано, что турпродукт сформирован туроператором "Анэкс Тур", данный оператор оказывал туристам услуги на территории (...) и осуществлял исполнение условий договора о реализации туристского продукта. Указывает, что истица и ее супруг неоднократно поясняли, что предъявляли письменные и устные претензии представителю "Анэкс Тур" в отеле, в материалы дела ответчиком представлены доказательства передачи туроператору претензий туристов, попыток турагента ООО "Атлантика" оказать всю возможную помощь туристам, переписка с менеджерами "Анэкс Тур" и ООО "Анэкс Регионы". Считает, что возникший спор должен быть разрешен исходя из определения лица, которое отвечает за фактическое оказание некачественной услуги.

В возражениях на жалобу ФИО1 просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Считает, что суд обоснованно принял представленные доказательства о ненадлежащем оказании услуг в отеле. Вместе с этим, менеджером ООО "Атлантика" (...) . было подтверждено в судебном заседании, что данный отель был в списке рекомендуемых. Отмечает, что в ее экземпляре договора отсутствовали сведения о туроператоре. Данные о надлежащем ответчике были установлены только в судебном заседании, у ООО "Атлантика" не имеется договора с ООО "Анэкс Регионы", а также права на реализацию турпродуктов, считает, что ООО "Атлантика" выступает как самостоятельное юридическое лицо, реализующее турпродукты от своего лица и под свою ответственность.

В отзыве на жалобу генеральный директор ООО "Анекс Регионы" ФИО4 просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Указывает, что полное наименование, адрес, почтовый адрес и реестровый номер туроператора являются существенными условиями договора, ответственность за доведение информации до сведения туристов согласовывается сторонами в договоре. Отмечает, что между ООО "Анекс Регионы" и ООО "Панорама" заключен договор, в соответствии с которым ООО "Панорама" обязано предоставить достоверную информацию о туроператоре, за что несет самостоятельную ответственность, кроме того, ООО "Панорама" как турагент в соответствии с договором не вправе заключать субагентские договоры с другими лицами, осуществляющими коммерческую деятельность, в том числе турагенскую или туроператорскую деятельность. Считает, что в связи с нарушением турагентом принятых на себя обязательств, у туристов возникли убытки, турагент несет самостоятельную ответственность за последствия нарушения обязательств.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители ответчика ООО "Атлантика" ФИО5 и ФИО3 доводы жалобы поддержали.

Истица ФИО1 и третье лицо ФИО2 возражали относительно доводов жалобы.

Остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела по жалобе извещены.

Заслушав лиц, явившихся в судебное заседание, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 1 Федерального закона "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" от 24 ноября 1996 г. № 132-ФЗ туристский продукт - комплекс услуг по перевозке и размещению, оказываемых за общую цену (независимо от включения в общую цену стоимости экскурсионного обслуживания и (или) других услуг) по договору о реализации туристского продукта.

В соответствии со ст. 6 Федерального закона "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" турист имеет право, в частности, на возмещение убытков и компенсацию морального вреда в случае невыполнения условий договора о реализации туристского продукта туроператором или турагентом в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 10 указанного Закона реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком. Указанный договор должен соответствовать законодательству Российской Федерации, в том числе законодательству о защите прав потребителей. К существенным условиям договора о реализации туристского продукта относятся, в том числе, информация о потребительских свойствах туристского продукта - о программе пребывания, маршруте и об условиях путешествия, включая информацию о средствах размещения, об условиях проживания (месте нахождения средства размещения, его категории) и питания, услугах по перевозке туриста в стране (месте) временного пребывания, о наличии экскурсовода (гида), гида-переводчика, инструктора-проводника, а также о дополнительных услугах. Претензии к качеству туристского продукта предъявляются туристом и (или) иным заказчиком туроператору в письменной форме в течение 20 дней со дня окончания действия договора и подлежат рассмотрению в течение 10 дней со дня получения претензий.

В силу ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей" № 2300-1 от 7 февраля 1992 г. продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется. Если продавец (исполнитель) при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), пригодный для использования в соответствии с этими целями.

Согласно ст. 8 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах). Указанная в пункте 1 настоящей статьи информация в наглядной и доступной форме доводится до сведения потребителей при заключении договоров купли-продажи и договоров о выполнении работ (оказании услуг) способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания потребителей, на русском языке, а дополнительно, по усмотрению изготовителя (исполнителя, продавца), на государственных языках субъектов Российской Федерации и родных языках народов Российской Федерации.

На основании п. 2 ст. 12 Закона РФ "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность, предусмотренную пунктами 1 - 4 статьи 18 или пунктом 1 статьи 29 настоящего Закона, за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации.

В силу ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать, в том числе, соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги). Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

В соответствии с абз. 3 ст. 9 Федерального закона "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации", п. 50 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" туроператор несет предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность перед туристом или иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта.

Туроператор отвечает перед туристами или иными заказчиками за действия (бездействие) третьих лиц, если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо. Туроператор несет ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени (абз. 4, 5 ст. 9 Федерального закона "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации").

Судом установлено, что (...) между истцом ФИО1 и ответчиком ООО "Атлантика" был заключен договор (...) на оказание услуг по подбору, бронированию и оплате туристической поездки. В соответствии с условиями договора ООО "Атлантика" (агент) принял на себя обязательства по бронированию туристической поездки у туроператора в страну (...) (...), на период с (...) по (...) на туристов ФИО6 (...) и ФИО6 (...) (приложение (...) к Договору). Согласно Приложению (...) Договора заказанные клиентом услуги включают в себя: авиабилеты по маршруту (...) ; проживание в отеле (...) в период с (...) по (...) ((...) ). Общая цена туристского продукта составила (...) рублей.

ФИО1 в счет оплаты приобретаемого туристского продукта были внесены денежные средства (...) в сумме (...) рублей, (...) в сумме (...) рублей, (...) в сумме (...) рублей.

(...) , (...) ФИО1 направляла в ООО "Атлантика" обращения, в которых сообщала о недостатках обслуживания в отеле. ООО "Атлантика" сообщила истице о том, что со стороны агентства приняты меры по переселению в другой отель, однако от туроператора поступила информация об отсутствии такой возможности, ФИО1 предложено фиксировать нарушения и обратиться с претензией к туроператору.

(...) истица обратилась с претензией в ООО "Атлантика", в которой указала на ненадлежащее качество услуг по договору с просьбой произвести возмещение за весь период пребывания в отеле, ответ на данную претензию не поступил. Повторное обращение в ООО "Атлантика" (...) и обращение к туроператору "Анекс тур Москва" оставлены без ответа.

В соответствии со ст.10 Федерального закона от 24 ноября 1996 г. № 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" к существенным условиям договора о реализации туристского продукта относятся полное и сокращенное наименования, адрес (место нахождения), почтовый адрес и реестровый номер туроператора.

Согласно п.1.2 договора № (...) от (...) . туристский продукт, соответствующий характеристикам, указанным в заявке на бронирование, формируется туроператором, сведения о котором содержатся в приложении (...) к данному договору.

Судом установлено и ответчиком ООО "Атлантика" не опровергнуты утверждения истицы об отсутствии у нее достоверной информации о туроператоре. Сведения о туроператоре ООО "Анекс Регионы" были предоставлены только в судебное заседание, после представления первоначально в суд первой инстанции недостоверной информации о туроператоре.

Кроме этого, в материалах дела имеется субагентский договор (...) от (...), заключенный между ООО "Атлантика" (субагент) и ООО "ПАНОРАМА Петрозаводск" (агент), в соответствии с которым субагент обязуется по поручению агента, от своего имени, но за счет агента, реализовывать туристский продукт и туристические услуги, доводить информацию о туристском продукте туроператора до сведения туриста.

Как установлено судом, бронирование туристического продукта для В-вых осуществлено ООО "ПАНОРАМА–Петрозаводск" (...), которое перечислило денежные средства в сумме (...) рублей в счет оплаты тура в ООО "Анекс Регионы".

Таким образом, ответчик ООО "Атлантика" принял на себя обязательства по информированию туриста о туроператоре, что не совершено, а кроме этого, как установлено, отсутствовал договор между ООО "Анекс Регионы" и ООО "Атлантика" как турагентом, в связи с чем, истица была лишена возможности в установленном законом порядке разрешить вопросы, обозначенные в претензии, направленной в адрес ООО "Атлантика", и получить услуги соответствующего качества либо соответствующее своевременное возмещение. При указанных обстоятельствах, учитывая приведенное законодательство, коллегия полагает правильными выводы суда об ответственности перед истицей ООО "Атлантика", не исполнившего надлежащим образом свои обязательства, по возмещению убытков, причиненных истице в связи с недостатком оказанной услуги.

При этом, с учетом представленных по делу доказательств, суд пришел к обоснованному выводу о ненадлежащем качестве услуг, за которые присуждено возмещение, в период пребывания туристов в отеле. Несогласие с оценкой доказательств не является основанием для отмены решения суда, иных доказательств в опровержение представленных истцом, оцененных судом в соответствии с положениями ст.67 ГПК РФ в совокупности, ответчиком ООО "Атлантика" не представлено.

Судом правомерно, в т.ч. с учетом положений ст. 15, п.5 ст.28, ст.29 Закона РФ "О защите прав потребителей" взысканы убытки, неустойка и компенсация морального вреда.

С учетом взысканных в пользу истицы сумм, положений п.6 ст.13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", обоснованно в пользу истицы присужден штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, они были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, отражены в судебном решении с изложением соответствующих мотивов. Судебная коллегия считает решение суда законным и обоснованным, соответствующим представленным по делу доказательствам и установленным обстоятельствам, основанном на правильном применении норм материального и процессуального права, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 13 мая 2014 г. по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Атлантика" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи