Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Хабаровске 29 мая 2015 года гражданское дело по заявлению ФИО2 о признании действий судебного пристава-исполнителя незаконными,

по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Центрального районного суда г.Хабаровска от 24 декабря 2014 года.

Заслушав доклад судьи Волошиной Е.В., пояснения представителей Управления Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю, ОСП по Центральному району города Хабаровска ФИО3, ФИО4, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО2 обратился в суд с заявлением о признании действий судебного пристава-исполнителя незаконными.

В обоснование заявленных требований указал, что 15 мая 2014 г. постановлением судебного пристава-исполнителя возбуждено исполнительное производство на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № 152 района Щукина г.Москвы по делу о взыскании с него в пользу ЗАО «Тинькофф Кредитные Системы» Банк <данные изъяты>. В ходе совершения исполнительных действий судебным приставом-исполнителем 20.06.2014г. денежные средства были арестованы с его счета в «Сбербанке», 24.06.2014г. переведены со счета ОСП по Центральному району г.Хабаровска ЗАО «Тинькофф Кредитные Системы» Банку. С указанными действиями не согласен, поскольку они нарушают его права на собственность, которая не может быть отторгнута. 17.04.2014г. судебный приказ мирового судьи судебного участка № 152 района Щукино г.Москвы был отменен. Просил признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя по возбуждению исполнительного производства, аресту и переводу его денежных средств, обязать судебного пристава-исполнителя ОСП по Центральному району г.Хабаровска устранить в полном объеме допущенное нарушение его прав, вернуть ему арестованные денежные средства.

Решением Центрального районного суда г.Хабаровска от 24 декабря 2014 года в удовлетворении заявления ФИО2 отказано.

В апелляционной жалобе ФИО2 просит решение суда отменить и обязать пристава-исполнителя ОСП по Центральному району г.Хабаровска вернуть ему перечислением на его счет в Сбербанке <данные изъяты> указывает, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие отношение к делу.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступало.

В суде апелляционной инстанции представители ОСП по Центральному району города Хабаровска, Управления Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю ФИО3, ФИО4 просили оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции заявитель ФИО2, представитель ЗАО «Тинькофф Кредитные Системы» Банк не явились, заблаговременно извещены о дате и времени рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, о причинах неявки не сообщили, не просили об отложении слушания дела, на основании изложенного судебная коллегия в соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии со ст.327-1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с ч.4 ст.330 настоящего кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав явившихся участников процесса, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного судом решения.

Согласно п.1 ст.254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему.

В соответствии со ст.255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что 16.05.2014г. судебным приставом-исполнителем ОСП по Центральному району г.Хабаровска ФИО1 на основании судебного приказа № года в отношении ФИО2 возбуждено исполнительное производство № о взыскании в пользу ЗАО Банк «Тинькофф Кредитные Системы» задолженности по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере <данные изъяты>

В ходе данного исполнительного производства было установлено, что ФИО2 имеет счет в ОАО Дальневосточный банк «Сбербанк России». Судебным приставом-исполнителем произведено обращение взыскания на денежные средства, находящиеся на счете ФИО2

24.06.2014г. на депозитный счет ОСП по Центральному району г.Хабаровска поступили денежные средства в сумме <данные изъяты> <данные изъяты>.

25.06.2014г. судебным приставом-исполнителем ОСП по Центральному району г.Хабаровска ФИО1. вынесено постановление о распределении данных денежных средств и перечислении их в пользу ЗАО Банк «Тинькофф кредитные Системы».

29.06.2014г. судебным приставом-исполнителем ОСП по Центральному району г.Хабаровска ФИО1 вынесено постановление об окончании исполнительного производства в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа.

ФИО2 в материалы дела представлена копия определения мирового судьи судебного участка № 147 района Строгино г.Москвы об отмене судебного приказа по гражданскому делу №.

На основании ст.2 Федерального Закона от 02.10.2007г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В силу требований ч.1 ст.12 Федерального закона от 02.10.2007г. N 229-ФЗ к исполнительным документам относятся судебные приказы.

Согласно ч.1 ст.30 Федерального Закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Как следует из ч.8 ст.30 Федерального закона от 02.10.2007г. № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

В соответствии с ч.1 ст.64 вышеуказанного закона исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Положения приведенной статьи закрепляют перечень исполнительных действий, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель, к действиям, в том числе, относится наложение ареста на имущество, денежные средства и ценные бумаги, изъятие указанного имущества, передача арестованного и изъятого имущества на хранение, которые производятся с целью обеспечения исполнения исполнительного документа.

В соответствии с ч.1, ч.2 ст.68 Федерального Закона «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

Разрешая спор, суд первой инстанции, давая оценку установленным по делу обстоятельствам, исходил из того, что в материалы дела не представлено доказательств, свидетельствующих о направлении и поступлении в ОСП по Центральному району г.Хабаровска запроса на отзыв судебного приказа либо определения о его отмене, в связи с чем у судебного пристава-исполнителя ОСП по Центральному району г.Хабаровска отсутствовали правовые препятствия к обращению взыскания на денежные средства должника по исполнительному производству ФИО2 и вынесению постановления об окончании исполнительного производства.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, поскольку судом первой инстанции дана надлежащая и объективная правовая оценка всем представленным по делу доказательствам в их совокупности в соответствии с требованиями статей 59, 60 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, подробно изложены в решении суда.

Представленный в службу судебных приставов исполнительный документ соответствовал требованиям, предъявленным к исполнительному листу в соответствии со ст.13 Федерального закона от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», был предъявлен в течение срока, установленного ст.21 указанного Федерального закона. Каких-либо сведений о том, что судебный приказ от 27.02.2013 года отменен, на момент возбуждения исполнительного производства и производства действий по исполнению исполнительного документа в ОСП по Центральному району г.Хабаровска не поступало.

В соответствии с ч.4 ст.258 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.

Таким образом, суд правильно определил обстоятельства имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение. Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что действия судебного пристава соответствуют положениям Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Довод апелляционной жалобы о том, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие отношение к делу, является несостоятельным и не может служить основанием к отмене решения суда, поскольку судебная коллегия полагает, что значимые по делу обстоятельства, в соответствии с ч.1 ст.196 ГПК РФ судом были установлены правильно.

Нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права судом допущено не было, следовательно, оснований для отмены решения суда не имеется. Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда, в апелляционной жалобе не содержится, в связи с чем решение суда, проверенное по доводам жалобы, является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г.Хабаровска от 24 декабря 2014 года по делу по заявлению ФИО2 о признании действий судебного пристава-исполнителя незаконными – оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий: О.Ю.Позднякова

Судьи: Е.В.Волошина

И.А.Чемякина