Гражданский кодекс часть 1

решением Бобровского районного суда Воронежской области от 18 февраля 2020 г. с Уртегешевой Е.А. в пользу ПАО «Московский кредитный банк» взыскана задолженность в размере 863832,84 руб., из которых: просроченная ссуда – 431873,20 руб.; просроченные проценты по срочной ссуде – 354269,83 руб.; штрафная неустойка по просроченной ссуде – 8027,42 руб.; штрафная неустойка по просроченным процентам – 14215,19 руб.; штраф за несвоевременное обеспечение денежных средств на счете – 55447,20 руб. (л.д. 88, 89-92).

На основании данного решения судом выдан исполнительный лист № (л.д. 97, 103).

ПАО «Московский кредитный банк» обратилось с заявлением об исправлении описки в вышеуказанном решении и выданном на его основании исполнительном листе (л.д. 104-105).

Определением Бобровского районного суда Воронежской области от 13.07.2021 устранена описка, допущенная в резолютивной части решения от 18.02.2020, вместо неправильной суммы государственной пошлины 20425,81 руб. указана правильная сумма 20245,81 руб., вместо неправильного КПП истца - правильный №. В удовлетворении заявления об устранении описки в размере сумм взысканной задолженности (указании суммы 2409162,55 руб.) и внесении соответствующих исправлений в исполнительный лист отказано (л.д.130-132).

Апелляционным определением Воронежского областного суда от 21.09.2021 определение Бобровского районного суда Воронежской области от 13.07.2021 отменено, вопрос разрешен по существу. Устранена описки, допущенные в резолютивной части решения Бобровского районного суда Воронежской области от 18.02.2020, вместо суммы государственной пошлины «20425 рублей 81 копейка» - указана «20245 рублей 81 копейка», а также вместо КПП «№» - указано «№». В удовлетворении остальной части заявления публичного акционерного общества «Московский кредитный банк» отказано (л.д.183,184-187).

Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 05.04.2022 апелляционное определение Воронежского областного суда от 21.09.2021 отменено (л.д.250-254).

В частной жалобе ПАО «Московский кредитный банк» просит определение суда отменить в части отказа в исправлении описки в сумме, подлежащей взысканию. Указывает, что суммы задолженности в исковом заявлении были указаны ошибочно в связи с техническим сбоем в системе. Кроме того в материалы дела был представлен расчет задолженности на сумму 2409162,55 руб., который не был принят судом во внимание (л.д. 141-142).

На основании части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на определение суда первой инстанции рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу требований части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно части 1 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей.

Предусмотренных частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены определения суда первой инстанции вне зависимости от доводов, содержащихся в частной жалобе по данному делу, суд апелляционной инстанции не усматривает.

В обоснование поданного заявления ПАО «Московский кредитный банк» указывает, что приведенный в исковом заявлении размер задолженности - 1064017,02 руб., положенный в основу решения суда, был указан неверно в связи с техническим сбоем в системе, при этом в материалы дела представлен расчет задолженности на сумму 2409162,55 руб., которая, по мнению заявителя, и подлежит взысканию с ответчика.

В соответствии с ч. 2 ст. 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, действующей в редакции на момент вынесения определения об исправлении описки, суд может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в решении суда описки или явные арифметические ошибки. Вопрос о внесении исправлений в решение суда рассматривается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к разрешению вопроса о внесении исправлений в решение суда.

Под описками (опечатками) понимаются, как правило, искажения, допущенные при написании отдельных слов, выражений, имен и фамилий участников конкретного процесса, наименований юридических лиц и т.п.

При этом, исходя из вышеуказанной нормы права и общему смыслу понятия «описка», исправление описок в судебном постановлении, не должно искажать его смысл и изменять его сущность.

Как следует из буквального содержания искового заявления, истец просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору по состоянию на 13.11.2019 в размере 1064017,02 руб. и госпошлину в сумме 20245,81 руб., иных сумм к взысканию не заявлялось (л.д. 4об.).

Согласно части 3 статьи 196 ГПК Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Исходя из описательно-мотивировочной и резолютивной частей решения Бобровского районного суда Воронежской области от 18.02.2020 с Уртегешевой Е.А. в пользу ПАО «Московский кредитный банк» взыскана задолженность по состоянию на 13.11.2019 в размере 863832,84 руб., из которых: просроченная ссуда – 431873, 20 руб.; просроченные проценты по срочной ссуде – 354269,83 руб.; штрафная неустойка по просроченной ссуде – 8027,42 руб. (с применением положений ст. 333 ГК РФ); штрафная неустойка по просроченным процентам – 14215,19 руб. (с применением положений ст. 333 ГК РФ); штраф за несвоевременное обеспечение денежных средств на счете – 55447,20 руб., а также расходы по оплате госпошлины в сумме 20425,81 руб. (л.д. 88, 89-92).

Данное решение сторонами по делу не обжаловалось и вступило в законную силу.

При таких обстоятельствах, оснований для превышения пределов исковых требований и указания иной подлежащей взысканию с ответчика суммы задолженности (2409162,55 руб.) не имеется, обратное противоречило бы положениям статей 196 и 200 ГПК Российской Федерации и, по сути, вело к изменению содержания решения суда, что недопустимо.

Между тем, суд первой инстанции, устраняя описку, не рассчитал размер надлежащей госпошлины, а определил подлежащую взысканию госпошлину в размере, фактически уплаченном банком при подаче иска.

На основании ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается при подаче искового заявления имущественного характера, административного искового заявления имущественного характера, подлежащих оценке, при цене иска свыше 1000000 рублей - 13 200 рублей плюс 0,5 процента суммы, превышающей 1000000 рублей, но не более 60 000 рублей.

Как указано ранее, цена иска указана истцом в размере 1064017, 02 руб. (л.д. 4), в связи с чем именно от указанной цены и подлежала расчету госпошлина, которая составляет 13520,08 руб. (13200 руб. + (64017,02 *0,5%).

Анализируя вышеизложенное определение суда, подлежит отмене с разрешение вопроса по существу, допущенная в резолютивной части решения суда описка в части указания размера подлежащей взысканию государственной пошлины в размере 20245,81 руб., подлежит исправлению, путем указания правильной суммы в размере 13520,08 руб.

Кроме того, подлежит исправлению описка, допущенная в резолютивной части решения суда в реквизитах истца, а именно: вместо КПП «№» подлежит указанию правильный КПП «№».

Вопреки доводам апеллянта, заявленные требования о внесении исправлений в выданный на основании решения суда исполнительный лист № не подлежат удовлетворению, поскольку внесение исправлений и дополнений в такого рода документы не предусмотрено положениями Инструкции по судебному делопроизводству в районном суде, утв. Приказом Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 29.04.2003 № 36 (пункты 9.1.5, 9.3.5). Подобное влечет недействительность бланка исполнительного листа.

Между тем, при наличии в выданном исполнительном листе ошибок, требующих исправления, заявитель не лишен права обращения в суд, выдавший исполнительный лист, с соответствующим заявлением о замене ранее выданного исполнительного листа.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 2 ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Бобровского районного суда Воронежской области от 13 июля 2021 г. отменить. Разрешить вопрос по существу.

Исправить описку, допущенную в решении Бобровского районного суда Воронежской области от 18 февраля 2020 г. в части размера подлежащей взысканию государственной пошлины, указав вместо неправильно указанных сумм 20245 руб. 81 коп. (в мотивировочной части) и 20425 руб.81 коп. (в резолютивной части)- правильную сумму в размере 13520 руб. 08 коп.

Исправить описку, допущенную в решении Бобровского районного суда Воронежской области от 18 февраля 2020 г. в части указания КПП: вместо неправильно указанного КПП №, указать КПП-№

В остальной части в удовлетворении заявления ПАО «Московский кредитный банк» об исправлении описки - отказать.

Председательствующий: