Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Тришкиной М.А. гражданское дело по иску Гузей И.Н. к Ипатовой Н.А. о взыскании денежных средств по договору купли-продажи ценных бумаг по апелляционной жалобе Ипатовой Н.Аю на решение Балаковского районного суда Саратовской области от 18 января 2016 года, которым удовлетворены заявленные исковые требования.

Заслушав доклад судьи, объяснения представителя ответчика Ипатовой Н.А. –Мельниковой О.Е., поддержавшей доводы жалобы, объяснения представителя истца Гузей И.Н. – Гариги О.А., возражавшего против доводов жалобы и отмены решения суда, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражений на нее, судебная коллегия

установила:

Гузей И.Н. обратилась в суд с иском к Ипатовой Н.А. о взыскании денежных средств по договору купли-продажи ценных бумаг.

В обоснование заявленных требований указала, что 10 января 2013 года между ней и Ипатовой Н.А. заключен договор купли-продажи 325 обыкновенных именных бездокументарных акций закрытого акционерного общества Санаторий «<данные изъяты>» (далее – ЗАО Санаторий «<данные изъяты>»), номинальной стоимостью 1000 рублей каждая, а всего на сумму 325000 рублей.

Гузей И.Н. исполнила обязательства по договору в части передачи 325 акций ЗАО Санатория «<данные изъяты>» Ипатовой Н.А. Однако ответчиком до настоящего времени не выполнены условия договора в части оплаты акций.

В связи с указанными обстоятельствами истец обратилась в суд с требованием о взыскании с Ипатовой Н.А. денежных средств по договору купли-продажи ценных бумаг в размере 325000 рублей, а также взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Балаковского районного суда Саратовской области от 18 января 2016 года заявленные требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе Ипатова Н.А. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. Автор жалобы указывает на несоответствие выводов, изложенных в решении суда, фактическим обстоятельствам дела. Обращает внимание, что оплата акций была произведена по условиям договора купли-продажи в момент его подписания. Наличие подписанного передаточного распоряжения № от 10 января 2013 года подтверждает, что обязательства сторон были исполнены в полном объеме.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу Гузей И.Н. просила решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу Ипатовой Н.А. – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, ходатайства об отложении дела не представили, в связи с чем в соответствии со статьей 167 ГПК РФ судебная коллегия рассмотрела дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения районного суда, согласно требованиям статьи 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

На основании статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Согласно пунктам 1 - 2 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). К купле-продаже ценных бумаг и валютных ценностей положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если законом не установлены специальные правила их купли-продажи.

В соответствии с пунктами 1- 2 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 10 января 2013 года между Гузей И.Н. (продавцом) и Ипатовой Н.А. (покупателем) был заключен договор купли-продажи 325 обыкновенных именных бездокументарных акций ЗАО Санаторий «<данные изъяты>» номинальной стоимостью 1000 рублей каждая на общую сумму 325000 рублей (л.д. 7).

В соответствии с пунктом 2.8 указанного договора оплата ценных бумаг по настоящему договору производится покупателем в момент подписания настоящего договора (л.д. 7).

Согласно пункту 3.2 договора покупатель обязуется оплатить продавцу сумму сделки либо денежными средствами, либо путем передачи прав собственности на ликвидные ценные бумаги, либо иным способом по взаимной договоренности сторон (л.д. 7).

Пунктом 3.3 определено, что продавец обязуется передать покупателю подписанное передаточное распоряжение на акции в момент подписания настоящего договора (л.д. 7).

Гузей И.Н. составлено и подписано передаточное распоряжение, 10 января 2013 года оно зарегистрировано реестродержателем (ЗАО Санаторий «<данные изъяты>») за № (л.д. 117).

Согласно части 1 статьи 55 и части 1 статьи 56 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Удовлетворяя исковые требования Гузей И.Н. к ответчику о взыскании денежных средств по договору купли-продажи ценных бумаг, суд пришел к выводу о том, что, исходя из буквального значения слов и выражений, содержащихся в пунктах 1.1, 2.8 и 3.3 договора, не следует, что оплата ценных бумаг покупателем была произведена в момент его подписания. Доказательств, подтверждающих факт передачи Ипатовой Н.А. денежных средств Гузей И.Н. в размере 325000 рублей, в материалах дела не имеется.

Указание в договоре купли-продажи ценных бумаг условия о том, что расчет по договору производится полностью в день его подписания, а также наличие у Ипатовой Н.А. зарегистрированного передаточного распоряжения не свидетельствует о том, что ответчик фактически исполнила обязательства по оплате стоимости ценных бумаг. Данный факт оплаты опровергается показаниями истца Гузей И.Н. и документально не подтверждается.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда, поскольку он соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и установленным по делу обстоятельствам.

Остальные доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с принятым решением суда, не содержат правовых оснований для отмены обжалуемого решения суда, основаны на неправильном толковании действующего законодательства, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не влекущими отмену решения суда.

Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам дела и требованиям закона.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, в том числе и те, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.

При таком положении оснований к отмене решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Балаковского районного суда Саратовской области от 18 января 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ипатовой Н.А. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи