Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело 2-111/2019 по апелляционной жалобе ФИО1, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО2, на решение Приозерского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО2, отказано в удовлетворении иска к ФИО3 о разрешении выезда за пределы Российской Федерации без согласия отца.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда ФИО10, объяснения ФИО1 и ее представителя ФИО7, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком на пять лет, поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения представителя ФИО3 – адвоката Мальта АГ., действующего на основании ордера от ДД.ММ.ГГГГ, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

ФИО1, действующая в интересах несовершеннолетнего сына ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, обратилась в суд с иском к ФИО3, в котором, с учетом принятых судом изменений исковых требований в порядке статьи 39 ГПК РФ, просила разрешить несовершеннолетнему сыну ФИО2 оформление визы в страны Шенгенского соглашения и выезд за пределы Российской Федерации в иностранные государства, в том числе страны Шенгенского соглашения – Финляндию, Италию, Францию, Германию, Грецию, Испанию, без согласия отца – ФИО3 в течение трех лет с 2019 года по 2022 год.

В обоснование заявленных требований ФИО1 указала, что состояла с ФИО3 в зарегистрированном браке, от которого имеется сын ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Брак между сторонами ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с достигнутым соглашением место жительства ребенка определено с матерью. Ответчик также обязался не чинить препятствия к выезду ребенка за пределы Российской Федерации и в течение одной недели с момента уведомления предоставлять соответствующее согласие.

ФИО1 ссылается на то обстоятельство, что неоднократно направляла ответчику уведомления о планируемых зарубежных поездках ребенка и о необходимости оформления удостоверенного нотариусом согласия на его выезд, однако ответчик, злоупотребляя своими родительскими правами, эти уведомления игнорирует, чем нарушает права несовершеннолетнего.

В этой связи истец, полагая, что ответчик в дальнейшем также будет безосновательно уклоняться от оформления документов на выезд несовершеннолетнего за пределы Российской Федерации, просила в судебном порядке обеспечить возможность производить соответствующие действия без согласия отца в течение ближайших трех лет.

В судебном заседании суда первой инстанции истец ФИО1 поддержала исковые требования по изложенным в иске основаниям.

Представитель ответчика ФИО3 – ФИО8 с заявленными требованиями не согласился. В письменных возражениях на иск ответчик пояснил, что он, являясь отцом несовершеннолетнего сына ФИО2, вправе наравне с матерью принимать решения о выезде ребенка за границу, в этой связи он готов рассмотреть предложения истца о выезде ребенка за пределы Российской Федерации, но в определенный период и в конкретную страну.

Решением Приозерского городского суда от ДД.ММ.ГГГГФИО1, действующей в интересах несовершеннолетнего сына ФИО2, в удовлетворении иска отказано.

ФИО1 не согласилась с законностью и обоснованностью постановленного решения, представила апелляционную жалобу, в которой просит решение Приозерского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении иска. В обоснование доводов жалобы ее податель указала на неправильное установление судом обстоятельств, имеющих значение для дела, а также необъективную оценку судом представленных доказательств. Ответчик настаивает на том, что в деле имеются многочисленные документы, подтверждающие необходимость частых выездов несовершеннолетнего сына за пределы Российской Федерации в связи с его занятием в спортивной секции, тогда как ответчик своевременно не реагирует на просьбы об оформлении соответствующего согласия на выезд. Подобное бездействие отца ставит под угрозу возможность выезда ребенка на соревнования в другую страну, чем нарушаются его права.

В письменных возражения ФИО3 содержится критическая оценка доводам апелляционной жалобы, к которой он приложил удостоверенное нотариусом согласие на выезд несовершеннолетнего сына ФИО2 в страны Шенгенского соглашения в сопровождении его матери в период с 7 по ДД.ММ.ГГГГ.

Проверив дело, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено, что ФИО1 и ФИО3 приходятся родителями несовершеннолетнему ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Брак между сторонами прекращен ДД.ММ.ГГГГ. На основании письменного соглашения между родителями от ДД.ММ.ГГГГ место жительства несовершеннолетнего ФИО2 определено с матерью.

Истец ФИО1 настаивает на том, что, с учетом игнорирования ответчиком направляемых ему уведомлений о необходимости оформления согласия на выезд ребенка за пределы Российской Федерации, имеется объективная необходимость в судебном решении, разрешающим такой выезд несовершеннолетнего ребенка в иностранные государства, в том числе страны Шенгенского соглашения – Финляндию, Италию, Францию, Германию, Грецию, Испанию, без согласия отца с 2019 года по 2022 год.

Отказывая истцу в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции указал на недоказанность истцом факта чинения ответчиком препятствий к выезду ребенка за границу. Суд посчитал, что злоупотреблением отцом родительскими правами, нарушающими интересы ребенка, будет являться произвольное воспрепятствование ответчиком выезду сына ФИО2 за пределы Российской Федерации применительно к конкретной поездке на определенный срок. Вместе с тем, в судебном заседании сторонами не оспаривалось то обстоятельство, что ответчик ФИО3 заявлений о несогласии на выезд несовершеннолетнего ФИО2 не подавал.

Судебная коллегия считает подобный вывод суда первой инстанции правильным.

Согласно части 2 статьи 27 Конституции Российской Федерации каждый может свободно выезжать за пределы Российской Федерации.

В соответствии со статьями 61,63 Семейного кодекса Российской Федерации родители имеют равные права и несут равные обязанности в отношении своих детей, несут ответственность за воспитание и развитие своих детей. Они обязаны заботиться о здоровье, физическом, психическом, духовном и нравственном развитии своих детей.

Таким образом, реализация родительских прав, связанных с воспитанием и развитием детей, предполагает совместное решение родителями вопросов, в том числе и по обеспечению отдыха детей, и по принятию решения о выезде ребенка за границу.

Порядок выезда за пределы Российской Федерации регламентирован Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию».

В силу положений статьи 20 указанного Закона несовершеннолетний гражданин Российской Федерации, как правило, выезжает из Российской Федерации совместно хотя бы с одним из родителей, усыновителей, опекунов или попечителей. В случае, если несовершеннолетний гражданин Российской Федерации выезжает из Российской Федерации без сопровождения, он должен иметь при себе кроме паспорта нотариально оформленное согласие названных лиц на выезд несовершеннолетнего гражданина Российской Федерации с указанием срока выезда и государства (государств), которое (которые) он намерен посетить.

В статье 21 указанного закона определено, что в случае, если один из родителей, усыновителей, опекунов или попечителей заявит о своем несогласии на выезд из Российской Федерации несовершеннолетнего гражданина Российской Федерации, вопрос о возможности его выезда из Российской Федерации разрешается в судебном порядке.

Суд первой инстанции правильно указал, что подобный судебный порядок рассмотрения спора предполагает проверку судом необходимости такого запрета с учетом целей поездки и исходя из интересов несовершеннолетнего ребенка, что, в свою очередь, предполагает исследование судом возможности конкретных поездок определенной продолжительности и в определенные государства в предполагаемые сроки.

Между тем, исковое заявление ФИО1 содержит абстрактное требование о разрешении выезда несовершеннолетнего ФИО2 за пределы Российской Федерации без указания конкретного государства, сроков выезда и продолжительности поездки.

Ссылка истца на то обстоятельство, что ответчик, отказывая в оформлении нотариального согласия на выезд несовершеннолетнего ребенка за пределы Российской Федерации, интересами сына не руководствовался, тем самым допустил нарушение его прав, создав препятствия для выезда за границу в сопровождении матери, является несостоятельной, поскольку указанные действия совершены ФИО3 в установленном законом порядке в целях реализации прав родителя, предоставленных ему действующим семейным законодательством.

Злоупотребление правом могло бы иметь место в случае произвольного препятствования одним из родителей ребенка без учета интересов несовершеннолетнего его выезду за пределы Российской Федерации применительно к конкретной поездке на определенный срок.

В данном случае подобных обстоятельств не установлено.

Более того, ДД.ММ.ГГГГФИО3 в установленном порядке оформлено согласие на выезд сына за пределы Российской Федерации в страны Шенгенского соглашения в сопровождении матери в период с 7 июля по ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, заявленные истцом требования лишают ответчика возможности участвовать в воспитании сына, а также возможности излагать свое мнение относительно целесообразности выезда ребенка за пределы Российской Федерации в определенные страны и в конкретные периоды времени.

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции при рассмотрении заявленного спора правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, произвел полную и всестороннюю оценку представленных в дело доказательств по правилам статьи 67 ГПК РФ, применил нормы материального права, подлежащие применению к спорным правоотношениям, и постановил законное и обоснованное решение в полном соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства.

Доводы жалобы не содержат правовых оснований для отмены решения, базируются на ошибочном толковании правовых норм, по существу сводятся к изложению установленных судом обстоятельств и переоценке положенных в основу выводов суда доказательств.

Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

решение Приозерского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья ФИО9