Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчика Государственного учреждения Управления Пенсионного фонда Российской Федерации по Александровскому району Ставропольского края на решение Александровского районного суда Ставропольского края от 24 мая 2012 года по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО1 к Государственному учреждению Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации по Александровскому району Ставропольского края о признании права на расчет пенсии с учетом заработной платы,

заслушав доклад судьи Песоцкого В. В.,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в Александровский районный суд Ставропольского края с вышеуказанным исковым заявлением к Государственному учреждению Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации по Александровскому району Ставропольского края (далее – ГУ УПФ РФ по Александровскому району).

В обоснование исковых требований указано, что она является вынужденным переселенцем из Чеченской Республики. В период с 1975 года по 1999 год работала в Государственном унитарном предприятии (далее – ГУП) «Оргтехника» Министерства промышленности Чеченской Республики учеником электрокарщика, а с 1976 года в должности водителя погрузчика, что подтверждается записями в трудовой книжке. Предприятие занималось машиностроением, ее работа в должности водителя была связана с погрузочно-разгрузочными работами. При назначении пенсии пенсионным органом не была учтена ее заработная плата, так как документально подтвердить заработок в период с 1975 г. по 1999 г. не представилось возможным из-за уничтожения архивов в г. Грозном во время военных действий. Ею были затребованы сведения о среднемесячной начисленной заработной плате в целом по экономике Российской Федерации и Чечено-Ингушской АССР и соответствующими отраслями за 1975-1999 г. г. из Федеральной службы государственной статистики. Сведения Росстата были представлены в Управление Пенсионного фонда Российской Федерации по Александровскому району, однако ответчиком не были приняты, в связи с чем она вынуждена обратиться в суд.

Решением Александровского районного суда Ставропольского края от 24 мая 2012 года за ФИО1 признано право на расчет пенсии с учетом заработной платы за время работы в ГУП «Оргтехника» Министерства промышленности Чеченской Республики в период с 1975 года в размере 150,7 рублей ежемесячно, с 1976 года в размере 166,8 рублей ежемесячно, с 1977 года в размере 170,3 рублей ежемесячно, с 1978 года в размере 174,4 рублей ежемесячно, с 1979 года в размере 176,5 рублей ежемесячно, с 1980 года в размере 177,9 рублей ежемесячно.

Государственное учреждение Управление Пенсионного фонда Российской Федерации по Александровскому району обязано произвести расчет пенсии с учетом заработной платы за время работы в ГУП «Оргтехника» Министерства промышленности Чеченской Республики в период: 1975 год в размере 150,7 рублей ежемесячно, 1976 год в размере 166,8 рублей ежемесячно, 1977 год в размере 170,3 рублей ежемесячно, 1978 год в размере 174,4 рублей ежемесячно, 1979 год в размере 176,5 рублей ежемесячно, 1980 год в размере 177,9 рублей ежемесячно.

С Управления Пенсионного фонда Российской Федерации по Александровскому району в пользу ФИО1 взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей.

В апелляционной жалобе представитель Управления Пенсионного фонда Российской Федерации по Александровскому району просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права. Указывает, что при вынесении решения судом не учтено, что ФИО1 в судебном заседании не предоставлено сведений об индивидуальном характере заработка.

Проверив материалы дела, выслушав представителя Управления Пенсионного фонда Российской Федерации по Александровскому району ФИО2, подержавшего доводы и требования апелляционной жалобы, обсудив доводы жалобы, апелляционная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях относительно жалобы.

Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ст. 330 ГПК РФ).

Таких нарушений судом не допущено.

Суд первой инстанции при рассмотрении гражданского дела и судебная коллегия краевого суда в процессе проверки решения установили, что ФИО3 с 15 сентября 1975 года по 1 апреля 1999 года работала в Государственном унитарном предприятии «Оргтехника» Министерства промышленности Чеченской Республики учеником электрокарщика, а затем водителем погрузчика, что подтверждается трудовой книжкой AT-IX № 0117544 (л. д. 8), а также справкой ГУП «Оргтехника» № 51 от 16.08.2011 года (л. д. 16).

Архивные документы по начислению заработной платы на ГУП «Оргтехника» не сохранились по причине военных действий в Чеченской Республике, что подтверждается вышеуказанной справкой ГУП «Оргтехника».

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции обоснованно сослался на положения Конституции Российской Федерации о невозможности ограничений граждан на право социального обеспечения, а также на положения ст. 1 Федерального закона от 17.12.2001 г. № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», из которых следует, что данный закон не содержит каких-либо ограничений в способах доказывания получения заработной платы в определенном размере.

Соответственно, суд вправе был принять во внимание любые средства доказывания, предусмотренные гражданским процессуальным законодательством при разрешении вопроса о размере заработной платы гражданина, исходя из которого рассчитывается среднемесячный заработок, необходимый для определения страховой части пенсии при оценке его пенсионных прав.

Таковыми доказательствами, по мнению суда, которое разделяет апелляционная коллегия, являлись данные Федеральной службы государственной статистики о среднемесячной начисленной заработной плате работников Российской Федерации и Чечено-Ингушской АССР за 1975 – 1999 г. г. в данной отрасли.

Доводы апелляционной жалобы, направленные к иной оценке собранных по делу доказательств не могут служить поводом к отмене решения суда, поскольку доказательства по делу оценены судом в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ.

Таким образом, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения обжалуемого решения в апелляционном порядке не имеется

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная коллегия Ставропольского краевого суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Александровского районного суда Ставропольского края от 24 мая 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Государственного учреждения Управления Пенсионного фонда Российской Федерации по Александровскому району Ставропольского края - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: