Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите 10 сентября 2013 года материалы по заявлению Перминова Д.Р. об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя Каларского РОСП УФССП

по частной жалобе Перминова Д.Р.

на определение судьи Каларского районного суда Забайкальского края от 30 июля 2013 года, которым постановлено:

Заявление Перминова Д.Р. об оспаривании постановления Каларского РОСП УФССП № от 5 июля 2013 года «О выселении» и о приостановлении исполнительного производства № от 5 июля 2013 года оставить без движения.

Известить о необходимости исправить недостатки в срок до 12 августа 2013 года и разъяснить, что в противном случае заявление будет считаться не поданным, и возвращено заявителю.

Заслушав доклад судьи Изюмовой Е.А., судебная коллегия

установила:

Перминов Д.Р. обратился в Каларский районный суд с вышеуказанным заявлением, мотивируя тем, что Каларское РОСП УФССП своим постановлением № УФССП № от 05.07.2013 обязало его выселиться из жилого помещения расположенного по адресу: <адрес>. С данным постановлением Перминов Д.Р. не согласен, указывает на то, что им в адрес Президиума Забайкальского краевого суда направлена кассационная жалоба для изменения судебного решения, послужившего основанием к его выселению. Просит суд отменить данное постановления в части сроков исполнения, установив течение сроков начала исполнительных действий до окончания судебных процессов по данной квартире, и приостановить исполнительное производство в части выселения из спорной квартиры.

Судьей постановлено указанное выше определение.

Не согласившись с определением судьи, Перминов Д.Р. обратился с частной жалобой, в которой просит определение отменить. Считает вывод суда о том, что его требования являются взаимоисключающими, неправильным. По его мнению, в первом и втором требованиях речь ставиться о сроках исполнения судебных актов по спорам между теми же сторонами и о том же предмете (сроках выселения) и совместное рассмотрение приведет к более правильному решению, а раздельное их рассмотрение нарушит целостность общих требований, вытекающих и основанных на конечных сроках исполнительных действий.

В соответствии с ч. 2 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст. 333 ГПК РФ рассмотрение судом частной жалобы происходит в порядке, предусмотренном главой 39 ГПК РФ, из чего следует, что перечисленные в ст.330 ГПК РФ основания для отмены судебного решения являются и основаниями для отмены определения суда.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием к отмене судебного решения.

Такое нарушение судьей первой инстанции допущено.

В силу ч. 1 и ч. 2 ст.136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков. В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

Оставляя заявление Перминова Д.Р. без движения, судья исходила из того, что заявление содержит два самостоятельных требования, противоречащие друг другу, в связи с чем, они не могут быть рассмотрены в одном производстве.

С такими выводами судебная коллегия согласиться не может.

В силу п. 4 ч. 1 ст. 150 ГПК РФ при подготовке дела к судебному разбирательству судья разрешает вопрос о вступлении в дело соистцов, соответчиков и третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора, а также разрешает вопросы о замене ненадлежащего ответчика, соединении и разъединении исковых требований.

Согласно ст. 151 ГПК РФ истец вправе соединить в одном заявлении несколько исковых требований, связанных между собой. Судья выделяет одно или несколько соединенных исковых требований в отдельное производство, если признает, что раздельное рассмотрение требований будет целесообразно.

Из анализа приведенных норм следует, что разъединять требования это право заявителя, а не обязанность. Разъединение требований и рассмотрение заявления о приостановлении исполнения решения суда в порядке ст. 440 ГПК РФ в рамках производства гражданского дела о выселении Перминова Д.Р., а заявление об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя в порядке, предусмотренном главами 23 и 24 ГПК РФ, возможно по инициативе самого суда.

Таким образом, вопрос о разъединении требований заявителя являются задачей подготовки дела к судебному разбирательству. Поэтому у судьи не имелось оснований на стадии принятии заявления предлагать Перминову Д.Р. разъединить свои требования, и предусмотренных законом оснований для применения ст.136 ГПК РФ и оставления искового заявления без движения в данном случае не имелось.

С учетом изложенного определение судьи нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение судьи Каларского районного суда Забайкальского края от 30 июля 2013 года отменить.

Заявление Перминова Дмитрия Руслановича об оспаривании постановления Каларского РОСП УФССП № от 5 июля 2013 года «О выселении» и о приостановлении исполнительного производства № от 5 июля 2013 года направить в Каларский районный суд Забайкальского края для принятия к производству со стадии подготовки дела к судебному разбирательству.

Председательствующий А.В. Иванов

Судьи Е.А. Изюмова

Б.В. Доржиева