Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по заявлению Курочкина В. В. о признании незаконными действий исполняющего обязанности начальника отдела судебных приставов по Молчановскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Томской области

по апелляционной жалобе Курочкина В. В. на решение Колпашевского городского суда Томской области от 12 сентября 2014 года.

Заслушав доклад судьи Величко М.Б., объяснения Курочкина В.В., настаивавшего на доводах апелляционной жалобы, представителя Управления Федеральной службы судебных приставов России по Томской области Кирилловой А.А., возражавшей против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Курочкин В.В. обратился в суд с заявлением в порядке главы 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) о признании незаконными действий и.о. начальника отдела судебных приставов по Молчановскому району УФССП России по Томской области П. по ненаправлению ему оригинала доверенности и направлению копий материалов исполнительного производства, не заверенных надлежащим образом.

В обоснование заявленных требований указал, что 21.08.2014 и.о. начальника отдела судебных приставов по Молчановскому району УФССП России по Томской области П. в ответ на его обращение как представителя должника исполнительного производства Ивановой М.Г., ему были направлены незаверенные копии материалов этого исполнительного производства. Кроме того, к ответу от 21.08.2014 не была приложена нотариально удостоверенная доверенность /__/ от 19.04.2014 на представление интересов Ивановой М.Г., которую он просил возвратить. Невозвращение должным лицом доверенности нарушает его права и препятствует совершению им действий по представлению интересов Ивановой М.Г. в суде от её имени. Представление должностным лицом службы судебных приставов светокопий документов, незаверенных надлежащим образом, препятствует ему обжаловать в судебном порядке действий должного лица, т.к. он будет лишен возможности выполнить требования ст. 131, 132, ч. 2 ст.71 ГПК РФ.

Дело рассмотрено в отсутствие заявителя Курочкина В.В., заинтересованного лица и.о. начальника отдела судебных приставов по Молчановскому району УФССП России по Томской области П.

Обжалуемым решением суд, руководствуясь положениями ст. 46 Конституции Российской Федерации, ст. 3, 254, 255, ч. 4 ст. 258, ч. 1, 3 ст. 441 ГПК Российской Федерации (далее- ГПК РФ), разъяснениями, содержащимися в п. 17, 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.02.2009 № 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц и муниципальных служащих», оставил заявление Курочкина В.В. без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Курочкин В.В. просит отменить решение суда и принять новое – об удовлетворении заявления.

Полагает, что установив в мотивировочной части решения нарушение его прав, в резолютивной части суд не мог отказать в удовлетворении заявления.

Вывод суда об устранении должностным лицом на момент принятия решения его прав не основан на доказательствах. Так, в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие как о направлении ему должностным лицом необходимых документов, оформленное сопроводительным письмом от 10.09.2014, так и доставлении их ему (Курочкину В.В.).

Утверждает, что до настоящего времени указанные документы им не получены, в связи с чем его нарушенные права не восстановлены. В соответствии с ч. 3 ст. 167, ч. 1 ст. 327 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие должностного лица, чьи действия обжалуются.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 254 ГПК РФ гражданин вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

Согласно ст. 255 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод: на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

В соответствии со ст. 13 Гражданского кодекса Российской Федерации и п.6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Согласно ч.4 ст.258 ГПК РФ суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в п.28 постановления Пленума от 10.02.2009 № 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих», исходя из положений ст.258 ГПК Российской Федерации, суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Как следует из содержания заявления Курочкина В.В., его обращение в службу судебных приставов о предоставлении материалов исполнительного производства обусловлено представительством интересов Ивановой М.Г., являющейся должником по данному исполнительному производству.

Согласно ч.1 ст. 50 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» права знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии, заявлять ходатайства принадлежат сторонам исполнительного производства.

В п. 1 ст. 12 Федерального закона «О судебных приставах» от 21.07.1997 №118-ФЗ в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель: предоставляет сторонам исполнительного производства (далее - стороны) или их представителям возможность знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии; рассматривает заявления сторон по поводу исполнительного производства и их ходатайства, выносит соответствующие постановления, разъясняя сроки и порядок их обжалования.

В соответствии с ч. 1 ст. 53 Федерального закона «Об исполнительном производстве» гражданин участвует в исполнительном производстве лично или через представителей. Личное участие гражданина в исполнительном производстве не лишает его права иметь представителя.

В ч. 2 ст. 57 Федерального закона «Об исполнительном производстве» указано, что представители сторон исполнительного производства вправе совершать от их имени все действия, связанные с исполнительным производством, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В силу п. 5 ст. 54 Федерального закона «Об исполнительном производстве» полномочия представителей, не указанных в частях 1 - 4 настоящей статьи, на совершение действий, связанных с осуществлением исполнительного производства, удостоверяются доверенностью, выданной и оформленной в соответствии с федеральным законом.

Из приведенных положений закона следует, что представитель в исполнительном производстве не является стороной исполнительного производства, он действует от имени представляемой им стороны исполнительного производства, правовые последствия от представительства возникают непосредственно у стороны исполнительного производства, действующей через представителя, непосредственно какие-либо права и обязанности у представителя от таких действий не возникают, поскольку все права и обязанности, связанные с выполнением действий по представительству, возникают у представляемого лица.

Учитывая, что Курочкин В.В. не является стороной исполнительного производства, представление интересов должника не порождает каких-либо самостоятельных прав в исполнительном правоотношении у его представителя, которые могли бы реализовываться последним от собственного имени и в своих интересах, поэтому оспариваемое действие не нарушает прав заявителя.

Кроме того, право на ознакомление с материалами исполнительного производства, которое сторона вправе реализовать, в том числе, через своего представителя, не предполагает обязанность должностных лиц службы судебных приставов по изготовлению копий этих материалов по требованиям сторон, а тем более их представителей, за исключением процессуальных документов, вынесенных судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства.

Таким образом, основания для удовлетворения заявления Курочкина В.В. у суда первой инстанции отсутствовали, доводов, опровергающих данный вывод, апелляционная жалоба не содержит.

Вместе с тем судебная коллегия считает необходимым отметить следующее.

В связи с приведенными положениями закона у суда первой инстанции отсутствовали основания для оценки действий службы судебных приставов, произведенных в период рассмотрения дела, по направлению Курочкину В.В. оригинала доверенности, выданной ему Ивановой М.Г. на предоставление её интересов, а также копий материалов исполнительного производства, запрошенных Курочкиным В.В., как устранение прав последнего.

Руководствуясь п. 1 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Колпашевского городского суда Томской области от 12 сентября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Курочкина В. В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: