Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Ласковой Л.В. к <Администрация> и <Муниципальное учреждение> о признании недействительным ликвидации учреждения, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, выходного пособия и компенсации морального вреда, поступившее по апелляционной жалобе истицы ЛасковойЛ.В. и апелляционному представлению прокурора Чебоксарского района Чувашской Республики на решение Чебоксарского районного суда Чувашской Республики от 1 июня 2015 года, которым постановлено:

Ласковой Л.В. в удовлетворении иска к <Администрация>, <Муниципальное учреждение>

о признании недействительным постановления главы <Администрация>№ от 29 октября 2014 года «О ликвидации <Учреждение>;

-о восстановлении на работе в должности <должность><Муниципальное учреждение>; о взыскании заработной платы за период вынужденного прогула с 1 января 2015 года, о взыскании компенсации руководителю при увольнении в сумме <сумма>, о взыскании денежной компенсации морального вреда в сумме <сумма>;

- о признании несостоявшимся конкурса от 18 декабря 2014 года, проведенный конкурсной комиссией <Администрация> на замещение вакантной должности <должность><Муниципальное учреждение> отказать.

Заслушав доклад судьи АгееваО.В., судебная коллегия

установила:

Ласкова Л.В. обратилась в суд с иском (с учетом последующих уточнений и дополнений) к <Администрация>, <Муниципальное учреждение> о признании недействительным постановления о ликвидации <Учреждение>, признании несостоявшимся конкурса на замещение вакантной должности <должность><Муниципальное учреждение>, восстановлении на работе в должности <должность>, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда. Требования истицей мотивированы тем, что с 2003 года по 2007 год она работала <должность><Учерждение1> в структурном подразделении Управления культуры, по делам молодежи и спорта <Администрация>. В 2008 году она была переведена на аналогичную должность в администрацию <данные изъяты> сельского поселения. В 2011 году <Учерждение1> был переименован в <Учреждение>. 1 августа 2014 года <Учреждение> переименован <Учреждение> и она была утверждена в должности <должность> этого <Учреждение>. Постановлением главы <Администрация>№ от 29 октября 2014 года <Учреждение> ликвидировано. Вновь созданное учреждение <Муниципальное учреждение> выполняет одни и те же функции, что и ранее <Учреждение>, должности работников остались теми же, цели и задачи также остались теми же, никаких изменений в Уставах учреждений не было. <Муниципальное учреждение> находится в том же здании, в котором находился <Учреждение>. Ликвидация <Учреждение> проведена с нарушением закона, в связи с наличием неприязненных отношений со стороны начальника отдела <данные изъяты><Администрация>. <Учреждение> формально было ликвидировано лишь в конце февраля 2015 года, на момент увольнения истицы 31 декабря 2014 года оно еще не было ликвидировано и не было создано <Муниципальное учреждение>. Кроме того, при проведении конкурса на замещение вакантной должности <должность><Муниципальное учреждение> была нарушена процедура проведении конкурса.

Приведя вышеуказанные обстоятельства, истица с учетом уточнения требований просила признать недействительным постановление главы <Администрация>№ от 29 октября 2014 года «О ликвидации <Учреждение>, признать несостоявшимся конкурс от 18 декабря 2014 года на замещение вакантной должности <должность><Муниципальное учреждение>, восстановить ее на работе в должности <должность><Муниципальное учреждение>, взыскать с <Администрация> заработную плату за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда в размере <сумма>.

В судебном заседании истица Ласкова Л.В. требования поддержала по изложенным основаниям.

Представитель ответчиков - <Администрация>, <Муниципальное учреждение> Степанов М.В. в судебном заседании требования истицы просил оставить без удовлетворения.

Судом вынесено указанное ранее решение, обжалованное истицей по мотиву незаконности и необоснованности ввиду несоответствия выводов суда обстоятельствам дела, неправильного применения норм материального права.

Прокурором на это же решение подано апелляционное представление.

До начала рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции от прокурора Чебоксарского района Чувашской Республики поступило заявление об отказе от апелляционного представления. Участвовавшая в судебном заседании прокурор Овчинникова Н.А.поддержала отказ от апелляционного представления.

Поскольку отказ от апелляционного представления соответствует по форме и содержанию требованиям статьи 326 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласуется с волеизъявлением прокурора, участвующего в деле, заявлен до вынесения судом апелляционного определения, судебная коллегия принимает отказ от апелляционного представления и прекращает производство по нему.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истица Ласкова Л.В. просила удовлетворить апелляционную жалобу.

Представитель ответчиков <Администрация>, <Муниципальное учреждение> Степанов М.В. в судебном заседании просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Прокурор Овчинникова Н.А., давая заключение, полагала решение суда не подлежащим отмене.

Рассмотрев дело и проверив решение суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и дополнении к жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что Ласкова Л.В. была назначена на должность <должность><Учреждение> на основании распоряжения № от 11 ноября 2011 года, в тот же день с Ласковой Л.В. был заключен трудовой договор от 11 ноября 2011 года № (л.д. 141-142).

На основании постановления <Администрация> от 1 июля 2014 года № «О приеме из муниципальной собственности <данные изъяты> сельского поселения <данные изъяты> района Чувашской Республики <Учреждение>» учреждение, в котором работала истица, перешло в муниципальную собственность и переименовано в <Учреждение>.

Распоряжением главы <Администрация>№ от 1 августа 2014 года истица Ласкова Л.В. утверждена в должности <должность><Учреждение>, с Ласковой Л.В. 1 августа 2014 года заключено дополнительное соглашение к трудовому договору.

Постановлением <Администрация> от 29 октября 2014 года № принято решение о ликвидации <Учреждение>, и этим же постановлением создана и утверждена ликвидационная комиссия, председателем которой назначена <должность><Учреждение> Ласкова Л.В., утвержден план мероприятий по ликвидации учреждения.

30 октября 2014 года <Администрация> уведомила истицу Ласкову Л.В., вручив под роспись письменное уведомление, о предстоящем увольнении по истечении двух месяцев в связи с ликвидацией <Учреждение> (л.д. 86).

Распоряжением главы <Администрация>№ от 29 декабря 2014 года с Ласковой Л.В. расторгнут трудовой договор от 11 ноября 2011 года №, и она уволена с должности <должность><Учреждение> 31 декабря 2014 года в связи с ликвидацией организации по п. 1 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации. Основанием для увольнения Ласковой Л.В. указаны: постановление <Администрация> от 29 октября 2014 года № «О ликвидации <Учреждение>», уведомление об увольнении от 30 октября 2014 года. С распоряжением истица ознакомилась под роспись 31 декабря 2014 года (л.д. 87).

Из материалов дела также следует, что постановлением <Администрация> от 27 октября 2014 года № «О создании <Муниципальное учреждение> создано <Муниципальное учреждение> (п. 1); рекомендовано администрациям сельских поселений <данные изъяты> района ликвидировать муниципальные бюджетные учреждения культуры сельских поселений (п. 4); <Администрация> поручено объявить конкурс на замещение вакантной должности <должность><Муниципальное учреждение> в срок до 15 ноября 2014 года (п. 5) (88-89).

Постановлением <Администрация> от 24 декабря 2014 года № 2212 утвержден устав <Муниципальное учреждение>.

Таким образом, до увольнения истицы <Администрация> принято решение о ликвидации учреждения, в котором работала истица, и создании нового учреждения культуры.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Ласковой Л.В., суд первой инстанции пришел к выводу о том, что <Администрация> была вправе принимать решение о ликвидации муниципального бюджетного учреждения, при принятии решения о ликвидации <Учреждение> учредителем (<Администрация>) был соблюден порядок ликвидации юридического лица, при увольнении Ласковой Л.В. работодателем не было допущено нарушений процедуры увольнения, суд не нашел оснований для взыскания в пользу истицы компенсации морального вреда, заработной платы за время вынужденного прогула. При разрешении исковых требований о признании несостоявшимся конкурса 18 декабря 2014 года на замещение должности <должность><Муниципальное учреждение> суд пришел к выводу о необоснованности требования истицы.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем.

Согласно Уставу <Учреждение>, утвержденному постановлением <Администрация> от 1 июля 2014 года №, учредителем и собственником имущества учреждения является <данные изъяты> район Чувашской Республики. Полномочия учредителя и полномочия собственника имущества Учреждения от имени <данные изъяты> района Чувашской Республики осуществляет <Администрация>.

Пунктом 73 Устава предусмотрено, что Бюджетное учреждение может быть ликвидировано по основаниям и в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации, законодательством Чувашской Республики и нормативно-правовыми актами органов местного самоуправления.

Исходя из положений ст. 61 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 17 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» от 6октября2003года №131-ФЗ, Устава <Учреждение><Администрация>, исполняя полномочия Учредителя Бюджетного учреждения, вправе принимать решение о ликвидации муниципального бюджетного учреждения.

27 февраля 2015 года в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о государственной регистрации ликвидации юридического лица – <Учреждение>, что следует из выписки из указанного реестра.

Следовательно, у ответчика – <Администрация> имелось право как на ликвидацию <Учреждение>, так и на увольнение истицы с должности <должность> учреждения в связи с его ликвидацией. Порядок увольнения был соблюден.

Постановлением <Администрация> от 14 ноября 2014 года № утверждено Положение об организации и проведении конкурса на замещение вакантной должности руководителя автономного учреждения, муниципального учреждения <данные изъяты> района Чувашской Республики в сфере культуры.

Согласно п.3 названного Положения проведение конкурса возлагается на районную конкурсную комиссию по проведению конкурса на замещение вакантных должностей муниципальной службы, образованную распоряжением <Администрация>.

В соответствии с п. 12 названного Положения решение о признании конкурса несостоявшимся комиссия принимает в случаях: отсутствия заявлений кандидатов на участие в конкурсе; подачи документов на участие в конкурсе только одним лицом; отзыва всеми кандидатами заявлений на участие в конкурсе.

Как следует из материалов дела, в конкурсе на замещение вакантной должности <должность><Муниципальное учреждение> 18 декабря 2014 года принимали участие ФИО1 и Ласкова Л.В. Решением конкурсной комиссии определено, что ни один из участников конкурса не отобран конкурсной комиссией в качестве кандидата на замещение вакантной должности, что подтверждается протоколом заседания комиссии (л.д. 121-123). Исходя из п. 12 Положения об организации и проведении конкурса на замещение вакантной должности руководителя автономного учреждения, муниципального учреждения <данные изъяты> района Чувашской Республики в сфере культуры оснований для признания конкурса 18 декабря 2014 года несостоявшимся не имеется, поскольку в конкурсе принимали участие 2 человека, никто из них заявления не отзывал.

Истица утверждает, что в распоряжении главы <Администрация>№ от 29 декабря 2014 года о расторжении трудового договора номер и дата заключения расторгаемого с истицей трудового договора указаны неверно – указан трудовой договор от 11 ноября 2011 года №, тогда как ее утвердили в должности <должность><Учреждение> на основании дополнительного соглашения к трудовому договору от 11 ноября 2009 года №, который является действующим. Такое нарушение указывает на незаконность увольнения.

Как было указано ранее, распоряжением главы <Администрация>№ от 29 декабря 2014 года с Ласковой Л.В. расторгнут трудовой договор от 11 ноября 2011 года №. В трудовой книжке истицы нет записей о заключении с нею трудового договора от 11 ноября 2009 года, нет такого трудового договора и в материалах дела, о его заключении истица не указывала в исковом заявлении. Следовательно, указанные утверждения истицы являются необоснованными.

Таким образом, ответчиком соблюден порядок увольнения истицы, ликвидация учреждения, в котором работала истица, состоялась, отсутствуют основания для приема истицы на работу руководителем вновь созданного учреждения в порядке заявленного иска о восстановлении на работе в связи с незаконным увольнением, отсутствуют основания признания конкурса несостоявшимся, взыскания заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

В соответствии с абз. 1 п. 2 ст. 25 Закона Российской Федерации «О занятости населения в Российской Федерации» от 19апреля1991года №1032-1 при принятии решения о ликвидации организации либо прекращении деятельности индивидуальным предпринимателем, сокращении численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя и возможном расторжении трудовых договоров работодатель-организация не позднее чем за два месяца, а работодатель - индивидуальный предприниматель не позднее чем за две недели до начала проведения соответствующих мероприятий обязаны в письменной форме сообщить об этом в органы службы занятости, указав должность, профессию, специальность и квалификационные требования к ним, условия оплаты труда каждого конкретного работника, а в случае, если решение о сокращении численности или штата работников организации может привести к массовому увольнению работников, - не позднее чем за три месяца до начала проведения соответствующих мероприятий.

В материалах дела отсутствуют сведения о направлении ответчиками сообщения в службу занятости о ликвидации учреждения, в котором работала истица. Однако данное обстоятельство, о чем указывает истица в апелляционной жалобе, не влечет удовлетворение требований истицы, так как в силу ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации работник может быть восстановлен на работе только в прежней должности, тогда как истица просит восстановить ее на работе в другом учреждении культуры, которое не являлось для нее работодателем.

При ликвидации учреждения на работодателя не возлагается обязанность сообщать об этом профсоюзному органу, поэтому отсутствие в деле сведений о направлении в первичную профсоюзную организацию сведений об увольнении истицы, о чем она указывает в апелляционной жалобе, не свидетельствует о незаконности ее увольнения.

В апелляционной жалобе истица указывает на участие в деле представителя ответчика <Администрация> без надлежащего оформления полномочий представителя. Однако имеющаяся в деле доверенность на представителя ответчика (л.д. 65) подтверждает его полномочия на участие в деле от имени представляемого органа.

В суде апелляционной инстанции истица указала, что вопрос о ликвидации муниципального учреждения, в котором она работала, находился в компетенции только представительного органа местного самоуправления – Собрания депутатов <данные изъяты> района Чувашской Республики, ответчик не имел право на принятие решения о ликвидации учреждения.

Данные доводы апелляционной жалобы судебной коллегией отклоняются, поскольку в силу п. 6 ч. 1 ст. 26 Устава <данные изъяты> района Чувашской Республики, принятого решением Собрания депутатов <данные изъяты> района Чувашской Республики от 23 марта 2012 года №, к исключительной компетенции собрания депутатов находится только определение порядка принятия решений о создании, реорганизации и ликвидации муниципальных предприятий, а не принятие самих решений, а в силу ст. 55 Устава собрание депутатов может (не являясь единственным органом местного самоуправления) инициировать вопрос о ликвидации муниципального предприятия или учреждения. Поэтому в силу ст. 43 названного Устава глава администрации района вправе принимать решение о ликвидации учреждений.

Другие доводы апелляционной жалобы повторяют позицию истицы, изложенную в суде первой инстанции. Данным доводам в решении дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в решении мотивированы со ссылкой на нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, судебная коллегия с указанными выводами и мотивами, приведенными в решении, соглашается, в связи с чем апелляционная жалоба истицы на решение суда оставляется без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 326,328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Принять отказ прокурора Чебоксарского района Чувашской Республики от апелляционного представления на решение Чебоксарского районного суда Чувашской Республики от 1 июня 2015 года и прекратить производство по апелляционному представлению.

Апелляционную жалобу Ласковой Л.В. на решение Чебоксарского районного суда Чувашской Республики от 1 июня 2015 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий: Лысенин Н.П.

Судьи: Агеев О.В.

Савельева Г.В.