Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на решение Саракташского районного суда Оренбургской области от 22 января 2016 года по гражданскому делу по иску открытого акционерного общества коммерческий «БАНК ОРЕНБУРГ» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору поручительства, заслушав доклад судьи Сенякина И.И., объяснения представителя истца ФИО2 полагавшей, что решение суда является законным и обоснованным, оценив доводы апелляционной жалобы и поступивших на нее письменных возражений, рассмотрев материалы дела в пределах этих доводов,

УСТАНОВИЛА:

ОАО «БАНК ОРЕНБУРГ» обратилось в суд с указанным выше иском к ФИО1 по тем основаниям, что (дата) между ОАО «БАНК ОРЕНБУРГ» и ОАО «Саракташский элеватор» был заключен договор о предоставлении кредита №, согласно которому истец предоставил ОАО «Саракташский элеватор» кредит в сумме ***, со сроком погашения до (дата), (с учетом дополнительного соглашения № от (дата)) под *** % годовых.

В обеспечение своевременного и полного исполнения обязательств по кредитному договору № от (дата) между ОАО «БАНК ОРЕНБУРГ» и ФИО1 был заключен договор поручительства № от (дата)

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 09 октября 2015 года в рамках дела № в отношении ОАО «Саракташский элеватор» введена процедура наблюдения.

Временным управляющим назначен ФИО3 – член НП «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Меркурий».

Данные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ) № от (дата)

Банком (дата) в Арбитражный суд Оренбургской области подано заявление о включении в реестр требований кредиторов ОАО «Саракташский элеватор».

Письмом от (дата) ОАО «БАНК ОРЕНБУРГ» предъявил требования заемщику и поручителю о необходимости погашения задолженности. Однако обязательства по кредитному договору исполнены

не были, истец просил взыскать с ФИО1 сумму задолженности по кредитному договору № от (дата) в размере ***, в том числе: сумму основного долга – ***, сумму долга по процентам – ***, а также судебные расходы в сумме *** в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании исковые требования полностью поддержала.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования в части размера основного долга *** признал в полном объеме, последствия признания иска, предусмотренные ст. 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ему были судом разъяснены и понятны. Не признал исковые требования в части размера суммы долга по процентам.

Представитель ответчика ФИО4 в судебном заседании указала, что истец после погашения процентов не осуществлял уменьшение основного долга, суммы *** и *** перечисленные Банку Саракташским элеватором за пролонгацию договора выставлены Банком неправомерно, неустойка в размере ***% рассчитана неверно.

Решением Саракташского районного суда Оренбургской области от 22 января 2016 года исковые требования ОАО «БАНК ОРЕНБУРГ» удовлетворены, суд постановил:

- взыскать с ФИО1 в пользу ОАО «БАНК ОРЕНБУРГ» ***, из которых *** – сумму основного долга по кредитному договору, *** – проценты; а также расходы по уплате государственной пошлины в размере ***.

В апелляционной жалобе ответчик ФИО1 просит решение Саракташского районного суда Оренбургской области от 22 января 2016 года отменить.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца ОАО «БАНК ОРЕНБУРГ» - ФИО5 просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились ответчик ФИО1 и представитель третьего лица ОАО «Саракташский элеватор» надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, судебная коллегия в соответствие со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определила рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, оснований для ее удовлетворения не находит.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила параграфа 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор имеет право на получение с заемщика процентов в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Судом установлено и из материалов дела следует, что (дата) между ОАО «БАНК ОРЕНБУРГ» (кредитор) и ОАО «Саракташский элеватор» (заемщик) был заключен договор № на сумму *** под *** % годовых со сроком погашения (дата), а заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить на него проценты в порядке и на условиях, установленных договором.

В соответствии с п. 6.1.1 кредитного договора кредитор вправе потребовать досрочного возврата всей суммы кредита и уплаты причитающихся процентов за пользование кредитом, неустоек и других платежей, предусмотренных условиями договора, при этом кредитор имеет право предъявить аналогичные требования поручителям, а также обратить взыскание на заложенное имущество в случае:

- неисполнения или ненадлежащего исполнения Заемщиком платежных обязательств по Договору или любому из договоров (в том числе, но не исключительно: кредитному, о предоставлении кредитной линии, договору о предоставлении банковской гарантии, договор поручительства, иным видам договоров) и соглашений, которые заключены

(могут быть заключены в течении срока действия Договора) между Заемщиком и Кредитором;

- предъявления заявления в арбитражный суд о признании заемщика несостоятельным (банкротом) в установленном действующим законодательством порядке.

В обеспечение указанного кредитного договора (дата) между ОАО «БАНК ОРЕНБУРГ» и ФИО1 заключен договор поручительства №.

По условиям договора поручительства (п. 1.2), поручитель обязуется отвечать перед Банком за исполнение Должником всех обязательств по кредитному договору, включая погашение основного долга, процентов за пользование кредитом, платы за открытие ссудного счета, неустойки, возмещение судебных расходов по взысканию долга и других убытков Банка, покрытие всех издержек, которые понесет Банк.

Пунктом 2.2 договоров поручительства предусмотрено, что поручитель обязан не позднее следующего рабочего дня после получения письменного уведомления от Банка о просрочке заемщиком платежей по кредитному договору уплатить Банку просроченную заемщиком сумму с четом неустоек на дату фактической оплаты задолженности по кредитному договору, а также судебные и иные расходы Банка.

Из материалов дела следует, что банк исполнил обязательство, перечислив на банковский лицевой счет ответчика сумму в размере ***, а ответчик обязательства по погашению долга перед банком нарушил, платежи производил нерегулярно, погашал не в срок, установленный договором.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 09 октября 2015 года в рамках дела № в отношении ОАО «Саракташский элеватор» введена процедура наблюдения. Временным управляющим назначен ФИО3 – член НП «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Меркурий».

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, дав надлежащую оценку представленным доказательствам, применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Свои выводы в обоснование принятого решения суд подробно мотивировал со ссылкой на установленные обстоятельства и нормы материального права.

Судебная коллегия считает данные выводы суда правильными, поскольку они основаны на верно установленных имеющих значение для дела обстоятельствах и соответствуют этим обстоятельствам. Оценка доказательствам дана судом в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

В апелляционной жалобе ответчиком указано, что суд первой инстанции не принял во внимание то обстоятельство, что возврат кредита также обеспечивался залогом.

Согласно п. 1 ст. 320 Гражданского кодекса Российской Федерации одними из способов обеспечения исполнения обязательств являются залог и поручительство.

В соответствии с гражданским законодательством в случае неисполнение или ненадлежащего исполнения обязательств должником кредитор может предъявить требования как к поручителю, так и к залогодателю, как одновременно, так и по отдельности.

Статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает способы защиты гражданских прав. Выбор конкретного способа защиты нарушенных прав предоставляется стороне, чьи права были нарушены и суд не имеет права обязать сторону выбирать тот или иной способ защиты прав.

Таким образом, довод апелляционной жалобы об обеспечении требований залогом, не могут повлечь отмену вынесенного решения.

Ссылка в апелляционной жалобе на не привлечение к участию в деле временного управляющего ФИО3, основанием для отмены решения суда не является, поскольку должник ОАО «Саракташский элеватор» было привлечено к участию в деле, введение же в отношении указанного лица процедуры наблюдения и назначение временного управляющего не ограничивает права ОАО «Саракташский элеватор» на участие в рассмотрении дела.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор, а изложенные в апелляционной жалобе доводы, являются необоснованными, направленными на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Саракташского районного суда Оренбургской области от 22 января 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: