Гражданский кодекс часть 1

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Титановые Инвестиции» о рассрочке исполнения решения суда по гражданскому делу по иску Прокурора города Армянска Республики Крым в интересах неопределенного круга лиц к Обществу с ограниченной ответственностью «Титановые Инвестиции», третье лицо: Департамент Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Крымскому федеральному округу о признании незаконными бездействий, возложении обязанности внести плату,

по частной жалобе Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Крымскому федеральному округу на определение Армянского городского суда Республики Крым от 28 октября 2016 года

у с т а н о в и л а :

Решением Армянского городского суда Республики Крым от 28 апреля 2016 года иск Прокурора города Армянска Республики Крым в интересах неопределенного круга лиц удовлетворен.

Признано незаконным бездействие ООО «Титановые Инвестиции», выразившееся в невыполнении требований Федерального закона «Об охране окружающей среды», приказа Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от ДД.ММ.ГГГГ№, в части невнесения платы за негативное воздействие на окружающую природную среду за 3 и 4 кварталы 2014 года.

На ООО «Титановые Инвестиции» возложена обязанность внести плату за негативное воздействие на окружающую природную среду за 3 и 4 кварталы 2014 года в сумме <данные изъяты> руб. на счет Департамента Росприроднадзора по Крымскому федеральному округу.

Взыскано с ООО «Титановые Инвестиции» государственную пошлину в доход государства в размере <данные изъяты> руб.

Решение Армянского городского суда Республики Крым от 28 апреля 2016 года вступило в законную силу 06.09.2016 года.

Общество с ограниченной ответственностью «Титановые Инвестиции» обратилось с заявлением о рассрочке исполнения решения суда на 6 месяцев с ежемесячной оплатой в размере 7 755 127, 58 рублей, начиная с октября 2016 года.

Указывают, что платежными поручениями от ДД.ММ.ГГГГ. № и №, от ДД.ММ.ГГГГ. №, от ДД.ММ.ГГГГ. № должник перечислил на счет Департамента Росприроднадзора по Крымскому федеральному округу часть платы за негативное воздействие на окружающую природную среду за 3 квартал 2014 года в сумме № рублей, в связи с чем к оплате подлежит <данные изъяты> рублей.

При этом исполнение решения суда в данной части является для должника затруднительным по ряду независящих от должника обстоятельств, а именно: невозможность получения средств от иностранного контрагента ЧАО «ФИО1», являющегося единым собственником производственных мощностей и изготавливаемой Обществом продукции в период до октября 2015 года; образование в указанном периоде задолженностей по уплате других налогов, сборов и иных обязательных платежей; необходимость уплаты Обществом в 2014-2015г.г. НДС по причине невозможности подтверждения оснований применения нулевой ставки указанного налога, отвлечение денежных средств Общества на уплату этого налога; необходимость погашения задолженностей за материалы и энергоресурсы, возникших у Общества в период транспортной и энергетической блокад; снижение объемов реализации продукции Общества на внешних рынках

Определением Армянского городского суда Республики Крым от 28 октября 2016 года заявление должника Общества с ограниченной ответственностью «Титановые Инвестиции» о рассрочке исполнения решения Армянского городского суда Республики Крым от 28.04.2016 года в части обязательства внести плату на счет Департамента Росприроднадзора по Крымскому федеральному округу за негативное воздействие на окружающую природную среду за 3 и 4 кварталы 2014 года в сумме <данные изъяты> рублей, удовлетворено.

Предоставлена должнику Обществу с ограниченной ответственностью «Титановые Инвестиции» рассрочка исполнения решения Армянского городского суда Республики Крым от 28.04.2016 года на срок 5 месяцев, с ежемесячной оплатой по <данные изъяты> рублей, начиная с ноября 2016 года включительно.

В частной жалобе Департамент Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Крымскому федеральному округу просит определение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявления отказать, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм законодательства Российской Федерации.

Указывает, что внесение в бюджет РФ платы за негативное воздействие на окружающую среду как одного из видов неналогового дохода способствует сокращению дефицита бюджетов всех уровней и улучшению жизни населения страны.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ судебная коллегия рассматривает частную жалобу на обжалуемое определение суда первой инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения определения суда, постановленного в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона.

В соответствии с частью 1 статьи 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Из материалов дела следует, что решением Армянского городского суда Республики Крым от 28 апреля 2016 года иск Прокурора города Армянска Республики Крым в интересах неопределенного круга лиц удовлетворен.

Решение вступило в законную силу 06.09.2016 года.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 18 апреля 2006 N 104-О, основания для отсрочки (рассрочки) исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу статей 15 (часть 4), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2) и 55 (части 1 и 3) Конституции Российской Федерации и исходя из общеправового принципа справедливости исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников, возможная же отсрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства. Названные законодательные нормы не определяют конкретный перечень оснований для предоставления рассрочки (отсрочки), устанавливая в качестве критерия для их определения наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта.

В каждом конкретном случае суд разрешает вопрос о наличии либо отсутствии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, и принимает решение с учетом интересов, как должника, так и взыскателя. Предоставление рассрочки (отсрочки) исполнения судебного акта является исключительной мерой и предоставляет возможность должнику исполнить судебный акт без причинения существенного ущерба. Однако предоставление такой возможности не должно быть связано с ущемлением прав взыскателя, обратившегося в суд в целях защиты своих нарушенных прав и обладающего законным правом на исполнение решения суда в установленные сроки и в установленном порядке.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 октября 2003 года N 5 "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации", по смыслу статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод исполнение судебного решения рассматривается как составляющая "судебного разбирательства". С учетом этого при рассмотрении вопросов об отсрочке, рассрочке, изменении способа и порядка исполнения судебных решений, а также при рассмотрении жалоб на действия судебных приставов-исполнителей суды должны принимать во внимание необходимость соблюдения требований Конвенции об исполнении судебных решений в разумные сроки.

Разрешая заявление о предоставлении рассрочки исполнения решения суда, суд первой инстанции, признал обстоятельства затрудняющими исполнение решения суда и пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявления, предоставив рассрочку исполнения решения суда сроком на 5 месяцев, с ежемесячной оплатой по 9306153,10 рублей, начиная с ноября 2016 года включительно.

Судебная коллегия полагает, что предоставление рассрочки исполнения решения суда, предусмотренной законом, в данном деле обеспечивает баланс прав и законных интересов сторон и соответствует принципу справедливости, не нарушает права участников исполнительного производства.

Кроме того, гражданское процессуальное законодательство не содержит запрета на предоставление судом отсрочки и рассрочки исполнения решения, как и не содержит перечня оснований и критериев определения обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела. Поэтому в каждом конкретном случае суд имеет право самостоятельно устанавливать наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, и применять как рассрочку, так и отсрочку исполнения решения суда.

Также следует отменить, что на момент рассмотрения частной жалобы судом апелляционной инстанции, решение Армянского городского суда Республики Крым от 28 апреля 2016 года исполнено, что подтверждается копиями платежных поручений, приобщенными к материалам гражданского дела.

Доводы частной жалобы о том, что предоставление рассрочки исполнения решения суда приведет к нарушению законных прав и интересов неопределённого круга, оснований для предоставления рассрочки исполнения решения у суда не имелось, не влияют на правильность и обоснованность определения суда, не содержат ссылки на обстоятельства, которые опровергали его выводы.

При вынесении судом обжалуемого определения нарушения или неправильного применения норм процессуального права судебной коллегией не установлено, а потому оснований для его отмены или изменения не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 333 - 334 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Определение Армянского городского суда Республики Крым от 28 октября 2016 года оставить без изменения.

Частную жалобу Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Крымскому федеральному округу оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи