Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску ФИО3 к Управлению федерального казначейства по Чувашской Республике, прокуратуре Московского района г. Чебоксары Чувашской Республики о взыскании компенсации морального вреда,

поступившее по апелляционной жалобе истца ФИО3 на решение Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 21 ноября 2013 года, которым постановлено:

отказать ФИО3 в удовлетворении исковых требований к Управлению федерального казначейства по Чувашской Республике, прокуратуре Московского района г. Чебоксары Чувашской Республики о взыскании за счет казны Российской Федерации компенсации морального вреда в сумме ... рублей.

Заслушав доклад судьи Губаревой С.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

ФИО4 обратился в суд с иском к Управлению федерального казначейства по Чувашской Республике, прокуратуре Московского района г. Чебоксары Чувашской Республики о взыскании компенсации морального вреда, причиненного вследствие нарушения его конституционных прав, в сумме ... рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что в прокуратуру Московского района г. Чебоксары им была подана жалоба на незаконное решение УУП ОП № ...., к которой он приложил копии документов, подтверждающих его доводы. 01 февраля 2013 года указанная жалоба и приложенные к ней документы были направлены в Калининский районный суд г. Чебоксары. После его неоднократных обращений в суд и в органы прокуратуры о возврате копий документов, часть документов 20 августа 2013 года возвращена прокуратурой Московского района г. Чебоксары. Считает, что ответчик, удерживая копии документов, лишил его конституционного права на обжалование решения УУП, создал препятствия в доступе к правосудию и тем самым причинил моральный вред.

В судебном заседании истец ФИО4 не участвовал.

Представитель ответчика-Управления федерального казначейства по Чувашской Республике ФИО5 и представитель третьего лица- прокуратуры Чувашской Республики ФИО6 в удовлетворении исковых требований просили отказать, ссылаясь на то, что они заявлены к ненадлежащим ответчикам, а также являются незаконными и необоснованными.

По делу судом постановлено указанное выше решение, обжалованное истцом ФИО7

В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда в связи с допущенным судом первой инстанции нарушением норм процессуального права.

Выслушав выступление представителя третьего лица- прокуратуры Чувашской Республики ФИО6, возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, изучив материалы, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит решение подлежащим оставлению без изменения.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 28 января 2013 года в прокуратуру Московского района г. Чебоксары поступило обращение ФИО3, в котором он просил признать незаконным решение (действие) ст. УУП ОП .... ФИО1., направившего следователю ФИО2 справку-характеристику, содержащую ложные сведения. К обращению были приложены документы на 10 листах.

01 февраля 2013 года данное обращение и приложенные к нему документы, в соответствии с п. 3.5 Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в системе прокуратуры РФ, были направлены в Калининский районный суд г. Чебоксары и приобщены к материалам уголовного дела, возбужденного в отношении ФИО3

14 августа 2013 года истребованные из материалов уголовного дела и заверенные копии документов, приложенных к обращению ФИО3, направлены ему прокуратурой Московского района г. Чебоксары.

Отказывая в удовлетворении заявленных ФИО7 требований, суд первой инстанции исходил из того, что законных оснований для взыскания компенсации морального вреда не имеется и что требования заявлены к ненадлежащему ответчику.

В соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Решение суда первой инстанции обжаловано истцом по мотиву нарушения норм процессуального права, выразившихся в не обеспечении его личного участия в рассмотрении дела в суде, в связи с чем он не мог высказать и обосновать свои доводы.

Указанные доводы апелляционной жалобы судебная коллегия считает несостоятельными исходя из следующего.

В соответствии со ст. 2 ГПК РФ, гражданское судопроизводство осуществляется в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан. Право заинтересованного лица на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов предусмотрено ст. 3 ГПК РФ.

Согласно ч. 2 ст. 12 ГПК РФ суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или не совершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции выполнил задачи и принципы гражданского судопроизводства.

Как следует из материалов дела истец ФИО4 отбывает наказание в виде лишения свободы в исправительном учреждении.

В соответствии с требованиями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в обязанности суда, рассматривающего дело, входит извещение лиц, участвующих в деле.

Данная обязанность в отношении истца ФИО3 судом первой инстанции была выполнена. О времени и месте судебного разбирательства истец ФИО4 был судом извещен надлежащим образом.

Между тем, гражданское процессуальное законодательство допускает рассмотрение гражданских дел без участия кого-либо из лиц, участвующих в деле, которые в силу каких-либо обстоятельств не могут прибыть в судебное заседание.

Истец отбывает наказание в местах лишения свободы, этапирование осужденных для участия в гражданском процессе Уголовно-исполнительным кодексом Российской федерации не предусмотрено, как и не предусмотрен гражданским процессуальным законодательством выезд суда по месту отбывания осужденным наказания для рассмотрения дела.

В соответствии со ст. 48 ГПК РФ истец- отбывающий наказание в виде лишения свободы, вправе представлять свои интересы в суде через представителя, полномочия которого должны быть выражены в доверенности, оформленной в соответствии с законом, кроме того вправе направлять в суд письменные пояснения, а также просить суд о рассмотрении дела без его участия.

Невозможность лица, участвующего в деле, рассматриваемом в порядке гражданского судопроизводства, явиться в судебное заседание по причине отбывания наказания в местах лишения свободы, не является препятствием для рассмотрения этого дела по существу.

Судом первой инстанции истцу ФИО3 были разъяснены его процессуальные права, в том числе право довести до суда свою позицию путем направления письменных пояснений, право направить в суд своего представителя. Кроме этого, ФИО3 была направлена копия протокола судебного заседания от 25 октября 2013 года, где суд определил предложить истцу установить круг ответчиков и уточнить исковые требования, в связи с чем и было отложено разбирательство дела.

Следовательно, судом были созданы все условия для правильного установления фактических обстоятельств дела, реализации сторонами прав, предусмотренных законом.

При таких обстоятельствах, когда судом первой инстанции не допущено нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, по доводам в ней изложенным, не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Апелляционную жалобу истца ФИО3 на решение Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 21 ноября 2013 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: