Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании по частной жалобе Омарова О.Р. в интересах Омарова Б. О. на определение судьи Дербентского городского суда Республики Дагестан от 25 октября 2013 года по жалобе Омарова О.Р. в интересах Омарова Б. О. о признании незаконными действия (бездействия) должностных лиц отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Табасаранскому району Республики Дагестан.

Заслушав доклад судьи Магомедовой А.М., Судебная коллегия

установила:

Омаров О.Р. в интересах Омарова Б. О. обратился в суд с жалобой о признании незаконными действий (бездействия) должностных лиц отдела Министерства внутренних дел РФ по Табасаранскому району РД, выразившихся в не рассмотрении его жалобы, поданной в отдел МВД РФ по Табасаранскому району РД 11 сентября 2013 года, в порядке, определенном Федеральным законом от 02 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения граждан Российской Федерации» и Регламентом МВД.

Определением судьи Дербентского городского суда Республики Дагестан от 25 октября 2013 года постановлено:

«В принятии жалобы Омарова О.Р. на неправомерные действия работников отдела МВД РФ по Табасаранскому району Республики Дагестан отказать».

В частной жалобе представителя Омарова Б.О. – Омарова О.Р. ставится вопрос об отмене определения суда и направления дела на новое рассмотрение.

В обоснование жалобы указано, что суд ошибочно пришёл к выводу о том, что его заявление не подлежит рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку им обжалуются действия должностных лиц МВД, выразившиеся в том, что ему в течение одного месяца не дан ответ на его жалобу от 11 сентября 2013 года.

Изучив материалы дела, проверив доводы частной жалобы, Судебная коллегия считает определение суда подлежащим отмене.

В соответствии с частью 1 статьи 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему.

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 г. N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" к действиям органов государственной власти, органов местного самоуправления, их должностных лиц, государственных или муниципальных служащих по смыслу главы 25 ГПК РФ относится властное волеизъявление названных органов и лиц, которое не облечено в форму решения, но повлекло нарушение прав и свобод граждан и организаций или создало препятствия к их осуществлению. К действиям, в частности, относятся выраженные в устной форме требования должностных лиц органов, осуществляющих государственный надзор и контроль.

К бездействию относится неисполнение органом государственной власти, органом местного самоуправления, должностным лицом, государственным или муниципальным служащим обязанности, возложенной на них нормативными правовыми и иными актами, определяющими полномочия этих лиц (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами). К бездействию, в частности, относится нерассмотрение обращения заявителя уполномоченным лицом.

Согласно п. 7 вышеуказанного Постановления в порядке главы 25 ГПК Российской Федерации суды не вправе рассматривать дела об оспаривании следующих решений, действий (бездействия), связанных с применением норм уголовного и уголовно-процессуального права, а также норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях:

решений, действий (бездействия), совершенных указанными в статье 123 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - УПК РФ) лицами и связанных с применением норм уголовного и уголовно-процессуального права при осуществлении производства по конкретному уголовному делу (включая досудебное производство);

прямо названных в УПК Российской Федерации решений и действий, которые не связаны с каким-либо возбужденным уголовным делом: постановления об отказе в возбуждении уголовного дела (часть 1 статьи 125 УПК РФ), отказа в приеме сообщения о преступлении (часть 5 статьи 144 УПК РФ), решения Генерального прокурора Российской Федерации или его заместителя о выдаче лица (статья 463 УПК РФ).

Отказывая в принятии жалобы Омарова О.Р. - представителя Омарова Б.О. судья в определении указал, что она не подлежит рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку подлежит рассмотрению в ином судебном порядке, а именно, в порядке уголовного судопроизводства.

Между тем, указанный вывод суда является ошибочным.

Согласно жалобе Омарова Б.О., поданной 11 сентября 2013 года в ОМВД России по Табасаранскому району Республики Дагестан, он не согласен с тем, что должностными лицами ОМВД России по Табасаранскому району Республики Дагестан отказано в возбуждении уголовного дела в отношении братьев Азизовых.

Как усматривается из жалобы Омарова О.Р., поданной в Дербентский городской суд РД, им обжалуются действия (бездействия) должностных лиц МВД, выразившиеся в том, что ему в нарушение Федерального закона от 02 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения граждан Российской Федерации» и Регламента МВД, в течение одного месяца не дан ответ на его жалобу от 11 сентября 2013 года.

Таким образом, отказ в возбуждении уголовного дела в отношении братьев Азизовых либо бездействие должностных лиц правоохранительных органов, которые не решают вопрос о возбуждении уголовного дела в отношении братьев Азизовых, подлежащие согласно статье 125 УПК РФ обжалованию в районный суд по месту производства предварительного расследования, не являются в данном случае предметом судебного обжалования.

Предметом обжалования по настоящему делу являются действия (бездействия) должностных лиц МВД, выразившиеся в не рассмотрении, по мнению Омарова О.Р., его заявления от 11 сентября 2013 года в соответствии с требованиями Федерального закона от 02 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения граждан Российской Федерации» и Регламента МВД.

При таких обстоятельствах жалоба Омарова О.Р. подлежит рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства.

Оснований для вывода о том, что жалоба Омарова О.Р. не подлежит рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства, а подлежит рассмотрению в порядке уголовного судопроизводства, у суда не имелось.

С учётом изложенного, определение суда является незаконным и необоснованным, оно подлежит отмене.

В том случае, если заявленные Омаровым О.Р. требования для суда оказались неясными из-за запутанности и неопределенности доводов и обоснований, то есть если заявление не соответствовало требованиям статей 254 и 131 ГПК РФ, суду по правилам статьи 136 ГПК РФ следовало оставить заявление без движения, предоставить заявителю срок для уточнения и внесения ясности в своих требованиях и доводах и исходя из выполнения указаний суда решить вопрос о принятии либо об отказе в принятии заявления к производству суда.

Однако, суд этого не сделал, что привело суд к преждевременному отказу в принятии заявления.

В связи с этим суд апелляционной инстанции находит правильным направление материала в суд первой инстанции на новое рассмотрение для решения вопроса о дальнейшем его движении.

Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, Судебная коллегия

определила:

определение судьи Дербентского городского суда Республики Дагестан от 25 октября 2013 года отменить и направить материал по жалобе Омарова О.Р. в интересах Омарова Б. О. о признании незаконными действия (бездействия) должностных лиц отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Табасаранскому району Республики Дагестан в Дербентский городской суд Республики Дагестан для решения вопроса о принятии его к производству суда.

Председательствующий

Судьи