Гражданский кодекс часть 1

апелляционную жалобу представителя ответчика ФИО1 на решение Таштыпского районного суда от 30 октября 2014 года, удовлетворен иск ФИО2, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних ФИО3, ФИО4, ФИО5, к государственному учреждению - Управлению Пенсионного Фонда Российской Федерации в Таштыпском районе Республики Хакасия о восстановлении права на дополнительные меры государственной поддержки и определении размера средств материнского (семейного) капитала.

Заслушав доклад судьи Капустиной Т.М., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

ФИО2, действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей ФИО3, ФИО4, ФИО5, обратилась в суд с иском к государственному учреждению - Управлению Пенсионного Фонда Российской Федерации в Таштыпском районе Республики Хакасия (далее – ГУ – УПФР в Таштыпском районе) о восстановлении права на дополнительные меры государственной поддержки и определении размера средств материнского (семейного) капитала в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., мотивируя требования тем, что на основании договора купли-продажи от 10 августа 2012 года она и члены ее семьи приобрели жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес> с привлечением средств материнского (семейного) капитала в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. В связи с обнаружением в жилом доме недостатков между покупателями и продавцами достигнуто соглашение о расторжении указанного договора. 23 января 2014 года денежные средства возвращены на счет ответчика. В дальнейшем истица нашла другое жилье и обратилась в ГУ – УПФР в Таштыпском районе и ГУ - ОПФР в Республике Хакасия с заявлением о восстановлении права на дополнительные меры государственной поддержки и определении размера средств материнского (семейного) капитала с учетом индексации на 2014 год, но получила отказ. Считает, что ответчиком нарушены ее права на получение дополнительной меры государственной поддержки в установленном законом размере.

В ходе судебного разбирательства истица ФИО2 уточнила заявленные требования, просила определить размер материнского (семейного) капитала в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

В судебном заседании истица ФИО2 настаивала на уточненных требованиях.

Представитель ответчика ФИО6 иск признал.

Суд постановил вышеприведенное решение, которым восстановил ФИО2 право на дополнительные меры государственной поддержки, предусмотренные п. 1 ст. 3 Федерального закона от 29 декабря 2006 года № 256-ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей». Определил размер средств материнского (семейного) капитала в <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

С решением не согласен начальник ГУ – УПФР в Таштыпском районе ФИО1

В апелляционной жалобе она просит решение суда изменить, определить размер средств материнского (семейного) капитала в сумме 359 191 руб. 99 коп. Ссылаясь на ч. 3 ст. 6 Федерального закона от 29 декабря 2006 года № 256-ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей» указывает, что истица обращалась к ответчику с заявлениями о распоряжении средствами материнского (семейного) капитала в 2009 и 2010 годах. На момент перечисления 28 августа 2012 года средств материнского (семейного) капитала для приобретения жилья его размер составлял <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. Так как средства материнского (семейного) капитала возвращены в пенсионный орган только 23 января 2014 года, то его размер в 2014 году равен указанной сумме и будет проиндексирован в 2015 году с учетом процента уровня инфляции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как видно из материалов дела, ФИО2 имеет троих несовершеннолетних детей: ФИО3 ( ДД.ММ.ГГГГ), ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ, ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО2 выдан государственный сертификат на материнский (семейный) капитал серии МК-Ш № от 20 марта № на <данные изъяты> руб.<данные изъяты> коп.

Федеральным законом от 29 декабря 2006 года N 256-ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей» предусмотрено строго целевое назначение средств материнского капитала.

Так, в соответствии ч.1 ст.7 настоящего Федерального закона распоряжение средствами (частью средств) материнского (семейного) капитала осуществляется лицами, указанными в частях 1 и 3 статьи 3 настоящего Федерального закона, получившими сертификат, путем подачи в территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации заявления о распоряжении средствами материнского (семейного) капитала (далее - заявление о распоряжении), в котором указывается направление использования материнского (семейного) капитала в соответствии с настоящим Федеральным законом. Направления использования материнского капитала указаны в части 3 настоящей статьи.

Судом установлено, что истица частично воспользовалась средствами материнского капитала: 24 июня 2009 года – в размере <данные изъяты> руб.; 06 сентября 2010 года - <данные изъяты> руб.

28 августа 2012 года пенсионным органом были перечислены <данные изъяты> руб.<данные изъяты> коп. на оплату жилья продавцу

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции указал, что отсутствие в законодательстве нормы, предусматривающей возобновление права на меры государственной поддержки в связи с возвратом ранее перечисленных средств в федеральный бюджет и реализацией права на их получение, не может ограничивать права родителя и его детей на распоряжение средствами материнского (семейного) капитала и восстановил истице права на дополнительные меры государственной поддержки, предусмотренные п.1 ст.3 Федерального закона от 29 декабря 2006 года N 256-ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей».

В указанной части решение сторонами не обжаловано.

Доводы жалобы свидетельствуют о несогласии с размером материнского капитала.

Как указано в ст.ст.51,52 Регламента организации работы с делами лиц, имеющих право на дополнительные меры государственной поддержки, утвержденного распоряжением Правления ПФ РФ от 12 марта 2014 года N 94р ранее закрытое дело восстанавливается в случае возврата ранее направленных средств (части средств) материнского (семейного) капитала. Дело изымается из архива недействующих дел и в журнале регистрации дел лиц, имеющих право на дополнительные меры государственной поддержки, делается отметка о восстановлении дела и дате его восстановления.

Из положений п.2 ст.6 Федерального закона N 256-ФЗ видно, что размер материнского (семейного) капитала ежегодно пересматривается с учетом темпов роста инфляции и устанавливается федеральным законом о федеральном бюджете на соответствующий финансовый год и на плановый период. В таком же порядке осуществляется пересмотр размера оставшейся части суммы средств материнского (семейного) капитала.

Согласно справке о состоянии финансовой части лицевого счета лица, остаток средств МСК на счете ФИО2 на 25 октября 2012 года составляет 0 рублей, в связи с чем ФИО2 уведомлена ГУ - УПФР в Таштыпском районе РХ о прекращении права на дополнительные меры государственной поддержки.

Платежным поручением № от 17 февраля 2014 года ФИО13 (продавец жилого помещения) возвращены в пенсионный фонд <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., поскольку договор купли-продажи жилого помещения расторгнут.

Указанные обстоятельства сторонами не оспариваются.

Определяя остаток средств материнского(семейного) капитала, суд первой инстанции исходил из размера, установленного на 2014 год за минусом израсходованных средств в размере <данные изъяты> руб.

Однако определяя размер материнского капитала, суд первой инстанции в нарушение п.2 ст.6 Федерального закона N 256-ФЗ не учел, что истица воспользовалась средствами не в 2014 году, а в 2009-2010 годах.

При определении остатка неизрасходованных средств материнского капитала, суду первой инстанции необходимо было после каждого использования части средств материнского (семейного) капитала определять остаток неизрасходованных средств с учетом индексации в текущем году, а не вычитать общую сумму (<данные изъяты> руб.) из размера материнского капитала, установленного на 2014 год.

Таким образом, остаток неизрасходованных средств без учета инфляции на 2014 год составляет 359 191 руб.99 коп.

Вместе с тем, доводы жалобы о том, что денежные средства, возвращенные на счет пенсионного фонда в 2014 году, индексации не подлежат, являются несостоятельными, поскольку в силу инфляционных процессов они утратили покупательскую способность. Порядок индексации закреплен в Федеральном законе 29 декабря 2006 года N 256-ФЗ, а коэффициент индексации установлен в ст. 1 Федерального закона от 02 декабря 2013 года N 349-ФЗ «О федеральном бюджете на 2014 год и на плановый период 2015 и 2016 годов» ( коэффициент 5.0%), который определен исходя из уровня инфляции на 2014 год.

Принимая во внимание вышеизложенное, судебная коллегия полагает необходимым изменить решение в части определения размера материнского (семейного) капитала на 2014 год, определив его в размере <данные изъяты> руб.<данные изъяты> коп. с учетом инфляции (из расчета <данные изъяты> руб. 99 коп.х 5.0%).

Руководствуясь ст.ст.328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Таштыпского районного суда от 30 октября 2014 года по настоящему делу в части определения размера материнского капитала на 2014 год изменить

Определить ФИО2 размер средств материнского (семейного) капитала на 2014 год в сумме <данные изъяты> руб.<данные изъяты> коп.

В остальной части это же решение оставить без изменения.

Председательствующий В.Н. Морозова

Судьи Т.М. Капустина

Г.П. Пархомович