Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании от 26 января 2015 года по частной жалобе Тагировой Д.Г.- представителя Балабекова М.А. на определение Советского районного суда г. Махачкалы от 21 октября 2014 года дело по иску Балабекова М.А. к Яхъяеву М.М. о выселении.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда РД Шихгереева Х.И., объяснения Алистановой А.А.- представителя Яхъяева М.М., просившей в удовлетворении частной жалобы отказать, Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Балабеков М. А. обратился в суд с иском к Яхьяеву М. М. о признании его утратившим право пользования жилым домом № 88 по ул. Хизроева в г. Махачкалы и выселении из него без предоставления другого жилого помещения.

В обоснование своих требований он указал, что он является собственником указанного домостроения, приобретенного им у ответчика по договору купли-продажи от 28 февраля 2013 года, им также приобретен и земельный участок по этому адресу, после заключения сделки ответчик просил дать ему некоторое время для проживания в доме, пока он сам не приобретет жилье, он разрешил ответчику пожить в его доме немного, в настоящее время ответчик отказывается освободить дом добровольно, продолжает проживать в его доме, делая невозможным его заселение в дом и пользование принадлежащим ему имуществом.

Решением Советского районного суда г. Махачкалы от 16 июля 2014 года постановлено:

«Исковые требования Балабекова М.А. к Яхъяеву М.М. о выселении удовлетворить.

Выселить Яхъяева М. М., 08.03.1989 г.р. из домостроения, расположенного по адресу: РД, г. Махачкала, <адрес>».

Яхъяев М.М. обратился с заявлением о восстановлении ему срока на подачу апелляционной жалобы на указанное решение суда.

Одновременно он подал и заявление о приостановлении исполнительного производства № 38708\14\05022-ИП, возбужденного на основании исполнительного листа № ВС 053451191 от 8 сентября 2014 года, выданного Советским районным судом г. Махачкалы по делу по иску Балабекова М.А. к нему о его выселении из дома.

Определением Советского районного суда г. Махачкалы от 21 октября 2014 года постановлено:

«Исполнительное производство № 38708\14\05022-ИП по исполнительному листу № ВС 053451191 от 08.09.2014 г., приостановить до рассмотрения в апелляционном порядке гражданского дела по иску Балабекова М.А. к Яхъяеву М.М. о выселении, по апелляционной жалобе Яхъяева М.М.».

Определением Советского районного суда г. Махачкалы от 14 ноября 2014 года Яхъяеву М.М. восстановлен процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы на решение Советского районного суда г. Махачкалы от 16 июля 2014 года.

На определение Советского районного суда г. Махачкалы от 21 октября 2014 года Балабековым М.А. подана частная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене определения суда по тем мотивам, что, приостанавливая исполнительное производство, суд допустил нарушения норм процессуального права, поскольку действующим законодательством не предусмотрено возможность приостановления исполнительного производства до рассмотрения апелляционной жалобы на решение суда, на основании которого выдан исполнительный документ, при этом суд не учел, что Яхъяевым М.М. решение суда обжаловано с пропуском предусмотренного статьей 321 ГПК РФ месячного срока.

Лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились? о причинах своей неявки в судебное заседание не сообщили, не просили об отложении разбирательства дела на другой срок.

Частные жалобы на определения суда о приостановлении исполнительного производства не входит в число частных жалоб, подлежащих рассмотрению с обязательным извещением лиц, участвующих в деле (это вытекает из положений статьи 333 ГПК РФ).

В связи с этим на основании статей 327 и 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Явившаяся в судебное заседание Алистанова А.А.- представитель Яхъяева М.М. просила отказать в удовлетворении частной жалобы, указав, что определение суда является правильным и законным, в связи с восстановлением срока на подачу апелляционной жалобы на него решение суда не вступило в законную силу, поэтому, исполнительный документ, выданный на основании не вступившего в законную силу судебного акта, не подлежит исполнению.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, выслушав объяснения представителя Яхъяева М.М., Судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Из положений статьи 210 и части 1 статьи 428 ГПК РФ вытекает, что решение суда приводится в исполнение путем выдачи исполнительного листа после его вступления в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном федеральным законом.

Согласно части 1 статьи 209 ГПК РФ решения суда вступают в законную силу по истечении срока на апелляционное обжалование, если они не были обжалованы, в случае подачи апелляционной жалобы решение суда вступает в законную силу после рассмотрения судом этой жалобы, если обжалуемое решение суда не отменено. Если определением суда апелляционной инстанции отменено или изменено решение суда первой инстанции и принято новое решение, оно вступает в законную силу немедленно.

Из приведенных норм права в их взаимной связи следует, что исполнению подлежит только вступившее в законную силу решение суда и исполнительный лист выдается только после вступления решения суда в законную силу.

Как это следует из материалов дела, решение суда о выселении Яхъяева М.М. было вынесено 16 июля 2014 года, в установленный статьей 321 ГПК РФ срок никем не было обжаловано, в связи с чем Гамидову Р.Т.- представителю Балабекова М.А. был выдан исполнительный лист, на основании которого постановлением судебного пристава-исполнителя от 7 октября 2014 года было возбуждено исполнительное производство.

Как указано выше, Яхъяев М.М. 20 октября 2014 года подал заявление о приостановлении возбужденного исполнительного производства, ссылаясь на подпункт 2 пункта 1 статьи 39 Федерального закона «Об исполнительном производстве» и на то, что он 16 октября 2014 года обжаловал решение суда.

Между тем, согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 39 названного Федерального закона исполнительное производство может быть приостановлено в случае оспаривания исполнительного документа или судебного акта, на основании которого он выдан.

Из приведенных выше обстоятельств следует, что ни к 16 октября 2014 года, ни к 20 и 21 октября 2014 года ни исполнительный документ, ни решение суда от 16 июля 2014 года, на основании которого выдан исполнительный лист, Яхъяевым М.М. не были оспорены в установленном порядке, поскольку апелляционная жалоба им была подана с пропуском предусмотренного статьей 321 ГПК РФ срока обжалования и этот срок ему не был восстановлен.

Из материалов дела видно, что срок подачи апелляционной жалобы на решение суда Яхъяеву М.М. по его заявлению восстановлен только определением Советского районного суда г. Махачкалы от 14 ноября 2014 года, т.е. через 27-28 дней после подачи апелляционной жалобы и вынесения обжалованного определения.

Поэтому, сама по себе подача им апелляционной жалобы не могло считаться оспариванием в установленном порядке судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ.

Соответственно, на момент вынесения определения суда от 21 октября 2014 года о приостановления исполнительного производства у суда не имелись предусмотренные подпунктом 2 пункта 1 статьи 39 Федерального закона «Об исполнительном производстве» основания для приостановления исполнительного производства.

Срок подачи апелляционной жалобы на решение суда восстановлен определением суда от 14 ноября 2014 года.

Тем самим определением суда от 14 ноября 2014 года Яхъяеву М.М. восстановлена процедура обжалования решения суда, в связи с чем решение суда считается не вступившим в законную силу.

Согласно части 4 статьи 428 ГПК РФ исполнительный лист, выданный до вступления в законную силу судебного постановления, за исключением случаев немедленного исполнения, является ничтожным и подлежит отзыву судом, вынесшим судебное постановление.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении Конституционного Суда РФ от 24 сентября 2012 года № 1826-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Бодренко Ирины Ивановны на нарушение ее конституционных прав статьей 428 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации», исполнительный лист на основании вынесенного по результатам рассмотрения конкретного дела судебного постановления выдается судом - помимо перечисленных в законе случаев обращения судебного постановления к немедленному исполнению - только после вступления данного судебного постановления в законную силу. В случае, если исполнительный лист выдан судом до вступления в законную силу судебного постановления, он является ничтожным, т.е. не влекущим правовых последствий для судебного пристава-исполнителя в виде обязанностей по возбуждению исполнительного производства, совершению в отношении должника и его имущества исполнительных действий и применению мер принудительного исполнения, вне зависимости от отзыва такого исполнительного листа выдавшим его судом.

Поскольку исполнительный лист, выданный судом до вступления в законную силу судебного постановления, является ничтожным и не влекущим правовых последствий независимо от его отзыва судом, то по нему не могло быть возбуждено исполнительное производство, соответственно, по нему не могут совершаться какие-либо действия, в том числе и процессуального порядка, т.е. возбужденное исполнительное производство подлежит не прекращению или приостановлению, такое исполнительное производство должно быть окончено.

Основанием для окончания возбужденного исполнительного производства по мотивам того, что решение суда, на основании которого выдан исполнительный лист, не вступило в законную силу, согласно пункту 4 части 1 статьи 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» является требование суда, выдавшего исполнительный лист, о его возврате, т.е. отзыв исполнительного листа судом, выдавшим его.

В связи с изложенным суд первой инстанции, восстанавливая для Яхъяева М.М. срок для подачи апелляционной жалобы, должен был решить вопрос об отзыве выданного на основании названного решения суда исполнительного листа, т.е. потребовать от службы судебных приставов возврата исполнительного документа, на основании которого возбуждено исполнительное производство по исполнению решения Советского районного суда г. Махачкалы от 16 июля 2014 года.

Однако, суд этого не сделал и вопрос о приостановлении исполнительного производства разрешил до восстановления срока на подачу апелляционной жалобы, т.е. до восстановления процедуры апелляционного обжалования, что нельзя признать правильным.

Обжалованным определением от 21 октября 2014 года суд приостановил возбужденное на основании выданного Балабекову М.А. исполнительного листа исполнительное производство до рассмотрения по апелляционной жалобе Яхъяева М.М. в апелляционном порядке гражданского дела по иску Балабекова М.А. к Яхъяеву М.М. о выселении последнего из дома № 88 по л. Хизроева г. Махачкалы.

При этом суд сослался на положения статьи 437 ГПК РФ, согласно которым суд вправе приостановить исполнительное производство полностью или частично в случаях, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», а также пункта 2 статьи 39 названного Закона, которые регулируют возможные основания приостановления исполнительного производства и согласно которым исполнительное производство может быть приостановлено судом в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации и этим Федеральным законом, полностью или частично в случае оспаривания исполнительного документа или судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ.

Между тем, из смысла названной нормы Федерального закона следует, что

суду, при наличии указанных в ней случаев, предоставляется право на приостановление исполнительного производства.

Отсюда следует, что оспаривание судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ, может и не послужить основанием для приостановления исполнительного производства, т.е. не является безусловным основанием для приостановления исполнительного производства. Соответственно, суд в таком случае вправе и отказать в приостановлении исполнительного производства, что означает возможность сохранения реализации исполнительных действий по исполнению исполнительного производств, возбужденного на основании исполнительного листа, ставшего ничтожным.

Выдача исполнительного листа до вступления в законную силу судебного акта, следствием которой может являться нарушение прав и законных интересов должника, процесс выдачи исполнительного листа не может быть гарантирован от возможного изменения судебного акта вышестоящими судебными инстанциями, и как следствие - необходимости выдачи нового исполнительного листа, чему должно предшествовать объявление выданного исполнительного листа лишенным силы исполнительного документа, то есть ничтожным.

Совершение каких-либо исполнительных действий по исполнительному производству исключается только в случае окончания этого исполнительного производства.

Более того, положения части 4 статьи 428 ГПК РФ четко определяют основания для отзыва исполнительного листа, которые применимы в данном случае.

Наряду с этим сторона истца не лишена права на получение нового исполнительного листа по вступлению состоявшегося по делу решения в законную силу.

Соответственно, восстанавливая лицу срок для апелляционного обжалования, суд должен не приостанавливать исполнительное производство, а потребовать от службы судебных приставов возврата исполнительного листа, выданного на основании решения суда, лишенного своей законной силы восстановлением процедуры апелляционного обжалования, т.е. в силу положения части 4 статьи 428 ГПК РФ отозвать исполнительный лист, выданный на основании такого решения.

В связи с этим Судебная коллегия считает определение суда неправильным и подлежащим отмене и по этому основанию.

Поскольку согласно части 4 статьи 428 ГПК РФ правом на отзыв исполнительного листа относится к полномочиям суда, вынесшим судебное постановление, на основании которого выдан исполнительный лист, дело подлежит возврату в Советский районный суд г. Махачкалы для решения вопроса об истребовании (отзыве) исполнительного листа из службы судебных приставов.

Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, Судебная коллегия

определила:

Определение Советского районного суда г. Махачкалы от 21 октября 2014 года отменить.

Дело возвратить в Советский районный суд г. Махачкалы для решения вопроса об отзыве исполнительного листа, выданного на основании решения Советского районного суда г. Махачкалы от 16 июля 2014 года.

Председательствующий

Судьи