Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе ООО «Билдинг Групп», ФИО1, ФИО2 на решение Псковского районного суда Псковской области от 15 декабря 2014 года, которым постановлено:

Отказать в удовлетворении требований ФИО1, ФИО2 и ООО «Билдинг Групп» к ФИО3 о расторжении договора от 05.04.2013 года купли-продажи земельного участка с кадастровым номером (****), расположенного в деревне <****> аннулировании регистрационной записи о переходе права собственности на земельный участок от 09.04.2013 года и расторжении договора подряда (****) от 21.05.2013 года.

Взыскать с ООО «Билдинг Групп» в пользу ФИО3: убытки по оплате выполненных работ в размере <данные изъяты> рубль; убытки по устранению недостатков работ в размере <данные изъяты> рублей; штраф в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, а в остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с ООО «Билдинг Групп» в пользу ФИО3 понесенные по делу судебные расходы: по проведению экспертизы в размере <данные изъяты> рублей, по оформлению нотариальной доверенности в размере <данные изъяты> рублей; по оплате услуг представителя <данные изъяты> рублей, по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, в остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с ООО «Билдинг Групп» в пользу закрытого акционерного общества «Независимая экспертная компания «Мосэкспертиза-Псков» судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с ООО «Билдинг Групп» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.

Заслушав доклад судьи Овчинникова А.Г., объяснения ФИО3 и ее представителя ФИО4, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1, ФИО2 и ООО «Билдинг Групп» предъявили иск к ФИО3 о расторжении договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером (****) от 05.04.2013 года, расположенного в деревне (****), аннулировании регистрационной записи о переходе права собственности на земельный участок от 09.04.2013 года и расторжении договора подряда (****) от 21.05.2013 года.

ФИО3, не признав иск, предъявила встречные требования. После нескольких уточнений встречного иска, ФИО3 просила взыскать с ООО «Билдинг Групп» разницу между выплаченными по договору подряда денежными средствами и стоимостью фактически выполненных работ в сумме <данные изъяты> рубль, стоимость работ по устранению недостатков, допущенных подрядчиком при строительстве жилого дома в сумме <данные изъяты> рублей. Кроме этого, на основании Закона «О защите прав потребителей» просила взыскать с подрядной организации компенсацию морального вреда, штраф, возместить судебные расходы.

В обосновании заявленных требований ФИО1, ФИО2 и представитель ООО «Билдинг Групп» указали, что продали ответчику земельный участок под строительство дома с условием, что ООО «Билдинг Групп» будет выступать подрядчиком при строительстве дома. Стороны согласовали цену строительства дома в размере <данные изъяты> рублей, включив в него стоимость земельного участка в размере <данные изъяты> рублей. В ходе строительства по устной договоренности с ФИО3 площадь дома была увеличена с <данные изъяты> кв. м., предусмотренных в договоре, до <данные изъяты> кв. м. Данное увеличение площади повлекло увеличение стоимости строительства до <данные изъяты> рублей исходя из установленной в договоре цены <данные изъяты> рублей за 1 кв.м. площади. ФИО3 отказалась производить оплату, заявила о расторжении договора. Учитывая неисполнение ответчиком обязательств по договору подряда, непременным условием которого была покупка земельного участка, ФИО1, ФИО2 и представитель ООО «Билдинг Групп» просили расторгнуть оба договора, вернуть в их собственность земельный участок, аннулировать регистрационные действия с земельным участком.

В обоснование встречного иска ФИО3 указала, что обязательства по договору купли-продажи земельного участка она выполнила, всю необходимую сумму в <данные изъяты> рублей выплатила продавцам 18 апреля 2013 года, что подтверждается собственноручной распиской ФИО1 Договор строительного подряда является самостоятельным договором и его выполнение сторонами не может служить основанием для расторжения договора купли-продажи земельного участка.

В отношении договора подряда ФИО3 указала, что подрядчик в одностороннем порядке изменил условия договора, существенно увеличив площадь дома. Проект и технические условия сторонами до начала строительства дома не согласовывались. Строительные работы выполнены с существенными недостатками. В нарушение условий договора акты выполненных работ ежемесячно не предъявлялись.

В связи с нарушениями договора ФИО3 в одностороннем порядке отказалась от дальнейшего исполнения договора подряда. К этому времени ею по договору подряда, без учета стоимости земельного участка, была выплачена сумма в <данные изъяты> рублей. Фактически был выполнен объем работ на сумму <данные изъяты> рублей. Разницу просила взыскать с подрядчика, ООО «Билдинг Групп». Кроме этого, просила взыскать материальный ущерба в виде стоимости работ и материалов, необходимых на устранения недостатков, в сумме <данные изъяты> рублей, определенных на основании заключения эксперта.

В судебном заседании каждая из сторон поддержала заявленные требования в полном объеме, не признавая встречных требований.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ООО «Билдинг Групп», ФИО1 и ФИО2 просят решение суда отменить, удовлетворить заявленный ими иск и отказать во встречном иске ФИО3 В обоснование приводит доводы, изложенные в суде первой инстанции о том, что в процессе строительства произошло согласованное с заказчиком увеличение площади дома, что соответственно увеличило цену строительства дома. Настаивают на расторжении договора подряда, полагая, что в установленной законом письменной форме договор подряда расторгнут не был. Указывают на то, что судом необоснованно признано, что оплата <данные изъяты> рублей за земельный участок произведена отдельно от расчетом по договору подряда. Ссылаются на необоснованность выводов эксперта ФИО5 о фактической стоимости выполненных работ и имеющихся недостатках строительства.

Представитель ответчика ФИО3 представила возражения на апелляционную жалобу, в которой считает решение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения. Доводы возражения идентичны позиции ответчика и представителя в суде первой инстанции.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель ООО «Билдинг Групп», ФИО1 и ФИО2 не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, оправдательных документов, обосновывающих уважительность причин неявки, суду не представили.

Ответчик ФИО3 и ее представитель ФИО4 в заседании судебной коллегии поддержали свою просьбу об оставлении решения суда без изменения.

Рассмотрев жалобу в отсутствие лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, проверив материалы дела в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит состоявшееся решение суда не подлежащим отмене или изменению.

Из материалов дела известно, что 5 апреля 2013 года ФИО1 и ФИО2 с одной стороны и ФИО3 с другой стороны заключили договор купли-продажи земельного участка, расположенный на землях населенного пункта, предназначенный для личного подсобного хозяйства, определив его стоимость в <данные изъяты> рублей. При заключении договора стороны согласовали, что земельный участок будет находиться в ипотеке у продавцов до момента полного расчета, установили срок расчета не позднее 24 мая 2013 года.

Право собственности покупателя было в установленном порядке зарегистрировано в ЕГРП вместе с обременением в виде ипотеки.

18 апреля 2013 года регистрационная запись об ипотеки была исключена из ЕГРП на основании заявления ФИО1 и ФИО2 о получении оплаты за участок от ФИО3 в полном размере.

21 мая 2013 года ФИО3 (заказчик) заключила договор строительного подряда с ООО «Билдинг Групп», генеральным директором которого являлся ФИО1, на строительство дома на указанном земельном участке. По условиям договора общая стоимость строительства дома, включая материалы, составляла <данные изъяты> рублей и определялась в соответствии с Приложением 1 к Договору. В Приложении 1 указано, что стоимость одного квадратного метра площади пола составляет <данные изъяты> рублей, в эту сумму включается стоимость земельного участка, площадью <данные изъяты> рублей, ранее приобретенного ФИО3 При заключении договора ФИО3 обязана внести 30% стоимости дома в размере <данные изъяты> рублей, что ею было сделано в тот же день. В дальнейшем ФИО3 передала ФИО1 по распискам наличные денежные средства, которые вместе с суммой, внесенной 21 мая 2013 года, составили <данные изъяты> рублей.

Отказывая в удовлетворении первоначального иска о расторжении договора купли-продажи земельного участка, суд первой инстанции обоснованно исходил из того обстоятельства, что договор фактически сторонами исполнен, денежные средства за него уплачены, что подтверждается собственноручной распиской продавцов ФИО1 и ФИО2 Право собственности на земельный участок зарегистрировано в ЕГРП, обременения в виде ипотеки сняты по заявлению бывших собственников ФИО1 и ФИО2 Каких-либо специальных условий, которые могут быть квалифицированы как существенные, и нарушение которых, в силу ст. 450 ГК РФ, влечет расторжение договора, спорный договор купли-продажи от 5 апреля 2013 года не содержит.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции и об отсутствии оснований для вынесения решения о расторжении договора строительного подряда.

Правомерно распространив на возникшие между сторонами отношения действие законодательства о защите прав потребителей, суд указал, что потребитель имеет право в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора, уплатив исполнителю фактически понесенные им расходы, связанные с исполнением обязательств по данному договору. Для иного вывода нет оснований, так как он соответствует ст. 32, Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Кроме этого, действия сторон по фактическому прекращению взаимоотношений по договору подряда, свидетельствуют о расторжении ими договора во внесудебном порядке. Из взаимных письменных претензий сторон следует, что ни одна из них не настаивала на дальнейшем продолжении работ, напротив, отказываясь от дальнейшего исполнения договора подряда.

Не соответствует фактическим обстоятельствам дела утверждение ФИО1, который по должности (генеральный директор) является представителем ООО «Билдинг Групп», что стороны не соблюли форму расторжения договора подряда.

В силу ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Стороны после возникновения разногласий неоднократно направляли друг другу письменные претензии, содержащие заявления о прекращении отношений. Эти письменные претензии являются офертой и акцептом, свидетельствующими о фактическом расторжении договора, составлены в той же форме что и договор (в простой письменной).

Кроме этого, в силу ст. 453 ГК РФ расторжение договора влечет прекращение обязательств сторон на будущее. При этом стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

Таким образом, предмет спора между сторонами – это стоимость фактически выполненных работ подрядчиком, которые обязан оплатить заказчик при расторжении договора, а также размер убытков, причиненных некачественным выполнением работ.

Суд дал оценку экспертным заключениям, рассчитавшим объем и стоимость выполненных работ, проанализировал доводы экспертов, допросил их, и пришел к выводу, что на момент расторжения договора подряда стоимость выполненных работ и использованных материалов составляла <данные изъяты> рублей.

Судебная коллегия не находит оснований для иного вывода, так как он основан на имеющихся в деле доказательствах, оцененных судом надлежащим образом. Поэтому взыскание разницы в <данные изъяты> рубль между уплаченной ФИО6 по договору подряда суммой в <данные изъяты> рублей, подтвержденной расписками подрядчика, и фактической стоимостью выполненных работ в <данные изъяты> рублей, является правомерным. Указанная сумма является неосновательным обогащением подрядчика.

Доводы ФИО1 и ФИО2 о том, что фактически оплата земельного участка в размере <данные изъяты> рублей отдельно от договора подряда не производилась, эта сумма входит в общую массу денежных средств, полученных от ФИО6 по договору подряда и, следовательно, должна быть вычтена из подлежащих возврату денежных средств, обоснованно отвергнуты судом. В подтверждение получения этой суммы ФИО1 и ФИО2 была составлена расписка, факт получения в феврале 2013 года <данные изъяты> рублей за землю, то есть до получения денег по договору подряда в мае 2013 года, признавался им в письме к ФИО3 от 15.01.2014 года. Этот факт подтверждала и ФИО3, указывая в объяснении суду 22 апреля 2014 года, что в феврале внесла аванс за землю <данные изъяты> рублей, 18 апреля 2013 года выплатила остальные <данные изъяты> рублей за землю. Из выписки из лицевого счета ФИО3 следует, что в феврале она сняла со своего счета <данные изъяты> рублей, а 8 апреля 2013 года еще <данные изъяты> рублей.

Таким образом, совокупность этих обстоятельств не давала суду оснований усомниться и отвергнуть расписку ФИО1 и ФИО2 от 18 апреля 2014 года, в которой они заявили о получении от ФИО3 денежных средств за земельный участок.

То обстоятельство, что расписка адресована в Управление Росреестра по Псковской области, где была зарегистрирована ипотека земельного участка, а не ФИО3, не имеет юридического значения. Расписка является письменным доказательством реальности совершенной сделки и в этом качестве адресат расписки не имеет значения.

Не могли повлиять на размер взысканной с ООО «Билдинг Групп» суммы неосновательного обогащения утверждения ФИО1 о том, что по согласованию с ФИО3 площадь дома увеличилась с 178,3 до 277,2 кв.м., что означало увеличение стоимости до <данные изъяты> рублей.

Из материалов дела известно, что до начала строительства проектно-сметная документация подрядчиком не составлялась. Поэтому доказательств того, что фактическая площадь дома увеличилась по сравнению с ранее согласованной, нет. Напротив, из буквального толкования приложения № 1 к договору подряда от 21 мая 2013 года, в котором стороны согласовывали порядок расчета с учетом площади дома, следует, что площадь в 178,3 кв.м. определялась не поэтажно, а по площади пола, то есть первого и мансардного этажей. В подвальном помещении пола нет. Эта площадь не увеличилась, что подтверждается экспертным заключением (****) ООО «Бюро оценки», согласно которому площадь первого и мансардного этажей, включая лестницы, составляет 173,1 кв.м.

Из пояснений сторон и их переписки известно, что единственное согласованное отклонение от первоначального проекта заключалось в увеличении высоты подвала за счет установки дополнительных фундаментных блоков по периметру. Именно за счет площади подвала, не учитываемой при заключении договора подряда, произошло увеличение общей площади дома на 97,36 кв.м. Однако эти работы учтены экспертом в общей стоимости выполненных работ, следовательно, учтены судом при окончательном расчете.

Нет оснований у судебной коллегии не согласиться с выводом суда первой инстанции относительно имеющихся недостатков, допущенных подрядчиком при строительстве дома. Эти доводы основаны на экспертном заключении ЗАО «НЭК «Мосэкспертиза-Псков» (****), исследованном судом, каких – либо неопровержимых доказательств, опровергающих выводы эксперта, подрядчиком не предъявлено. Напротив, методические рекомендации по обустройству крыши, имеющиеся в деле, подтверждают выводы эксперта Ю.

Соответственно, стоимость работ и материалов по устранению недостатков выполненной работы, взыскана судом обоснованно, в соответствии со ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Так как судом были установлены нарушения прав потребителя на качество выполненной работы и на возврат излишне уплаченных денежных средств, суд обоснованно взыскал с подрядчика штраф и компенсацию морального вреда, определив их размер с учетом принципа разумности.

Судебные расходы распределены между сторонами с учетом положений ст. 98 и 100 ГПК РФ.

Руководствуясь п.1 статьи 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Псковского районного суда Псковской области от 15 декабря 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Билдинг Групп», ФИО1 и ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий судья Игошин В.Е.

Судьи: Панов И.М.

Овчинников А.Г.