Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу заявителя Суриковой Л.Г. на определение Бейского районного суда от 9 сентября 2016г., которым отказано в удовлетворении ее заявления об изменении способа и порядка исполнения судебного приказа от 25 ноября 2003г.

Заслушав доклад судьи Аевой И.И., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Сурикова Л.Г. обратилась в суд с заявлением об изменении способа и порядка исполнения судебного приказа мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. о взыскании с Сурикова П.А., ДД.ММ.ГГГГ рождения, в ее пользу алиментов на содержание несовершеннолетнего сына ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, ежемесячно по ? части всех видов заработка и иного дохода должника, ссылаясь на то, что у Сурикова П.А. образовалась задолженность по алиментам в размере <данные изъяты> руб., что соответствует денежному эквиваленту в месте ее жительства Республики Казахстан- <данные изъяты> тенге. Взыскание долга по алиментам заявитель просила обратить на <данные изъяты> долю в праве собственности должника на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, указывая на то, что его права нарушены не будут, т.к. Суриков П.А. имеет иное жилье по адресу: <адрес>, тогда как она, являясь инвалидом <данные изъяты> группы, не имеет заработка и возможности содержать ребенка.

Стороны в судебное заседание не явились.

Судом постановлено вышеприведенное определение.

В частной жалобе Сурикова Л.Г. просит об отмене определения суда и удовлетворении требования, ссылаясь на его незаконность по причине нарушения процессуальных норм в связи с рассмотрением заявления без участия сторон и представителя органа исполнения судебных актов. Указывает, что документы, свидетельствующие о наличии значительной задолженности по алиментам, были представлены с заявлением, от уплаты алиментов должник уклоняется, при этом изменение способа и порядка исполнения судебного приказа к нарушению жилищных прав должника не приведет, т.к. он имеет жилье на праве собственности в д. <адрес>.

В письменных возражениях относительно доводов частной жалобы заинтересованное лицо Суриков П.А. просит определение суда оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

В силу ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения частной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, письменных возражений относительно нее, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

По смыслу ст. 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм.

Таким образом, целью института изменения способа и порядка исполнения решения суда является обеспечение исполнимости решения суда при наличии обстоятельств, затрудняющих его исполнение либо свидетельствующих о невозможности его исполнения способом, указанным в решении суда. Данная мера является исключительной и должна применяться судом лишь при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта. При оценке таких причин и обстоятельств суд должен исходить из необходимости соблюдения баланса интересов взыскателя и должника.

Судом установлено, что судебным приказом мирового судьи судебного участка № <адрес> по делу № г. от ДД.ММ.ГГГГг. с Сурикова П.А. в пользу Суриковой Л.Г. взысканы алименты по <данные изъяты> доле всех видов заработка или иного дохода ежемесячно на содержание ребенка – ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения.

На основании вышеуказанного судебного приказа ДД.ММ.ГГГГг. судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> возбуждено исполнительное производство № которое ДД.ММ.ГГГГг. в связи с изменением места нахождения должника и (или) его имущества по адресу: <адрес>, окончено и передано на исполнение Бейского отдела судебных приставов УФССП России по РХ.

Согласно справке–расчету по исполнительному производству задолженность Сурикова П.А. по алиментам на ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты> руб.

<адрес> отделом судебных приставов УФССП России по РХ на основании вышеуказанного судебного приказа ДД.ММ.ГГГГг. возбуждено исполнительное производство № в отношении должника Сурикова П.А.

На основании постановления судебного пристава - исполнителя Бейского отдела судебных приставов УФССП России по РХ от ДД.ММ.ГГГГг. исполнительный лист направлен для исполнения по месту работы должника.

Также на основании постановления судебного пристава - исполнителя от ДД.ММ.ГГГГг. наложен запрет на совершение должником Суриковым П.А. регистрационных действий в отношении земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: <адрес>

Кроме того, постановлением судебного пристава - исполнителя Бейского отдела судебных приставов УФССП России по РХ от ДД.ММ.ГГГГг. на денежные средства должника Сурикова П.А., находящиеся на банковских счетах, обращено взыскание на общую сумму <данные изъяты> коп.

В ходе судебного рассмотрения судом установлено, что Суриков П.А. на основании договора о приватизации № от ДД.ММ.ГГГГг. является долевым сособственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Из представленных в материалы дела свидетельств о государственной регистрации права собственности от ДД.ММ.ГГГГг., ДД.ММ.ГГГГг. на основании договоров купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГг. и ДД.ММ.ГГГГг. за Суриковым П.А. зарегистрировано право собственности на земельные участки и жилые дома, расположенные в д. <адрес> Республики Хакасия по адресам: <адрес> и <адрес> соответственно.

Изложенные обстоятельства подтверждают доводы заявителя Суриковой Л.Г. о задолженности Сурикова П.А. по алиментам, а также о наличии у него недвижимого имущества.

Между тем требование об обращении взыскания задолженности по алиментам на 1/3 долю квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, не является способом и порядком изменения исполнения судебного приказа. В данном случае, как правильно указал суд, Сурикова Л.Г. заявляет требование материально-правового характера, подлежащее рассмотрению в исковом производстве, в связи с чем оснований к удовлетворению ее заявления не имеется.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение суда об отказе в удовлетворении заявления Суриковой Л.Г. об изменении способа и порядка исполнения судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГг. следует признать законным и обоснованным.

Нарушение норм процессуального права судебная коллегия не усматривает, заявитель, должник, судебный пристав-исполнитель были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, не явились, в связи с чем судом на основании ст. 167 ГПК РФ было определено о рассмотрении заявления Суриковой Л.Г. в отсутствие заинтересованных лиц.

Иные доводы жалобы не содержат правовых оснований для отмены определения суда, не опровергают его выводов, направлены на иную оценку обстоятельств дела и неправильное толкование закона.

На основании изложенного доводы частной жалобы подлежат отклонению.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Бейского районного суда от 9 сентября 2016г. по настоящему делу оставить без изменения, частную жалобу заявителя Суриковой Л.Г. – без удовлетворения.

Председательствующий Л.А.Лапугова

Судьи И.И.Аева

ФИО1