Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции дело по апелляционной жалобе истца ФИО2 на решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 03 июня 2020 года по делу № 2-659/2020, которым ему отказано в удовлетворении исковых требований к ООО МФК «Кредитех Рус» о признании незаключенным договора о предоставлении потребительского займа, обязании удалить информацию о запросах, взыскании компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Свирской О.Д., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

11 июля 2019 года ФИО2 обратился в суд с иском к ООО МФК «Кредитех Рус» о признании незаключенным договора займа от 26.06.2017 №, обязании ответчика удалить информацию о запросах кредитной истории, взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указано, что истцом в ООО «Эквифакс Кредит Сервисиз» была заказана кредитная история, которая при ее получении содержала недостоверные сведения.

В полученном кредитном отчете от 19.02.2019 содержится информация о том, что ООО МФК «Кредитех Рус» предоставил истцу кредит на основании договора потребительского займа на сумму 9000 руб.

Истец утверждает, что данный договор им не заключался, денежных средств по данному договору он не получал.

Вместе с тем, в 2017 году истцом было получено от ООО МФК «Кредитех Рус» два письменных требования о погашении задолженности по договору займа от 26.06.2017 № в размере 17698,50 руб.

На обращение истца о разъяснении ситуации сотрудник микрофинансовой организации посоветовал обратиться в правоохранительные органы и направить на электронный почтовый адрес ООО МФК «Кредитех Рус» талон-уведомление, подтверждающий обращение истца в органы полиции.

09.10.2017 истец обратился в 29 отдел полиции УМВД РФ по Московскому району Санкт-Петербурга с заявлением о совершенных в отношении него мошеннических действиях при оформлении кредита в ООО МКФ «Крелитех Рус» и получил талон-уведомление о регистрации КУСП-№.

22.03.2019 истец направил в адрес в ООО МКФ «Крелитех Рус» талон-уведомление от 09.10.2017 о принятии полицией заявления, а также копию постановления дознавателя 29-го отдела полиции УМВД РФ по Московскому району Санкт-Петербурга от 18.10.2017 об отказе в возбуждении уголовного дела. Одновременно истец потребовал осуществить проверку на предмет несанкционированного использования его персональных данных и удалить информацию о договоре займа на сумму 9000 руб., а также информацию о запросах из его кредитной истории.

Данная претензия истца оставлена ответчиком без ответа.

Исходя из того, что он не получал от ответчика денежных средств по договору займа от 26.06.2017, то истец полагает, что договор займа является не заключенным и не влечет правовых обязательств по возврату денежных средств.

В обоснование требования о компенсации морального вреда истец указывает, что в связи с появлением ошибочной информации о возникших у него обязательств по непогашенной задолженности по договору займа от 26.06.2016 № он был вынужден вести переговоры с коллекторами и неоднократно объясняться с ними об отсутствии у него каких-либо обязательств по данному договору.

Представитель ответчика ООО МФК «Кредитех Рус» при рассмотрении дела в суде первой инстанции в судебное заседание не явился, объяснений по заявленным требованиям не представил.

Решением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 03 июня 2020 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Полагая постановленное по делу решение суда незаконным и необоснованным, истец ФИО2 в апелляционной жалобе просит его отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов жалобы истец выражает несогласие с выводом суда о том, поскольку истцом не заявлено требование о признании договора займа ничтожным, то у суда отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований. Податель жалобы полагает необоснованным указание суда, что истцом выбран неверный способ защиты нарушенного права. Между тем, судом не принято во внимание, что истец основывает свои требования не только тем обстоятельством, что договор займа он не подписывал, но и на факте того, что денежных средств по данному договору он не получал. Таким образом, истец привел в исковом заявлении основания для признания договора незаключенным по его безденежности. В представленных в материалы дела анкете-заявке о предоставлении целевого займа, в договоре потребительского займа отсутствует подпись истца. Используемая же в указанных документах СМС-подпись никак не идентифицирует истца. Какие-либо данные, подтверждающие, что использованная СМС-подпись принадлежит истцу и отправлялась с его телефона, в материалы дела не представлены. Также из представленных ответчиком документов не имеется подтвержденных Банком выписок по счету истца или заверенных банком платежных поручений, свидетельствующих о переводе денежных средств на счет истца или о получении им денежных средств другим способом.

В соответствии с определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 10 февраля 2021 года настоящее дело рассматривается судебной коллегией по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных Главой 39 ГПК РФ, поскольку судом принято решение о правах и об обязанностях лица, не привлеченного у участию в деле, что в силу пункта 4 части 4 статьи 330 ГПК РФ является безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Так при разрешении дела судом не принято во внимание, что согласно имеющемуся в материалах дела уведомлению ООО «Сириус-Трейд» от 22.04.2019, направленному в адрес ФИО2, на основании договора уступки прав (требований) от 21.03.2019 цедент ООО МКФ «Кредитех Рус» переуступил цессионарию ООО «Сириус-Трейд» право требования по кредитному договору от 26.06.2017 №, заключенному с заемщиком ФИО2 в полном объеме. В данном уведомлении заемщику ФИО2 предложено с 21.03.2019 погашать задолженность по договору займа новому кредитору ООО «Сириус-Трейд». В уведомлении также указано, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая сумма задолженности по договору займа составляет 17698,5 руб.

Цессионарий ООО «Сириус-Трейд», имеющий право на взыскание с заемщика ФИО2 задолженности по договору потребительского займа, вопреки требованиям абзаца 2 части 3 статьи 40, пункта 4 части 1 статьи 150 ГПК РФ не был привлечен к участию в деле в качестве соответчика.

Таким образом, следует признать, что судом принято решение не о правах ООО МФК «Кредитех Рус», а о правах нового кредитора истца ООО «Сириус-Трейд», которое не было привлечено к участию в деле.

Одновременно с переходом к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции судебной коллегией к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «Сириус-Трейд», у ответчиков истребованы сведения о принадлежности истцу счета, на который перечислены денежные средства по договору потребительского займа от 26.06.2017 № в сумме 9000 руб.

При новом рассмотрении дела представитель истца ФИО2 исковые требования поддержала.

Представители ответчиков ООО МФК «Кредитех Рус» (новое наименование ООО МФК «Монедо»), ООО «Сириус-Трейд», надлежащим образом извещенные о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, возражений относительно заявленных требований не представили.

Изучив материалы дела, обсудив доводы истца, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные § 1 Главы 42 настоящего кодекса о договоре займа.

Согласно пункту 6 статьи 807 ГК РФ, заемщик - юридическое лицо вправе привлекать денежные средства граждан в виде займа под проценты путем публичной оферты либо путем предложения делать оферту, направленного неопределенному кругу лиц, если законом такому юридическому лицу предоставлено право на привлечение денежных средств граждан.

В силу пункта 6 статьи 7 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», договор потребительского займа считается заключенным с момента передачи заемщику денежных средств.

Статьей 812 ГК РФ предусмотрено, что заемщик вправе доказывать, что предмет договора займа в действительности не поступил в его распоряжение или поступил не полностью (оспаривание займа по безденежности).

Из материалов дела следует, что 20.09.2017 ответчиком ООО МФК «Кредитех Рус» (новое наименование ООО МФК «Монедо») на имя истца ФИО2 направлено требование о погашении долга по договору займа от 26.06.2017 № в общей сумме 17698,50 руб., которая, как указано отправителем, включает в себя основной долг, проценты за пользование займом, штраф, просроченные проценты.

Расчет общей суммы долга 17698,50 руб. в требовании не приведен.

Одновременно в требовании о погашении долга представителем ООО МФК «Кредитех Рус» сообщены реквизиты для оплаты, указаны способы оплаты, а также указано о возможной передаче долга на обслуживание коллекторской компании, о возникновении у истца серьезных трудностей с получением загранпаспорта и въездных визах, а также трудностей при устройстве на работу в связи с негативной кредитной историей.

09.10.2017 истец обратился в 29-ый отдел полиции УМВД России по Московскому району г. Санкт-Петербурга с заявлением о противоправных действиях при оформлении на его имя кредита в ООО МФК «Кредитех Рус».

Постановлением дознавателя 29-го отдела полиции УМВД России по Московскому району г. Санкт-Петербурга от 18.10.2017 в возбуждении уголовного дела по сообщению ФИО2 о совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 159 УК РФ, отказано на основании пункта 1 части 1 статьи 24 УПК РФ.

22.04.2019 в адрес истца ФИО2 представителем ООО «Сириус-Трейд» направлено уведомление, согласно которому на основании договора уступки прав (требований) от 21.03.2019 цедент ООО МКФ «Кредитех Рус» переуступил цессионарию ООО «Сириус-Трейд» право требования по кредитному договору от 26.06.2017 № в полном объеме. В данном уведомлении заемщику ФИО2 предложено с 21.03.2019 погашать задолженность по договору займа новому кредитору ООО «Сириус-Трейд». В уведомлении также указано, что по состоянию на 21.03.2019 общая сумма задолженности по договору займа составляет 17698,5 руб.

По запросу суда от ответчика ООО МФК «Кредитех Рус» (новое наименование ООО МФК «Монедо») в электронном виде поступила анкета-заявка о предоставлении нецелевого потребительского займа № от 26.06.2017, копия паспорта истца, договор потребительского займа № от 26.06.2017 на сумму 9000 руб. сроком действия 20 дней, электронный платежный документ.

При этом анкета и договор подписаны СМС-подписью, отправленной заявителем с телефона № осуществляемой путем ввода в систему на официальном сайте ООО МФК «Кредитех Рус» четырехзначного номера, который Общество высылает сообщением на мобильный телефон, указанный в анкете-заявке.

Сведения о банковской карте ФИО2 в анкете-заявлении, а также в договоре потребительского займа отсутствуют.

Согласно электронному подтверждению 20.06.2017 ООО КБ «Платина» перечислило на карту № платеж 9000 руб.

Из сообщения АО «Тинькофф Банк» от 07.04.2021 № следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и данным Банком заключен договор об осуществлении расчетов электронными денежными средствами с использованием «Тинькофф Мобильный Кошелек», по условиям которого на имя клиента была выпущена предоплаченная карта №. Указанный договор заключен в результате регистрации клиентом своей учетной записи, идентификатором которой является абонентский номер клиента №, посредством ввода клиентом кода подтверждения, полученного от Банка, СМС-сообщением, и осуществления пополнения баланса учетной записи.

Между тем, из официального ответа ПАО «Мегафон» от 01.03.2021 № следует, что ФИО2 абонентом ПАО «Мегафон» не являлся и не является. При этом абонентом телефона №, указанного в анкете-заявлении, посредством которого клиентом вводился код подтверждения подписи, с 17.03.2017 является другое лицо.

Поскольку данный телефон № истцу не принадлежит, судебная коллегия приходит к выводу о том, что договор потребительского займа от 26.06.2017 № подписан не ФИО2, а другим лицом, денежные средства перечислены на счет, открытый не ФИО1, а иному лицу.

При таких обстоятельствах, исходя из того, что денежные средства по договору потребительского займа истцу ответчиком переданы не были, судебная коллегия приходит к выводу о том, договор потребительского займа от 26.06.2017 № считается не заключенным. Поэтому исковые требования подлежат удовлетворению на основании пункта 6 статьи 7 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)».

При этом ответчик ООО МФК «Монедо» (прежнее наименование ООО МФК «Кредитех Рус») обязан удалить из кредитной истории ФИО1 недостоверные сведения о договоре потребительского займа от 26.06.2017 № на сумму 9000 руб.

В соответствии со статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика ООО МФК «Монедо» в пользу истца подлежит взыскать компенсацию морального вреда, причиненного вследствие нарушения прав потребителя, выразившемся в отказе удалить из кредитной истории истца сведения о незаключенном с ним договоре потребительского займа. Размер заявленной истцом компенсации судебная коллегия находит разумным и справедливым, соответствующим требованиям статьи 1101 ГК РФ, поэтому оснований для снижения заявленной компенсации не усматривает.

Согласно статье 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика ООО МФК «Монедо» подлежит взыскать штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, так как данный ответчик не отреагировал на претензию истца от 22.03.2019 об удалении из его кредитной истории переданных данной микрофинансовой организацией недостоверных сведений о заключении с истцом договора потребительского займа от 26.06.2017 №.

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ с ответчика ООО МФК «Монедо» подлежит взыскать государственную пошлину в размере 600 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327, 327.1, 328, 329, частью 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 03 июня 2020 года отменить.

Принять по делу новое решение об удовлетворении иска.

Признать незаключенным договор потребительского займа от 26.06.2017 № между ООО МФК «Кредитех Рус» и заемщиком ФИО2

Обязать ООО МФК «Монедо» (ИНН №), удалить информацию из кредитной истории ФИО2 в кредитном бюро ООО «Эквифакс Кредит Сервисиз» о договоре потребительского займа от 26.06.2017 №.

Взыскать с ООО МФК «Монедо» (ИНН №) в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., штраф в размере 5000 руб., а всего 15000 руб.

Взыскать с ООО «МФК «Монедо» (ИНН №) государственную пошлину в бюджет Муниципального образования Всеволожский муниципальный район Ленинградской области в размере 600 руб.

Председательствующий:

Судьи:

Судья Орлова Т.А.