Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Вышневолоцкой городской Думы на решение Вышневолоцкого городского суда Тверской области от 10 июня 2014 года, которым постановлено:

«Заявление Вышневолоцкого межрайонного прокурора удовлетворить.

Признать недействующим пункт 1 Решения Вышневолоцкой городской Думы № 88 от 19 февраля 2014 года «О Правилах распространения наружной рекламы в городе Вышний Волочек» со дня его принятия, за исключением пункта 1.3 Приложения № 2 к Правилам распространения наружной рекламы в городе Вышний Волочек.

Сообщение о решении суда после вступления его в законную силу опубликовать в газете «Вышневолоцкая правда».

Судебная коллегия

установила:

Вышневолоцкий межрайонный прокурор обратился в суд с заявлением о признании недействующим со дня принятия Решения Вышневолоцкой городской Думы № 88 от 19 февраля 2014 года «О Правилах распространения наружной рекламы в городе Вышний Волочек».

В обоснование заявленных требований указал, что Вышневолоцкой межрайонной прокуратурой проведена проверка исполнения федерального и регионального законодательства органами местного самоуправления города Вышний Волочек Тверской области при осуществлении нормотворчества, по результатам которой установлено следующее.

Принятое Вышневолоцкой городской Думой Тверской области 19 февраля 2014 года решение № 88 «О Правилах распространения наружной рекламы в городе Вышний Волочек» (далее по тексту - Решение) противоречит действующему законодательству.

Указанное Решение опубликовано в приложении общественно-политической газеты «Вышневолоцкая правда» от 26 марта 2014 года № 12 и поступило в Вышневолоцкую межрайонную прокуратуру Тверской области 7 мая 2014 года.

Таким образом, принятие незаконного решения Вышневолоцкой городской Думой Тверской области «О Правилах распространения наружной рекламы в городе Вышний Волочек» нарушает права граждан в сфере рекламы.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 251 ГПК РФ, ст. 35 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации», прокурор просит признать недействующим со дня его принятия Решение Вышневолоцкой городской Думы Тверской области № 88 от 19 февраля 2014 года «О Правилах распространения наружной рекламы в городе Вышний Волочек».

9 июня 2014 года прокурор уточнил требования и просил признать
недействующим пункт 1 Решения Вышневолоцкой городской Думы № 88 от 19 февраля 2014 года «О Правилах распространения наружной рекламы в городе Вышний Волочек», за исключением пункта 1.3 Приложения № 2 к Правилам распространения наружной рекламы в городе Вышний Волочек, утвержденного Решением Вышневолоцкой городской Думы Тверской области № 88 от 19 февраля 2014 года «О Правилах распространения наружной рекламы в городе Вышний Волочек».

В судебном заседании участвующий в деле прокурор ФИО4 поддержал заявленные требования с учетом уточнения.

Представитель заинтересованного лица председатель Вышневолоцкой городской Думы ФИО5 не согласен с заявлением прокурора. Основания возражений подробно изложены в письменном отзыве, в котором указано, что Дума не согласна с заявленными требованиями. Принятые Вышневолоцкой городской Думой «Правила распространения наружной рекламы в городе Вышний Волочек» являются унифицированным муниципальным нормативно-правовым актом, поскольку определяют и разграничивают полномочия практически всех органов местного самоуправления городского округа в организации рекламной деятельности на всей его территории, приняты в точном соответствии с Федеральным законом «О рекламе», а также утверждают форму проведения торгов (аукцион или конкурс), что в соответствии с п. 5.1 ст. 19 Федерального закона «О рекламе» относится к исключительной компетенции представительного органа, однако, в соответствии с заявленными требованиями Вышневолоцкого межрайонного прокурора наряду с другими положениями их также признано считать недействующими с момента принятия. Кроме того, по своему нормативно-правовому смыслу обжалуемое решение не противоречит и Уставу города Вышний Волочек. Полагает, что законных оснований для удовлетворения заявленных требований Вышневолоцкого межрайонного прокурора не имеется.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе председатель Вышневолоцкой городской Думы ФИО5 ставит вопрос об отмене постановленного по делу решения, вынесении нового решения.

В обоснование жалобы указано, что судом необоснованно сделан вывод о том, что решение Думы противоречит положениям Федерального закона «О рекламе». Данный вывод суда не соответствует постановлению Конституционного суда РФ от 4 марта 1997 года №4. Решение Вышневолоцкой городской Думы №88 от 19.02.2014 года было принято исключительно в целях реализации вопросов местного значения, а именно: утверждения схемы размещения рекламных конструкций, порядка выдачи разрешения на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, аннулирования таких разрешений, выдачи предписаний о демонтаже самовольно установленных рекламных конструкций, что в точном соответствии с п. 26.1 ч.1 ст.16 ФЗ от 16.10.2003 года №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» отнесено к вопросам местного значения городского округа. Кроме того, по своему нормативно- правовому смыслу обжалуемое решение не противоречит Уставу города В.Волочек, а именно ч.1 ст.33, в соответствии с которой Вышневолоцкая городская Дума по вопросам отнесенным к ее компетенции федеральными законами, законами Тверской области, настоящим Уставом, принимает решения, устанавливающие правила, обязательные для исполнения на территории муниципального образования «Город Вышний Волочек», решение об удалении Мэра города Вышний Волочек в отставку, а также решения по вопросам организации деятельности Вышневолоцкой городской Думы и по иным вопросам, отнесенным к ее компетенции федеральными законами, законами Тверской области, настоящим Уставом.

В суде апелляционной инстанции представитель заинтересованного лица председатель Вышневолоцкой городской Думы ФИО5 поддержал доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя заинтересованного лица- председателя Вышневолоцкой городской Думы ФИО5, прокурора ФИО6, полагавшего решение суда законным и обоснованным, проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда первой инстанции, судебная коллегия оснований для отмены решения суда по доводам жалобы, не находит.

В соответствии с ч. 1 ст. 251 ГПК РФ гражданин, организация, считающие, что принятым и опубликованным в установленном порядке нормативным правовым актом органа государственной власти или органа местного самоуправления нарушаются их права и свободы, гарантированные Конституцией РФ, законами и иными нормативными правовыми актами, вправе обратиться в суд с заявлением о признании этого акта противоречащим закону полностью или в части.

Согласно ч.4 ст. 7 Федерального закона N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" определено, что муниципальные правовые акты не должны противоречить Конституции Российской Федерации, федеральным конституционным законам, настоящему Федеральному закону, другим федеральным законам и иным нормативным правовым актам Российской Федерации, а также конституциям уставам), законам, иным нормативным правовым актам субъектов Российской Федерации.

В силу ч. 2 ст. 253 ГПК РФ, суд признает нормативный правовой акт недействующим, если установит, что оспариваемый нормативный правовой акт или его часть противоречит федеральному закону либо другому нормативному правовому акту, имеющим большую юридическую силу.

Согласно ч.1 ст.249 ГПК РФ обязанности по доказыванию обстоятельств, послуживших основанием для принятия нормативного правового акта, его законности, а также законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих возлагаются на орган, принявший нормативный правовой акт, органы и лиц, которые приняли оспариваемые решения или совершили оспариваемые действия (бездействие).

Как установлено судом и следует из материалов дела, 19 февраля 2014 года Вышневолоцкой городской Думой принято решение № 88 «О Правилах распространения наружной рекламы в городе Вышний Волочек».

Согласно тексту решения в соответствии с Федеральным законом от 13 марта 2006 года № 38-ФЗ «О рекламе», Уставом города Вышний Волочек, Вышневолоцкая городская Дума решила:

1.Утвердить Правила распространения наружной рекламы в городе
Вышний Волочек.

2.Признать утратившими силу:

- решение Вышневолоцкой городской Думы от 21.11.2012 № 10 «Об утверждении правил распространения наружной рекламы в городе Вышний Волочек;

- решение Вышневолоцкой городской Думы от 20.02.2013 № 27 «О внесении изменений в решение Вышневолоцкой городской Думы от 21.11.2012 № 10 «Об утверждении правил распространения наружной рекламы в городе Вышний Волочек.

3. Настоящее решение вступает в силу со дня его официального опубликования в газете «Вышневолоцкая правда».

Оспариваемое Решение опубликовано в газете «Вышневолоцкая правда» 26 марта 2014 года.

Удовлетворяя требования Вышневолоцкого межрайонного прокурора, суд первой инстанции исходил из того, что принятие Вышневолоцкой городской Думой оспариваемого решения об утверждении Правил распространения наружной рекламы в городе Вышний Волочек противоречит статье 4 Федерального закона «О рекламе», поскольку разрешение вопросов размещения рекламы отнесено к ведению Российской Федерации. В силу статьи 4 Федерального закона от 13 марта 2006 года № 38-ФЗ «О рекламе» законодательство Российской Федерации о рекламе состоит из данного Закона. Отношения, возникающие в процессе производства, размещения и распространения рекламы могут регулироваться также принятыми в соответствии с настоящим Федеральным законом иными федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации.

Как разъяснено в п. 17 и 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2007 года №48 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативно правовых актов полностью или в части», при рассмотрении дела по существу надлежит выяснять порядок принятия нормативно правового акта. Если суд установит, что при издании оспариваемого нормативного правового акта были нарушены требования законодательства, хотя бы по одному из оснований, включающих признание акта недействующим, он вправе принять решение об удовлетворении заявления без исследования других обстоятельств по делу, в том числе содержания оспариваемого акта.

Судом установлено, что Вышневолоцкой городской Думой нарушен порядок принятия оспариваемого нормативного правового акта, поскольку нарушены требования законодательства в части полномочия органа на издание указанного нормативного правового акта, что влечет признание акта недействующим и дает право суду принять решение об удовлетворении заявления без исследования других обстоятельств по делу, в том числе содержания оспариваемого акта.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о необходимости признать недействующим пункт 1 Решения Вышневолоцкой городской Думы за исключением пункта 1.3 Приложения № 2 к Правилам распространения наружной рекламы в городе Вышний Волочек.

В соответствии со ст. 13 ГК РФ ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а в случаях предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными.

Из смысла указанной нормы закона следует, что признание недействительными таких актов возможно при наличии одновременно двух условий: несоответствие их закону или иным правовым актам и нарушение ими прав и охраняемых законом интересов граждан или юридических лиц.

В соответствии со ст. 3 Федерального закона "О рекламе" от 18.07.1995 г. N 108-ФЗ законодательство Российской Федерации о рекламе состоит из данного Федерального закона и принятых в соответствии с ним иных федеральных законов.

Отношения, возникающие в процессе производства, размещения и распространения рекламы, могут регулироваться также указами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации и нормативными правовыми актами федеральных органов исполнительной власти, издаваемыми в соответствии с названным Федеральным законом.

Конституционный Суд РФ в своем постановлении по делу о проверке конституционности ст. 3 ФЗ "О рекламе" от 04.03.1997 г. N 4-П разъяснил, что законодательство о рекламе и иные нормативные правовые акты, о которых говорится в указанной статье, призваны регулировать именно те отношения, возникающие в процессе производства, размещения и распространения рекламы, которые являются предметом гражданского законодательства.

При этом Конституция РФ относит гражданское законодательство к ведению Российской Федерации (ст. 71, п. "о"); по предметам ведения Российской Федерации принимаются федеральные конституционные законы и федеральные законы, имеющие прямое действие на всей территории Российской Федерации (ст. 76, ч. 1). Следовательно, законодательство о рекламе, регулирующее гражданско-правовые отношения в сфере рекламной деятельности, не может находиться ни в совместном ведении Российской Федерации и ее субъектов, ни в ведении субъектов Российской Федерации, и последние не вправе осуществлять собственное правовое регулирование в этой сфере.

В статье 74 Конституции РФ содержится запрет на установление каких-либо препятствий для свободного перемещения товаров, услуг и финансовых средств. Из этих конституционных положений вытекает обязанность государства по созданию и защите единого экономического пространства, единого рынка, обеспечении реализации свободы экономической деятельности, поэтому правовое регулирование рекламной деятельности и по данным аспектам относится к исключительному ведению Российской Федерации.

Правовое регулирование вопросов в области рекламы, относящихся к федеральному законодательству, иными видами законодательства способно создать препятствия для перемещения товаров, услуг и финансовых средств, ограничить добросовестную конкуренцию, что несовместимо с обязанностью государства гарантировать единство экономического пространства.

При рассмотрении дела судом правильно были определены юридически значимые обстоятельства по делу, в решении им дана необходимая правовая оценка. Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, достаточно и правильно мотивированы, нормы материального и процессуального права применены правильно.

Апелляционная жалоба повторяет те же доводы, которые были изложены ее представителями в суде первой инстанции. Судебная коллегия, оценив доводы апелляционной жалобы в целом, приходит к выводу о том, что они содержат иную оценку доказательств, исследованных судом, которым в соответствии с требованиями ст.ст. 67,196 ГПК РФ была дана надлежащая оценка в своей совокупности, и не могут служить основанием для отмены решения суда; они направлены на переоценку обстоятельств, установленных и оцененных судом в решении, а не на выявление других обстоятельств, свидетельствующих об основаниях к отмене решения.

Доводы относительно неверного применения судом положений гражданского законодательства следует признать несостоятельными и свидетельствующими об иной правовой оценке имевших место обстоятельств, установленных в ходе судебного разбирательства.

Руководствуясь ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Вышневолоцкого городского суда Тверской области от 10 июня 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Вышневолоцкой городской Думы – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи