Гражданский кодекс часть 1

НВМ обратился в суд с иском к НМА, в котором просит признать договор купли - продажи 1/2 доли в трехкомнатной квартире № 36 в доме № 21 по ул. (..) г. Нововоронежа Воронежской области от 16.04.2007г. недействительным, аннулировать запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о праве собственности НМА на 1\4 долю квартиры № 36 в доме № 21 по ул. (..) г. Нововоронежа Воронежской области, признать право собственности НВМ на 1/4 доли в трехкомнатной квартире № 36 в доме № 21 по ул (..) г. Нововоронежа Воронежской области.

Свои требования мотивирует тем, что 16.04.2007 года между НВМ и НМА был заключен договор купли - продажи, согласно которого НВМ и его жена НЛИ (умершая 07.06.2011г.) продали принадлежащую им 1/2 долю в праве на трехкомнатную квартиру № 36 в доме № 21 по ул. (..) г. Нововоронежа Воронежской области НМА, который по договору купли - продажи должен был выплатить НЛИ и НВМ (..) руб., из них (..) руб. собственных наличных средств, а (..) руб. за счет средств целевого займа по договору № 2007/685-НВ от 18.01.2007г., заключенного между НМА и Некоммерческой организацией «Фонд корпоративного жилищного кредитования концерна «Росэнергоатом» в г. Нововоронеж.

Считает, что договор купли - продажи 1/2 доли в трехкомнатной квартире от 16.04.2007г. является недействительным, т.к. воля НВМ при совершении сделки была направлена на заключение договора ренты (ст. 583 ГК РФ)

НВМ полагал, что он заключает договор пожизненной ренты, и ответчик по настоящему делу будет в обмен на полученную квартиру осуществлять уход и содержание истца и его жены - НЛИ.

Данная сделка совершена в результате неправильно сформированной внутренней воли НВМ

Он заблуждался относительно тождественности сделок договора купли-продажи и договора пожизненной ренты.

Этому способствовал и тот факт, что на руках у НВМ не было никаких документов, на основе которых он мог бы иметь отчетливое представление о своих правах на квартиру.
Деньги за продажу квартиры ни он, ни его жена - НЛИ не получали, по-прежнему продолжали проживать в указанной квартире, оплачивали коммунальные расходы.
Полученными средствами на покупку квартиры от Некоммерческой организации «Фонд корпоративного жилищного кредитования концерна «Росэнергоатом» в г. Нововоронеж ответчик НМА распорядился по своему усмотрению. При подписании договора купли - продажи ответчик НМА убедил свою мать НЛИ и НВМ в том, что пока они живы, никто их из квартиры не выселит.

07.06.2011г. умерла НЛИ.

Несмотря на тот факт, что НВМ снялся с регистрационного учета в указанной квартире, он продолжал проживать в ней и выполнять все обязанности собственника недвижимости.

Он полагал, что будет проживать в указанной квартире до конца своей жизни, согласно договоренности с НМА, однако последний обратился в суд с иском к НВМ и просил выселить его из квартиры 36 дома 21 по ул. (..) г. Нововороннеж, Воронежской области, мотивируя тем, что ему принадлежит 3/4 доли в праве общей долевой собственности на указанную квартиру, а 1/4 доли в праве общей долевой собственности на указанную квартиру принадлежит его дочери НВМ

По мнению НМА, НВМ не относится в категории граждан, которые не подлежат выселению.

28.01.2015 года НВМ по договору дарения передала НВМ 1/4 доли спорной квартиры.

09.02.2015 года ответчик НМА в судебном заседании отказался от исковых требований о выселении НВМ из квартиры, в связи с договором дарения от 28.01.2015 г.
НВМ полагает, что заблуждение его является существенным, последствия указанного заблуждения не устранимы, 1/4 доли квартиры выбыла из его собственности.

Он не в полной мере мог осознать суть договора купли - продажи, то есть того, что подобные действия, а именно - подписание договора купли - продажи, а не договора ренты - лишает его права собственности на 1/4 доли в квартире.

Подписывая договор купли - продажи, истец не понимал тожественности сделки - фактическому отчуждению 1/4 доли квартиры в пользу НМА. При оформлении договора купли - продажи НВМ был введен в заблуждение относительно предмета сделки. Он подписывал договор купли – продажи с полной уверенностью, что по указанному договору НМА не будет нарушать их с женой НЛИ права на пользование указанной квартирой, т.е. он подписывает договор ренты.

Решением Нововоронежского городского суда Воронежской области от 23.04.2015 года исковые требования оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе НВМ просит об отмене решения как незаконного и не обоснованного в связи с неправильным установлением судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав явившихся в судебное заседание лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

Гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (ч. 1 ст. 12 ГПК РФ).

Принцип состязательности реализуется в процессе доказывания, т.е. установления наличия или отсутствия обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, и иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Принцип состязательности реализуется в процессе обоснования сторонами своей правовой позиции (своих требований и возражений), где каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (ст. 56 ГПК РФ).

Пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).В соответствии с п. 1 ст. 178 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

По смыслу приведенной статьи, сделка считается недействительной, если выраженная в ней воля стороны неправильно сложилась вследствие заблуждения и повлекла иные правовые последствия, нежели те, которые сторона действительно имела в виду.

Под влиянием заблуждения участник сделки помимо своей воли составляет неправильное мнение или остается в неведении относительно тех или иных обстоятельств, имеющих для него существенное значение, и под их влиянием совершает сделку, которую он не совершил бы, если бы не заблуждался.

Вопрос о том, является ли заблуждение существенным или нет, должен решаться судом с учетом конкретных обстоятельств каждого дела исходя из того, насколько заблуждение существенно не вообще, а именно для данного участника сделки.

Пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ст. 550 Гражданского кодекса Российской Федерации договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (п. 2 ст. 434).

Переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации (п. 1 ст. 551 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст.ст.195-196 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Пунктом 2 ст.181 ГК РФ установлено, что срок исковой давности по требованию о знании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год.

Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка, либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2001г. №15 «О некоторых вопросах, связанных с применением ГК РФ об исковой давности», если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

При этом, поскольку истечение срока исковой давности, т.е. срока, в пределах которого доставляется судебная защита лицу, право которого нарушено, является самостоятельным основанием для отказа в иске, исследование иных обстоятельств дела не может повлиять на характер вынесенного судебного решения (Определение КС РФ от 19.06.2007г. № 452-О-О).

Из материалов дела следует, что НЛИ, НВМ, НМА, НВМ согласно договору № 6746 передачи жилого помещения в собственность от 25.12.2001г., заключенному с Комитетом управлению муниципальным имуществом г. Нововоронежа, приобрели безвозмездно в долевую собственность трехкомнатную квартиру по адресу: г. Нововоронеж ул. (..) д.21 кв.36. по 1/4 доли каждый (л.д.15).

16.04.2007г. НЛИ, НВМ, с одной стороны, и НМА, с другой стороны, заключили договор купли - продажи, в соответствии с которым НЛИ и НВМ принадлежащие им на праве собственности по 1/4 доли в трехкомнатной квартире по адресу: ул. (..) д.21 кв.36 продали НМА за (..) рублей, что подтверждается договором купли - продажи 1/2 доли в праве собственности на квартиру.

Согласно п.4 указанного договора - денежные средства в сумме (..) рублей покупатель - заемщик выплачивает НЛИ и НВП до подписания настоящего договора полностью.

Договор подписан сторонами (л.д. 8-10).

Из выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество от 04.03.2014г. № 34/002/2014-171 следует, что НМА является собственником 3/4 доли в праве долевой собственности, НВМ является собственником 1/4 доли в праве долевой собственности на квартиру № 36 дома 21 по ул. (..) г. Нововоронежа (л.д.11).

28.01.2015г. НВМ подарила НВМ принадлежащую ей по праву общей долевой собственности 1/4 доли квартиры, расположенной по адресу: г. Нововоронеж ул. (..) д.21 кв.36 (л.д.16-17), о чем 05.02.2015г. Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области зарегистрировано право общей долевой собственности НВМ на 1/4 доли в вышеуказанной квартире и выдано свидетельство о государственной регистрации права серии 36- АД №724219 (л.д.12).

Разрешая спор, суд первой инстанции, правильно установив обстоятельства, имеющие значение по делу, применив нормы права, регулирующие спорные правоотношения, обоснованно пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Отказывая в иске, суд исходил из того, что доказательств совершения сделки под влиянием обмана, либо заблуждения относительно природы сделки, ходатайства о восстановлении срока исковой давности по данному требованию в связи с его пропуском по уважительной причине, а также доказательств уважительности причин пропуска этого срока, истец суду не представил.

Доводы апелляционной жалобы не ставят под сомнение законность вынесенного судом решения и не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Нововоронежского городского суда Воронежской области от 23 апреля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу НВМ - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: