Гражданский кодекс часть 1

В обоснование иска истец ссылается на то, что по договору купли-продажи между сторонами оплатил приобретаемое имущество, однако ответчик уклоняется от регистрации сделки в установленном законом порядке.

Решением Ессентукского городского суда от 14.06.2012 года иск полностью удовлетворен (л.д.37-40)

В апелляционной жалобе от 26.07.2013г представитель ответчика по доверенности ФИО1 просит решение суда отменить, как незаконное, восстановить срок на подачу жалобы, поскольку ответчик о дне слушания дела не был извещен, не был уведомлен о результатах рассмотрения дела и не знаком с решением суда(л.д.45-58)

Определением Ессентукского городского суда от 07.08.2013 года в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы- было отказано (л.д.67).

Определение Ессентукского городского суда от 07.08.2013 года было обжаловано(л. д.71)

Апелляционным определением судебной коллегии Ставропольского краевого суда от 19 ноября 2013 года вышеуказанное определение суда от 07.08.2013 года отменено, представителю ответчика восстановлен пропущенный срок для подачи апелляционной жалобы на решение Ессентукского городского суда от 14.06.2012г( л.д.85-87).

По возвращении дела из апелляционной инстанции определением Ессентукского городского суда от 25 декабря 2013 года апелляционная жалоба ФИО2 оставлена без движения по мотиву неуплаты госпошлины на ее подачу в размере.. руб. На исправление недостатков установлен срок до 17 января 2014 года (л.д.91-92).

В последующем, определением суда от 20 января 2014 года- апелляционная жалоба возвращена ответчику в связи с неисправлением недостатков жалобы в срок (л.д.94)

В частной жалобе 14.02.2014г (л.д.126) представитель ФИО2 по доверенности ФИО1 просит определение суда от 15.12.2013 года об оставлении апелляционной жалобы без движения отменить, восстановить срок апелляционного обжалования, ссылаясь на незаконность оставления жалобы без движения, т.к. судом нарушен срок вынесения такого определения (п.1ст.323 ГПК РФ). Вместо пяти установленных законом дней, суд постановил определение об оставлении без движения спустя пять месяцев после обжалования и после того, как состоялось определение апелляционной инстанции о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы. Кроме того, представитель ответчика утверждает, что в адрес ответчика определение об оставлении без движения не было направлено, что лишило его возможности в срок исправить недостатки жалобы. Госпошлина на подачу апелляционной жалобы приложена к частной жалобе (л.д.126-129).

Коллегия полагает, что фактически обжаловано определение об оставлении без движения не от 15 декабря, а от 25 декабря 2013 года, т.к. текст жалобы указывает именно на это определение по пяти спорным квартирам в отношении истца ФИО3

Определением Ессентукского городского суда от 11 марта 2014 года представителю ответчика ФИО1 восстановлен срок для подачи частной жалобы на определение суда от 25 декабря 2013 года (л.д.183-184)

В частной жалобе на определение от 20.01.2014 года о возврате апелляционной жалобы представитель ответчика также обжалует определение суда о возврате апелляционной жалобы, ссылаясь на то, что ФИО2 не получал определение об оставлении жалобы без движения. Поскольку ответчик не получал и определения суда от 20 января 2014 года о возврате жалобы, просит восстановить срок на обжалование определения суда от 13.01.2014г. (л.д.130-132).

Коллегия находит, что и в данном случае допущена описка в дате обжалуемого определения, т.к. в отношении истца ФИО3 возвращение апелляционной жалобы Бобковой имело место не 13, а 20 января 2014 года, что нашло свое подтверждение в судебной коллегии.

Определением суда от 11 марта 2014 года срок на подачу частной жалобы на определение от 20 января 2014 года восстановлен (л.д.177-178).

Таким образом, предметом проверки являются определения суда от 25 декабря 2013 года об оставлении апелляционной жалобы без движения по мотиву неуплаты госпошлины и определение от 20 января 2014 года о возврате апелляционной жалобы в связи с неисправлением в срок недостатков жалобы.

Из материалов дела не следует, что определение от 25.12.2013г было направлено в адрес ответчика и им получено. Имеющееся в материалах дела сопроводительное письмо о направлении копии определения от 25.12.13г адресовано ФИО1, а не стороне по делу(л.д.93). Кроме того, данное письмо не имеет исходящего номера и не подтверждено реестром отправки. При таких обстоятельствах следует признать, что достоверных, допустимых и достаточных доказательств того, что ответчик знал об оставлении жалобы без движения, о наличии недостатков жалобы и сроке его исправления - не имеется. Бесспорным также является факт нарушения судом требований ст.323 ГПК РФ о сроках вынесения определения об оставлении без движения апелляционной жалобы с момента ее поступления в суд. С учетом последующего приложения квитанции об оплате госпошлины, коллегия считает, что жалобы представителя ответчика об отмене определения от 25.12.13г и последующее, связанное с ним определение о возврате жалобы не могут быть признаны соответствующими требованиям ст.323,35,12 ГПК РФ, а потому подлежат отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 331-334 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Определения Ессентукского городского суда от 25 декабря 2013 и от 20 января 2014 года- отменить. Направить дело в суд первой инстанции для выполнения требований ст.325 ГПК РФ.

Председательствующий

Судьи