Гражданский кодекс часть 1

на определение Электростальского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> о разъяснении решения Электростальского городского суда от <данные изъяты> по делу

по иску ФИО1 к ФИО2 об обязании произвести действия по установке входной металлической двери в квартиру и устранение последствий демонтажа входной двери в квартиру и встречному иску ФИО2 к ФИО1 об обязании не производить самовольную установку входной двери в квартиру и об устранении последствий демонтажа входной двери в квартиру,

заслушав доклад судьи Гордиенко Е.С.,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику ФИО2 об обязании произвести действия по установке входной металлической двери в <данные изъяты>. 5 по <данные изъяты> МО и устранить последствия демонтажа входной двери в вышеуказанную квартиру, взыскать расходы за представителя в размере 15 000 руб. и расходы по госпошлине в размере 300 руб.

ФИО2 обратился в суд со встречным исковым заявлением к ФИО1 об обязании запретить производить самовольную установку входной двери в <данные изъяты>. 5 по <данные изъяты> и устранить последствия демонтажа входной двери в вышеуказанную квартиру, взыскать расходы по оказанию юридических услуг в размере 5 000 руб., нотариальные расходы в размере 1000 руб. и расходы по государственной пошлине в размере 900 руб.

Решением Электростальского городского суда от <данные изъяты> иск ФИО1 удовлетворен. Суд обязал ФИО2 за свой счет и своими средствами установить новую входную дверь в <данные изъяты>. Взыскал с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по госпошлине в размере 300 руб. и расходы за представителя в размере 15 000 руб. В удовлетворении встречного иска ФИО2 к ФИО1 об обязании не производить действия по самовольной установке металлической входной двери в <данные изъяты> и устранить последствия демонтажа входной двери в вышеуказанную квартиру – отказал.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> решение Электростальского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО2 – без удовлетворения.

ФИО1 обратилась в суд с заявлением о разъяснении решения суда от <данные изъяты>, указав, что в ходе исполнения решения возникли неясности в решении, которые затрудняют его исполнение, а именно: в исполнение данного решения ФИО2 была установлена деревянная межкомнатная дверь, меньшего размера, а верх входного проёма заложен кирпичами, (исполнение данного решения видно из фото), ответчик и пристав- исполнитель при исполнении данного решения ссылались на исполнительный лист, в котором указано «За свой счет и своими средствами установить новую входную дверь в <данные изъяты>», в исполнительном листе не указано качество и материал из которого должна быть поставлена входная дверь и на какое место.

Определением суда от <данные изъяты> заявление удовлетворено частично. Решение Электростальского городского суда от <данные изъяты> разъяснено: ФИО2 обязан за свой счет и своими средствами установить новую входную дверь в <данные изъяты>, где под новой входной дверью подразумевается иная входная дверь в квартиру, но не ранее установленная ФИО1 металлическая дверь, которая была впоследствии без ведома и согласия ФИО1 демонтирована и повреждена ответчиком ФИО2 При этом входная дверь в квартиру не обязательно должна быть металлической, но при этом данная дверь должна быть установлена на прежнем месте и отвечать всем нормам пожарной безопасности, соответствовать СНиП 2.0801-89 «Жилые здания» и СНиП 11-12-77 «Защита от шума».

Не согласившись с данным определением, ФИО1 просила его отменить, заявление удовлетворить в полном объеме, решив вопрос по существу, указав на то, что должна стоять аналогичная снесенная входная металлическая дверь на том же самом месте, где ее незаконно демонтировал ответчик.

В соответствии с ч. 2 ст. 202 ГПК РФ вопрос о разъяснении решения суда рассматривается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к рассмотрению и разрешению вопроса о разъяснении решения суда.

Стороны извещались о времени судебного заседания, не явились.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда от <данные изъяты> подлежащим отмене, как постановленное с нарушением норм материального права.

В силу ч.1 ст.333 ГПК РФ подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, предусмотренном настоящей главой, с изъятиями, предусмотренными частью второй настоящей статьи.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ судебная коллегия рассматривает данную частную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.

В силу п.4 ч.1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда являются нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Удовлетворяя заявление о разъяснении решения суда, суд первой инстанции исходил из заключения строительной экспертизы входной двери, согласно которой, дверь в жилую квартиру монтированная ФИО2 не может использоваться в качестве входной двери, поскольку не отвечает нормам пожарной безопасности, то есть дверь смонтирована с нарушениями. ФИО2 не выполнены работы по устранению последствия демонтажа входной двери в квартиру, тем самым суд сделал вывод, что ФИО2 обязан за свой счет и своими средствами установить новую входную дверь в <данные изъяты>, где под новой входной дверью подразумевается иная входная дверь в квартиру, но не ранее установленная ФИО1 металлическая дверь, которая была впоследствии без ведома и согласия ФИО1 демонтирована и повреждена ответчиком ФИО2 При этом входная дверь в квартиру не обязательно должна быть металлической, но при этом данная дверь должна быть установлена на прежнем месте и отвечать всем нормам пожарной безопасности, соответствовать СНиП 2.0801-89 «Жилые здания» и СНиП 11-12-77 «Защита от шума».

Судебная коллегия не соглашается с такими выводами суда, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 202 ГПК РФ, в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.

Исходя из смысла действующего гражданского процессуального закона, статья 202 ГПК РФ предоставляет суду возможность разъяснить решение, не изменяя его содержания; суд не может под видом разъяснения изменить, хотя бы частично, существо решения, а должен только изложить его же в более полной и ясной форме.

В силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ.

Предмет иска представляет собой конкретное материально-правовое требование истца к ответчику, возникающее из спорного правоотношения, по поводу которого суд должен вынести решение.

Основание иска составляют юридические факты, на которых истец основывает материально-правовое требование к ответчику, а также правовое основание, соответствующее материально-правовой норме закона.

По смыслу указанной правовой нормы разъяснение решения - один из способов устранения его недостатков. Решение разъясняется при условии его неясности, противоречивости или нечеткости, затрудняющих исполнение решения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19.12.2003 года "О судебном решении", статья 202 ГПК РФ предоставляет суду возможность разъяснить решение, не изменяя его содержания, и суд не может под видом разъяснения изменить, хотя бы частично, существо решения, а должен только изложить его в более полной и ясной форме.

Из материалов дела следует, что ФИО1 обратилась в суд с иском об обязании произвести действия по установке входной металлической двери в <данные изъяты>. 5 по <данные изъяты> и устранить последствия демонтажа входной двери в вышеуказанную квартиру.

Решением Электростальского городского суда от <данные изъяты> иск ФИО1 удовлетворен.

Указанное решение суда в части установления должником новой входной двери в квартиру не исполнено, срок, в течение которого решение суда может быть исполнено принудительно, не истек, что подтверждается апелляционным определением от <данные изъяты><данные изъяты>а-9127.

В апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> требования и спор были о входной металлической двери в квартиру.

<данные изъяты> судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда удовлетворила частную жалобу ФИО1 об отказе в принятии заявления об изменении способа и порядка исполнения решения суда, указав на удовлетворенный иск об обязании произвести действия по установке входной металлической двери в квартиру.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что под понятием «новая входная дверь» необходимо понимать металлическая дверь, которая находится на том месте, где ее незаконно демонтировал ответчик.

На основании изложенного, судебная коллегия считает необходимым отменить определение Электростальского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>.

Одновременно судебная коллегия полагает необходимым разъяснить решение суда, поскольку постановленное судом решение требует разъяснения неясностей по указанному заявителем вопросу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 202, 331-334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Электростальского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отменить. Разрешить вопрос по существу.

Заявление ФИО1 – удовлетворить.

Разъяснить решение Электростальского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, что под понятием обязать ФИО2 за свой счет и своими средствами установить новую входная дверь - понимать установить новую входную металлическую дверь, по адресу: <данные изъяты>, в <данные изъяты>.

Председательствующий

Судьи