Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о расторжении договора аренды, возложении обязанности возвратить отбойный молоток и взыскании задолженности по договору аренды, поступившее по апелляционной жалобе ответчика ФИО2 на заочное решение Ибресинского районного суда Чувашской Республики от 27 марта 2018 года.

Заслушав доклад председательствующего судьи Блиновой М.А., выслушав объяснения ответчика ФИО2 и его представителя ФИО3, поддержавших доводы апелляционной жалобы; истца ФИО1 и его представителя ФИО4, возражавших против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о расторжении договора аренды от 18 апреля 2017 года, возложении обязанности возвратить отбойный молоток <...> и взыскании задолженности по договору аренды в размере 340800 руб.

Исковые требования мотивировал тем, что 18 апреля 2017 года между ним и ответчиком был заключен договор аренды №, по которому истец предоставил ФИО2 отбойный молоток <...> в аренду из расчета 1400 руб. в сутки, арендная плата взималась при возврате оборудования, т.е. за фактическое использование. 27 января 2018 года истец обратился к ответчику с уведомлением о расторжении договора и с требованием о возврате оборудования, а также с просьбой погасить образовавшуюся задолженность за период с 19 апреля 2017 года по 27 января 2018 года в сумме 340 800 руб. в срок до 10 февраля 2018 года, но данная претензия ответчиком проигнорирована.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении гражданского дела без его участия.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещение о времени и месте рассмотрения дела, направленное по месту его жительства и регистрации, возвращено в суд за истечением срока хранения.

Заочным решением Ибресинского районного суда Чувашской Республики от 27 марта 2018 года постановлено:

«Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Расторгнуть договор аренды строительного инструмента от 18 апреля 2017 года №, заключенный между ФИО1 и ФИО2

Обязать ФИО2 возвратить ФИО1 Отбойный молоток <...>.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 задолженность по арендной плате по договору аренды от 18 апреля 2017 года № в размере 340 800 руб.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы на оплату государственной пошлины в размере 300 руб.».

Указанное выше решение суда обжаловано ответчиком ФИО2 по мотивам незаконности и необоснованности. В жалобе указывает, что арендованное имущество им утеряно, о чем он незамедлительно сообщил истцу. По состоянию на 07 сентября 2017 года истцу было известно об утере ответчиком арендованного имущества, что в свою очередь исключает возможность использования его арендатором. В связи с чем полагает, что взыскание арендных платежей за период после утраты арендованного имущества неправомерно.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик ФИО2 и его представитель ФИО3 поддержали доводы апелляционной жалобы. При этом ФИО2 пояснил, что в апреле 2017г. взял в аренду отбойный молоток для проведения монтажных работ, однако один из рабочих потерял этот молоток и после майских праздников 2017г. он сообщил арендодателя об утере молотка в устной форме, письменных документов об утере имущества не составлялось. Ввиду вышеизложенного отбойный молоток он возвратить не может, готов возместить стоимость молотка и арендную плату до того момента, когда сообщил об утере молотка (до конца майских праздников 2017г.). Предъявленную ко взысканию сумму арендных платежей полагает чрезмерным.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец ФИО1 и его представитель ФИО4 возражали против доводов апелляционной жалобы. Истец ФИО1 в суде пояснил, что в качестве осуществления предпринимательской деятельности сдает гражданам в аренду инструменты, фактически это договоры проката. После получения отбойного молотка в аренду впервые ответчик в начале осени 2017г. по телефону сообщил о пропаже молотка и что он ведет работы по розыску молотка, с тех пор больше ответчик не выходил на связь, молоток не возвращен, арендная плата не уплачена.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, участвующих в деле, их представителей, проверив решение суда в соответствии со ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с пунктом 1 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды заключается на срок, определенный договором. Если срок аренды в договоре не определен, договор аренды считается заключенным на неопределенный срок (пункт 2).

В соответствии с п.1 ст. 626 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору проката арендодатель, осуществляющий сдачу имущества в аренду в качестве постоянной предпринимательской деятельности, обязуется предоставить арендатору движимое имущество за плату во временное владение и пользование. Имущество, предоставленное по договору проката, используется для потребительских целей, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из существа обязательства.

Согласно ст. 627 Гражданского кодекса Российской Федерации договор проката заключается на срок до одного года. Арендатор вправе отказаться от договора проката в любое время, письменно предупредив о своем намерении арендодателя не менее чем за десять дней.

Судом установлено, что 18 апреля 2017 года между ФИО1 и ФИО2 заключен договор аренды №, по которому истец (арендодатель) передал ответчику во временное владении и пользование Отбойный молоток <...> (Имущество), арендная плата составляет 1400 руб. в сутки. Арендная плата взимается при возврате имущества (п.2.1 договора). Имущество предоставляется в аренду на сутки или часы. Минимальный срок аренды – 3 часа (пункт 2.3 договора).

Согласно акту приема-передачи от 18 апреля 2017 года имущество – Отбойный молоток <...>, передано арендатору ФИО2

Судом установлено, что ответчик ФИО2 не исполнял обязанности по внесению арендной платы в соответствии с условиями договора, а также не возвратил арендованное имущество – Отбойный молоток <...> арендодателю на момент судебного разбирательства.

Неисполнение ответчиком обязанности по уплате арендных платежей и возврату арендуемого имущества послужило основанием для обращения истца ФИО1 в суд с настоящим иском.

Установив изложенное, принимая во внимание ненадлежащее исполнение ответчиком принятых на себя обязательств по внесению арендных платежей и возврату арендованного имущества, суд первой инстанции удовлетворил исковые требования ФИО1 о расторжении договора аренды, взыскании арендной платы и возложении обязанности возвратить арендованное имущество.

Судебная коллегия полагает решение суда подлежащим изменению по следующим основаниям.

Поскольку сторонами подтверждается, что Отбойный молоток <...>, являющийся предметом договора аренды, на момент судебного разбирательства не возвращен, судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правильно применил нормы права в части искового требования о расторжении договора аренды и возложении обязанности на ответчика возвратить ФИО1 арендованное имущество – Отбойный молоток <...>.

Однако по пояснениям ответчика, переданный в пользование по договору аренды № от 18 апреля 2017 года Отбойный молоток <...>, им утерян. При этом по доводам истца ФИО1 после получения отбойного молотка в аренду впервые ответчик в начале осени 2017г. по телефону сообщил о пропаже молотка и что он ведет работы по розыску молотка, однако ни молоток не возвращен, ни арендная плата не уплачена.

В соответствии с условиями пункта 3.3 договора аренды № от 18 апреля 2017 года, если эксплуатация имущества привела к его полному разрушению или Имущество было утеряно, арендатор обязуется выплатить в бесспорном порядке арендодателю среднерыночную стоимость аналогичного нового оборудования в трехдневный срок.

При таких обстоятельствах, в соответствии со статьями 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает необходимым возложить на ответчика обязанность в случае невозможности возврата арендованного имущества –Отбойного молотка <...> арендодателю, выплатить в пользу истца стоимость утерянного имущества в размере 69900 руб.

При определении стоимости имущества судебная коллегия исходит из представленного стороной истца счета на оплату № от 17 июля 2018 года на покупку Отбойного молотка <.1.>.

Доказательств иного размера его стоимости ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции, как того требуют положения статей 12, 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик ФИО2 не представил.

Также судебная коллегия находит подлежащим изменению решение суда в части взыскания с ФИО2 в пользу ФИО1 задолженности по арендной плате.

Согласно абзацу 1 статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения (абзац 2 статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истцом ко взысканию заявлена задолженность по арендной плате за период с 18 апреля 2017 года по 27 января 2018 года в размере 340800 руб.

Из материалов дела следует, что 07 сентября 2017 года истец ФИО1 направил в адрес ответчика уведомление о необходимости выплаты среднерыночной стоимости утерянного оборудования – Отбойного молотка <...>, а также неполученного дохода по состоянию на 07 сентября 2017 года. Однако с требованием о возврате имущества и взыскании задолженности в судебном порядке арендодатель обратился лишь 16 февраля 2018 года.

И хотя данное обстоятельство нельзя поставить в вину истцу, который вправе самостоятельно распоряжаться принадлежащими ему правами, судебная коллегия считает необходимым применить по данному делу положения статьи 10 ГК РФ исходя из необходимости соблюдения разумного баланса прав и интересов как арендодателя, так и арендатора.

В соответствии с пунктами 1 и 2 ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В случае несоблюдения данного запрета суд на основании пункта 2 ст. 10 ГК РФ с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в Определении от 29.03.2016 N 83-КГ16-2, принцип свободы договора, закрепленный в ст. 421 ГК РФ, не является безграничным. Сочетаясь с принципом добросовестного поведения участника гражданских правоотношений, он не исключает оценку разумности и справедливости условий договора.

Согласно пункту 1 ст. 423 ГК РФ договор, по которому сторона должна получить плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязанностей, является возмездным.

Встречное предоставление не должно приводить к неосновательному обогащению одной из сторон либо иным образом нарушить основополагающие принципы разумности и добросовестности, что предполагает соблюдение баланса прав и обязанностей сторон договора. Условия договора не могут противоречить деловым обыкновениям и не могут быть явно обременительными для лица, взявшего в прокат имущество.

Таким образом, встречное предоставление не может быть основано на несправедливых договорных условиях, наличие которых следует квалифицировать как недобросовестное поведение.

Действующее гражданское законодательство, в том числе ст. ст. 1, 421, 422 ГК РФ, не исключает возможность ограничения принципа свободы договора в целях защиты интересов экономически слабой стороны правоотношений. Соответственно, при заключении договора аренды арендодатель должен действовать в допустимых пределах осуществления гражданских прав и представлять доказательства обоснованности установления в договоре арендной платы в соответствующем размере, тем более в случае прекращения обязательств по прокату вследствие истечения срока проката.

Условия заключенного между сторонами по настоящему делу договора аренды в части арендной платы в размере 1400 руб. в сутки, привели к тому, что задолженность по арендной плате за пользование отбойным молотком в течение 9 месяцев за период с 19 апреля 2017г. по 27 января 2018г. (заявлено истцом) в 5 раз превысила стоимость самого имущества, что явно не соответствует принципам разумности и справедливости.

Исходя из общей практики, арендаторы берут в прокат строительные инструменты на краткосрочный период, чтобы не покупать инструмент в собственность, поскольку арендная плата за этот период, как правило, не превышает стоимости самого имущества.

В сложившейся ситуации, когда предмет аренды не возвращен свыше 9 месяцев, положения договора аренды о размере арендной платы 1400 руб. в сутки независимо от длительности срока аренды, содержат обременительные условия для арендатора при длительных сроках аренды, которые он, исходя из своих разумно понимаемых интересов, не принял бы при наличии у него реальной возможности участвовать в определении условий договора на более длительный срок.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия находит решение суда первой инстанции в данной части подлежащим изменению (п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ) путем уменьшения размера взысканной суммы до разумных пределов для обеспечения баланса интересов обеих сторон. Этот предел подлежащего взысканию размера арендной платы за заявленный стороной истца период с учетом мнения сторон, обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, судебная коллегия определяет в размере 100000 руб.

При этом судебная коллегия принимает во внимание, что указанный размер, являясь достаточно высоким сам по себе, является разумным барьером, ограничивающим непомерный рост цены проката для арендатора.

В соответствии с требованиями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд распределяет судебные расходы между сторонами, присуждая их возмещение истцу с другой стороны.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ибресинского районного суда Чувашской Республики от 27 марта 2018 года изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции:

«Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Расторгнуть договор аренды строительного инструмента от 18 апреля 2017 года №, заключенный между ФИО1 и ФИО2.

Обязать ФИО2 возвратить ФИО1 Отбойный молоток <...>. В случае невозможности возврата Отбойного молотка <...> обязать ФИО2 выплатить ФИО1 его стоимость в размере 69900 (шестьдесят девять тысяч девятьсот) руб.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 задолженность по арендной плате по договору аренды от 18 апреля 2017 года № в размере 100000 (сто тысяч) руб.

В остальной части в удовлетворении исковых требований о взыскании арендной платы отказать.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы на оплату государственной пошлины в размере 4598 (четыре тысячи пятьсот девяносто восемь) руб.».

В остальной части апелляционную жалобу ответчика ФИО2 оставить без удовлетворения.

Председательствующий М.А. Блинова

Судьи: А.А. Нестерова

И.В. Филимонова