Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Смирнова Максима Александровича к некоммерческой корпоративной организации «Потребительское общество взаимного страхования гражданской ответственности застройщиков» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа

по апелляционной жалобе некоммерческой корпоративной организации «Потребительское общество взаимного страхования гражданской ответственности застройщиков»

на решение Красноармейского районного суда г. Волгограда от 17 декабря 2018 года, которым исковые требования Смирнова Максима Александровича удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Бабайцевой Е.А., пояснения представителя ответчика некоммерческой корпоративной организации «Потребительское общество взаимного страхования гражданской ответственности застройщиков» Петрушевского Э.В., поддержавшего доводы жалобы, представителя истца Смирнова М.А. – Смирнова А.В., возражавшего против доводов жалобы, судебная коллегия

установила:

Смирнов М.А. обратился в суд с иском к некоммерческой корпоративной организации «Потребительское общество взаимного страхования гражданской ответственности застройщиков» (далее – НКО «ПОВС застройщиков», организация), в котором просил взыскать с ответчика в его пользу страховое возмещение – 1432234 рубля, компенсацию морального вреда – 80000 рублей, штраф.

В обоснование требований указал, что 6 августа 2014 года между ним и ООО «Универсал-Строй» был заключен договор участия в долевом строительстве, по которому застройщик принял на себя обязательства в срок не позднее 30 июня 2016 года передать ему квартиру №№ <...> на 7 этаже общей площадью 43,3 кв.м по адресу: <адрес>. В рамках данного договора между ООО «Универсал-Строй» и ответчиком был заключен договор страхования, предметом которого являлось страхование ответственности страхователя за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по передаче жилого помещения по договору участия в долевом строительстве. Он оплатил стоимость квартиры в полном объеме в размере 1432234 рублей. Однако квартира до настоящего времени не передана. Он обратился в адрес ответчика с письменным заявлением о выплате страхового возмещения в связи с наступившим страховым случаем, которое оставлено без удовлетворения.

Суд постановил указанное выше решение, взыскал с НКО «ПОВС застройщиков» в пользу Смирнова М.А. сумму страхового возмещения – 1432234 рубля, компенсацию морального вреда – 5000 рублей, штраф – 718617 рублей, отказав в удовлетворении остальной части иска. Также с НКО «ПОВС застройщиков» в доход бюджета муниципального образования городской округ город герой-Волгоград была взыскана государственная пошлина – 15661 рубль.

В апелляционной жалобе НКО «ПОВС застройщиков» оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, просит его отменить, в иске отказать.

В апелляционную инстанцию истец Смирнов М.А., представитель третьего лица Инспекции государственного строительства надзора Волгоградской области не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки не сообщили. На основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях представителя истца и третьего лица, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

По договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости. Договор заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом (ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации»).

Исполнение обязательств застройщика по передаче жилого помещения участнику долевого строительства по договору может обеспечиваться страхованием гражданской ответственности застройщика за неисполнение или ненадлежащее исполнение им обязательств по передаче жилого помещения по договору путем заключения договора страхования гражданской ответственности застройщика за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по передаче жилого помещения по договору (ч. 1 ст. 15.2 Федерального закона от 30 декабря 2004 года №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации»).

Условия страхования определяются правилами страхования, принятыми или утвержденными страховщиком с учетом требований, установленных настоящей статьей (ч. 4 ст. 15.2 Федерального закона от 30 декабря 2004 года №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации»).

Объектом страхования являются имущественные интересы застройщика, связанные с его ответственностью перед участниками долевого строительства в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением им обязательств по передаче жилого помещения по договору (ч. 7 ст. 15.2 Федерального закона от 30 декабря 2004 года №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации»).

Страховым случаем является неисполнение или ненадлежащее исполнение застройщиком обязательств по передаче жилого помещения по договору, подтвержденные одним из следующих документов: 1) решением суда об обращении взыскания на предмет залога в соответствии со ст. 14 настоящего Федерального закона; 2) решением арбитражного суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства в соответствии с Федеральным законом от 26 октября 2002 года №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», а также выпиской из реестра требований кредиторов о размере, составе и об очередности удовлетворения требований (ч. 8 ст. 15.2 Федерального закона от 30 декабря 2004 года №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации»).

Договор страхования считается заключенным со дня государственной регистрации договора участия в долевом строительстве и действует до предусмотренного таким договором срока передачи застройщиком жилого помещения участнику долевого строительства. При этом договор страхования должен обеспечивать право выгодоприобретателя на получение страхового возмещения по страховому случаю, наступившему в течение двух лет по истечении предусмотренного договором участия в долевом строительстве срока передачи ему жилого помещения (ч. 9 ст. 15.2 Федерального закона от 30 декабря 2004 года №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации»).

Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. При решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя (ст. 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

При удовлетворении судом требований потребителя суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (п. 6 ст. 13 Закона РФ от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» и п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 6 августа 2014 года между ООО «Универсал-Строй» и Смирновым М.А. был заключен договор участия в долевом строительстве жилого дома, в соответствии с которым застройщик принял на себя обязательство по проектированию и строительству многоквартирного жилого дома по <адрес>, а после завершения строительства не позднее30 июня 2016 года передать Смирнову М.А. двухкомнатную квартиру№№ <...> площадью 43,3 кв.м на седьмом этаже названного многоквартирного дома.

Цена договора оплачена Смирновым М.А. в полном объеме в размере 1432234 рублей.

6 августа 2014 года по договору страхования НКО «ПОВС застройщиков» (страховщик), заключенному с ООО «Универсал-Строй» (страхователь), обязалось за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки, связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по передаче жилого помещения по договору участия в долевом строительстве (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором страховой суммы.

По условиям договора страхования страховым риском является возникновение у страхователя ответственности перед участником долевого строительства в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением им обязательств по передаче жилого помещения по договору участия в долевом строительстве, а страховым случаем является неисполнение или ненадлежащее исполнение страхователем обязательств по передаче жилого помещения участнику долевого строительства по договору участия в долевом строительстве, подтвержденные, в том числе решением арбитражного суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства в соответствии с Федеральным законом от 26 октября 2002 года №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и выпиской из реестра требований кредиторов о размере, составе и об очередности удовлетворения требований.

Договор страхования заключен в пользу выгодоприобретателя – участника долевого строительства по договору от 6 августа 2014 года – Смирнова М.А.

Страховая сумма по договору страхования составила 1432234 рубля.

Исходя из условий договора страхования для выплаты выгодоприобретателю страховой суммы необходимо наступление совокупности трех юридических фактов: 1) неисполнение застройщиком (страхователем) обязанности по передаче квартиры в срок, 2) возбуждение в отношении него процедуры банкротства с открытием конкурсного производства, 3) включение выгодоприобретателя в реестр требований кредиторов.

Аналогичные условия страхования определены в Правилах взаимного страхования гражданской ответственности застройщика за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по передаче жилого помещения по договору участия в долевом строительстве, утвержденных общим собранием членов НКО «ПОВС застройщиков» 15 ноября 2013 года.

В установленный договором о долевом участии в строительстве жилья срок ООО «Универсал-Строй» обязанность по строительству жилого дома и передаче квартиры перед Смирновым М.А. не выполнило.

В связи с неисполнением застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства вступившим в законную силу заочным решением Красноармейского районного суда г. Волгограда от 17 января 2017 года по иску Смирнова М.А. договор участия в долевом строительстве от 6 августа 2014 года был расторгнут, в пользу Смирнова М.А. взыскана стоимость квартиры – 1432234 рубля, неустойка, компенсация морального вреда, штраф.

Судебный акт застройщиком не исполнен, присужденные в пользу Смирнова М.А. денежные суммы ООО «Универсал-Строй» ему не выплачены.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 18 октября 2017 года ООО «Универсал-Строй» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура наблюдения.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 28 декабря 2017 года денежные требования Смирнова М.А. включены в реестр требований кредиторов должника: денежная сумма, уплаченная в счет стоимости квартиры 1432234 рубля – в третью очередь реестра требований кредиторов, остальные присужденные судом денежные суммы – в четвертую очередь реестра требований кредиторов.

9 февраля 2018 года на основании решения Арбитражного суда Волгоградской области в отношении ООО «Универсал-Строй» открыто конкурсное производство.

Смирнов М.А. обратился в адрес НКО «ПОВС застройщиков» с заявлением о страховой выплате со всеми необходимыми документами, рассмотрев которое, письмом от 11 апреля 2018 года ответчик отказал в страховом возмещении, сославшись на прекращение действия договора страхования с даты расторжения договора долевого участия в строительстве жилья.

Поскольку материалами дела подтверждено неисполнение ООО«Универсал-Строй» своего обязательства по передаче квартиры участнику долевого строительства и выгодоприобретателю по договору страхования Смирнову М.А. (что является страховым риском, наступившим1 июля 2016 года), открытие в отношении застройщика конкурсного производства, включение истца в третью очередь реестра требований кредиторов с требованием о возврате ему денежной суммы, уплаченной по договору долевого участия в строительстве жилья, постольку на момент обращения Смирнова М.А. к страховщику с заявлением о страховой выплате (4 апреля 2018 года) наступил предусмотренный договором страховой случай, и отказ ответчика в выплате страхового возмещения нельзя признать правомерным.

Утверждение ответчика о том, что с принятием 17 января 2017 года решения суда о расторжении договора долевого участия в строительстве жилья прекратилось не только действие договора долевого участия, но и договора страхования, является ошибочным.

Срок договора страхования определен его сторонами до27 сентября 2016 года.

Вместе с тем в силу ч. 9 ст. 15.2 Федерального закона от 30 декабря 2004 года №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» договор страхования должен обеспечивать право выгодоприобретателя на получение страхового возмещения по страховому случаю, наступившему в течение двух лет по истечении предусмотренного договором участия в долевом строительстве срока передачи ему жилого помещения.

Правилами взаимного страхования гражданской ответственности застройщика за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по передаче жилого помещения по договору участия в долевом строительстве, утвержденными общим собранием членов НКО «ПОВС застройщиков» 15 ноября 2013 года, предусмотрено, что выгодоприобретатель сохраняет право на получение страхового возмещения по страховому случаю, наступившему в течение двух лет по истечении предусмотренного договором участия в долевом строительстве срока передачи ему жилого помещения.

Таким образом, Смирнов М.А., являясь выгодоприобретателем по договору страхования, имел право на получение страховой суммы в случае наступления страхового случая до27 сентября 2018 годавключительно.

Договор страхования не содержит такого условия его прекращения, как расторжение договора долевого участия в строительстве жилья.

При этом вынесение судом решения о расторжении договора долевого участия в строительстве жилья было обусловлено именно наступлением факта неисполнения застройщиком своего обязательства о передаче жилого помещения, и в отсутствие данного обстоятельства принятие подобного решения было бы невозможным.

Предусмотренное Федеральным законом от 30 декабря 2004 года №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» право участника строительства на односторонний отказ от договора при неисполнении застройщиком своей обязанности по передаче жилья в срок не исключает и не прекращает иных прав участника строительства, возникающих по этому же обстоятельству, в частности права требовать страхового возмещения в случае, если ответственность застройщика перед участником долевого строительства была застрахована.

Из условий договора страхования следует, что страховым риском выступает ответственность застройщика перед участником долевого строительства в связи с неисполнением обязательств по договору долевого участия. Такая ответственность застройщика наступила1 июля 2016 года и с односторонним отказом дольщика от дальнейшего исполнения договора долевого участия в строительстве не прекратилась, изменилась лишь ее форма: с обязанности по передаче жилья на обязанность по возврату полученной по договору денежной суммы.

Кроме того, с отказом участника строительства от исполнения договора долевого участия в строительстве жилья из-за неисполнения застройщиком обязательств по передаче жилого помещения правоотношения между сторонами не могут считаться прекращенными до возврата застройщиком полученных по сделке денежных средств.

Такая позиция согласуются с положениями ч. 6 ст. 15.2 Федерального закона от 30 декабря 2004 года №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», согласно которым в качестве выгодоприобретателей по договору страхования выступают граждане, денежные средства которых привлекались в соответствии с настоящим Федеральным законом для строительства (создания) объекта долевого строительства по договору, предусматривающему передачу жилого помещения. Использование законодателем в данной норме закона глагола «привлекались» допускает случаи, когда выгодоприобретателем является участник строительства, отказавшийся от исполнения договора долевого участия в строительстве жилья.

В ст. 201.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года №126-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» содержится определение участника строительства, как лица, имеющего к застройщику не только требование о передаче жилого помещения, но и (или) денежное требование.

При этом ст. 201.5 Федерального закона от 26 октября 2002 года №126-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», также как и ст. 9 Федерального закона от 30 декабря 2004 года №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», предусмотрено право участника долевого строительства отказаться от исполнения договора долевого участия в строительстве с внесением требований такого дольщика в реестр денежных требований участников строительства, сведения которого представляются страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность застройщика за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по передаче жилого помещения.

Кроме того, согласно п. 7 ст. 15.1 Федерального закона от 30 декабря 2004 года №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», п. 2.2 договора страхования объектом страхования являются имущественные интересы застройщика, связанные с его ответственностью перед участниками долевого строительства в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением им обязательств по передаче жилого помещения по договору.

С вынесением судом о признании обоснованным отказа участника строительства от исполнения договора долевого участия по причине неисполнения застройщиком обязательства по передаче жилого помещения страховой риск – имущественный интерес застройщика не утрачен и был преобразован из обязательства по передаче вещи в натуре (квартиры) в денежное обязательство (возврат полученных денежных средств).

Учитывая изложенное, с расторжением договора долевого участия в строительстве жилья из-за нарушения застройщиком обязательства по передаче в срок жилого помещения действие договора страхования, по которому застройщик застраховал свою ответственность перед Смирновым М.А. в связи с неисполнением обязанности по передаче жилья, не прекратилось.

В период действия договора страхования страховой случай наступил, поскольку имеется совокупность предусмотренных договором страхования обстоятельств (неисполнение застройщиком-страхователем обязанности по передаче жилья, открытие в отношении него конкурсного производства, включение требования участника строительства-выгодоприобретателя в реестр требований кредиторов).

Следовательно, Смирнов М.А. имеет право на получение страховой выплаты в пределах, установленных договором, – 1432234 рубля.

Принимая во внимание приведенные обстоятельства, суд правильно взыскал с НКО «ПОВС застройщиков» в пользу Смирнова М.А. страховое возмещение – 1432234 рубля, исходя из требований разумности и справедливости компенсацию морального вреда за нарушение прав истца как потребителя – 5000 рублей, за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке штраф – 718617 рублей, отказав в удовлетворении остальной части требований о взыскании компенсации морального вреда.

Вопрос о взыскании с ответчика в доход муниципального образования городского округа город-герой Волгоград государственной пошлины в размере 15661 рублей разрешен судом верно, по правилам гл. 7 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы НКО «ПОВС застройщиков» о прекращении договора страхования в силу п. 1 ст. 958 ГК РФ, о том, что с прекращением действия договора долевого участия в строительстве (основного обязательства) существование страхового риска прекратилось, соответственно, действие договора страхования (обеспечительного обязательства) также прекратилось, с расторжением договора долевого участия в строительстве истец утрачивает право требовать передачи объекта и приобретает право требовать возврата уплаченных сумм, что не относится к предмету договора страхования, судебной коллегией отклоняются.

В соответствии с п. 1 ст. 958 ГК РФ договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай.

Под обстоятельствами иными, чем страховой случай, при которых после вступления в силу договора страхования возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось, подразумеваются, в частности обстоятельства, приводящие к прерыванию отношений по защите имущественных интересов выгодоприобретателя, связанных с ненадлежащим исполнением застройщиком обязательств по договору долевого участия, что приводит к досрочному прекращению договора страхования.

Между тем таких обстоятельств не установлено.

Как было указано ранее, страховым риском выступает ответственность застройщика перед участником долевого строительства в связи с неисполнением им обязательств по передаче квартиры. Такая ответственность застройщика наступила 1 июля 2016 года и с односторонним отказом дольщика от дальнейшего исполнения договора долевого участия в строительстве не прекратилась, изменилась лишь ее форма: с обязанности по передаче жилья на обязанность по возврату полученной по договору денежной суммы.

При этом наступление страхового случая подтверждено материалами дела.

Именно данные обстоятельства опровергают доводы подателя жалобы о прекращении действия договора страхования на основании п. 1 ст. 958 ГК РФ.

В рассматриваемой ситуации и законом, и договором страхования предусмотрено, что выгодоприобретатель имеет право на получение страхового возмещения по страховому случаю, наступившему в течение двух лет по истечении предусмотренного договором участия в долевом строительстве срока передачи ему жилого помещения.

Ссылки в жалобе на прекращение производства по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Универсал-Строй» не принимаются.

Определение Арбитражного суда Волгоградской области от 30 июля 2018 года было вынесено по процессуальным основаниям на основании п. 9 ст. 45 Федерального закона от 26 октября 2002 года №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в связи с непредоставлением кандидатуры арбитражного управляющего в течение трех месяцев, тогда как решение Арбитражного суд Волгоградской области от 9 февраля 2018 года о признании застройщика несостоятельным (банкротом) отменено не было и вступило в законную силу.

Определение Арбитражного суда Волгоградской области от 30 июля 2018 года о прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Универсал-Строй» не опровергает факт наступления страхового случая.

Вопреки позиции апеллянта, злоупотребление правом в действиях истца судебной коллегией не установлено.

Получение истцом двойного возмещения (стоимости квартиры и страховой суммы на основании двух судебных актов) является предположением ответчика.

Указание в жалобе на то, что при подаче заявления о страховой выплате истец в нарушении положений п. 11.2 ст. 11 Правил взаимного страхования гражданской ответственности застройщика за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по передаче жилого помещения по договору участия в долевом строительстве не представил актуальную выписку из ЕГРП (ЕГРН), подтверждающую право истца как участника долевого строительства, на правильность решения не влияет.

Непредоставление выгодоприобретателем выписки не является достаточным основанием для отказа в выплате страхового возмещения.

Также следует отметить, что договор участия в долевом строительстве был расторгнут, что делает невозможным предоставления актуальной выписки.

Утверждение в жалобе о невозможности применения к спорным правоотношениям положений Закона РФ от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», рассмотрении спора с нарушением правил подсудности несостоятельно.

В подп. «а» п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что правами, предоставленными потребителю Законом и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами, а также правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации пользуется не только гражданин, который имеет намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий товары (работы, услуги), но и гражданин, который использует приобретенные (заказанные) вследствие таких отношений товары (работы, услуги) на законном основании (наследник, а также лицо, которому вещь была отчуждена впоследствии, и т.п.).

Таким образом, по смыслу Закона РФ от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» в результате заключения договора страхования в пользу третьего лица – гражданина этот гражданин является потребителем финансовой услуги, а на возникшие правоотношения распространяется законодательство о защите прав потребителей.

Заявление общества о неподсудности настоящего спора Красноармейскому районному суду г. Волгограда было разрешено судом, в результате чего определением Красноармейского районного суда г. Волгограда от 19 июля 2018 года гражданское дело было передано по подсудности в Лефортовский районный суд г. Москвы, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 18 октября 2018 года данное определение было отменено, гражданское дело было направлено в тот же суд для дальнейшего рассмотрения по существу.

При таких данных судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены решения Красноармейского районного суда г. Волгограда о частичном удовлетворении иска Смирнова М.А.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Красноармейского районного суда г. Волгограда от 17 декабря 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу некоммерческой корпоративной организации «Потребительское общество взаимного страхования гражданской ответственности застройщиков» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи