Гражданский кодекс часть 1

дело по апелляционной жалобе Государственного учреждения – Управление пенсионного фонда Российской Федерации в г. Рыбинске Ярославской области (межрайонное) на решение Рыбинского городского суда Ярославской области от 21 февраля 2020 года, которым с учетом определения от 31 марта 2020 года об исправлении описки, постановлено:

«Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Признать незаконными решение Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда РФ в г. Рыбинске Ярославской области (межрайонное) от 2 сентября 2019 года № 221433/1 в части отказа во включении в специальный стаж периодов работы, назначении досрочной страховой пенсии по старости, решение от 24 января 2020 года № 221433/2.

Обязать Государственное Учреждение - Управление Пенсионного фонда РФ в г.Рыбинске Ярославской области (межрайонное) зачесть ФИО1 в специальный стаж, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости в соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 30 ФЗ «О страховых пенсиях» периоды работы:

С 13 апреля 1981 года по 12 декабря 1981 года (8 месяцев)– мотористом т/х «Щегол»

С 22 марта 1982 года по 14 декабря 1982 года (СЕЗОН) - капитан-дублер помощник механика т/х «Щегол»

С 23 марта 1983 года по 20 ноября 1983 года (СЕЗОН) - капитан-дублер помощник механика т/х «Щегол»

С 21 марта 1984 года по 26 ноября 1984 года (СЕЗОН) - капитан-дублер помощник механика т/х «Щегол»

С 20 марта 1985 года по 29 ноября 1985 года (СЕЗОН) – капитан-дублер помощник механика т/х «Щегол» (до 5 августа 1985), капитан-дублер 2 помощник механика т/х «Пингвин» (с 6 августа 1985 года)

С 21 марта 1986 года по 1 декабря 1986 года (СЕЗОН) – капитан-дублер 2 помощник механика т/х «Пингвин» (до 05.11.1986 года), механик-капитан дублер-мастер пути т/х «Пингвин» (с 6 ноября 1986 года)

С 30 марта 1987 года по 20 октября 1987 года (6 месяцев 21 день) – механик – капитан-дублер – мастер пути т/х «Пингвин»

С 21 октября 1987 года по 18 ноября 1987 года (28 дней) – ежегодный оплачиваемый отпуск,

С 19 ноября 1987 года по 20 января 1988 года (2 месяца 2 дня) – суммированные дни отдыха за переработку в навигацию.

Назначить ФИО1 досрочную страховую пенсию по старости с 19 июля 2019 года.

Взыскать с Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда в городе Рыбинске Ярославской области (межрайонное) в пользу ФИО1 расходы на оплату государственной пошлины в размере 300 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15.000 рублей».

По делу установлено:

ФИО1 19 июля 2019 года обратился в Управление Пенсионного фонда Российской Федерации (государственному учреждению) в городе Рыбинске Ярославской области (межрайонному) с заявлением о назначении досрочной страховой пенсии в соответствии с пунктом 9 части 1 статьи 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 400-ФЗ «О страховых пенсиях».

Решением Управления ПФР от 2 сентября 2019 года № 221433/1 заявителю отказано в досрочном назначении страховой пенсии по старости, ввиду отсутствия необходимого специального стажа.

В специальный стаж не были включены периоды работы с 13 апреля 1981 года по 12 декабря 1981 года (8 месяцев)– мотористом т/х «Щегол»; с 22 марта 1982 года по 14 декабря 1982 года (СЕЗОН) - капитан-дублер помощник механика т/х «Щегол»; с 23 марта 1983 года по 20 ноября 1983 года (СЕЗОН) - капитан-дублер помощник механика т/х «Щегол»; с 21 марта 1984 года по 26 ноября 1984 года (СЕЗОН) - капитан-дублер помощник механика т/х «Щегол»; с 20 марта 1985 года по 29 ноября 1985 года (СЕЗОН) – капитан-дублер помощник механика т/х «Щегол» (до 5 августа 1985), капитан-дублер 2 помощник механика т/х «Пингвин» (с 6 августа 1985 года); с 21 марта 1986 года по 1 декабря 1986 года – капитан-дублер 2 помощник механика т/х «Пингвин» (до 05.11.1986 года), механик-капитан дублер-мастер пути т/х «Пингвин» (с 6 ноября 1986 года); с 30 марта 1987 года по 20 октября 1987 года (6 месяцев 21 день) – механик – капитан-дублер – мастер пути т/х «Пингвин»; с 21 октября 1987 года по 18 ноября 1987 года (28 дней) – ежегодный оплачиваемый отпуск; с 19 ноября 1987 года по 20 января 1988 года (2 месяца 2 дня) – суммированные дни отдыха за переработку в навигацию.

ФИО1 обратился в суд с иском к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (Государственное учреждение) в городе Рыбинске Ярославской области (межрайонное), просил включить в специальный стаж вышеуказанные спорные периоды работы, назначить досрочную страховую пенсию со дня обращения – 19 июля 2019 года, взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей, расходы на оплату услуг адвоката в размере 15000 рублей, ссылаясь на незаконность исключения вышеуказанных периодов из специального трудового стажа истца, дающего право на досрочное пенсионное обеспечение.

Судом постановлено указанное решение, с которым не согласно ГУ УПФ РФ в г. Рыбинске Ярославской области (межрайонное).

В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда и принятии нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. Доводы жалобы сводятся к нарушению норм материального права.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, обсудив их, выслушав возражения ФИО1 и его представителя по устному ходатайству ФИО2, исследовав письменные материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая спор, суд установил наличие правовых оснований для включения в специальный стаж истца спорных периодов работы по совмещенным должностям палубного и машинного состава, работающих на судах речного флота, не относящихся к портовым, постоянно работающим на акватории порта, служебно-вспомогательным, разъездным, пригородного и внутригородского сообщения, в связи с чем пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований и назначении истцу досрочной страховой пенсии с 19 июля 2019 года.

С указанным выводом суда, мотивами, изложенными в решении, судебная коллегия соглашается и считает их правильными, основанными на материалах дела и законе.Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно и при рассмотрении дела тщательно и всесторонне исследованы.

Оценка представленных по делу доказательств выполнена в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ и правовых оснований для вмешательства в данную судом оценку у судебной коллегии не имеется.

Содержащиеся в решении выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, подробно и убедительно мотивированы. Материальный закон судом истолкован и применен правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могут быть основанием к отмене решения, судом не допущено.

Доводы жалобы об отсутствии оснований для включения в специальный стаж истца спорных периодов работы по совмещенным должностям палубного и машинного состава были предметом исследования и оценки суда первой инстанции. В решении им дана надлежащая правовая оценка, с которой судебная коллегия соглашается.

Суд первой инстанции обоснованно учитывал положения Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 400- ФЗ «О страховых пенсиях»; Список № 2 производств, цехов, профессий и должностей с тяжелыми условиями труда, работа в которых дает право на государственную пенсию на льготных условиях и в льготных размерах, утвержденный постановлением Совета Министров СССР от 22 августа 1956 года № 1173, Разъяснения от 2 апреля 1976 года № 5/8 «О порядке применения утвержденных постановлением Совета Министров СССР от 22 августа 1956 года № 1173 списков производств, цехов, профессий и должностей, работа в которых дает право на государственную пенсию на льготных условиях и в льготных размерах, пенсии на льготных условиях по совмещаемым работам, профессиям и должностям рабочим и служащим, занятым в производствах, цехах, в профессиях и должностях, предусмотренных в списках № 1 и 2», утвержденных постановлением Государственного комитета Совета Министров СССР по вопросам труда и заработной платы и Секретариата ВЦСПС от 2 апреля 1976 года № 81/8; постановление Госкомтруда СССР, Секретариата ВЦСПС от 11 октября 1990 года N 403/18-85 «Об утверждении Списка отдельных видов судов, профессий и должностей плавсостава судов морского, речного флота и флота рыбной промышленности для назначения пенсий за выслугу лет независимо от возраста»; Постановления Совета Министров СССР от 29 сентября 1960 года № 1066 «Об упорядочении заработной платы работников речного транспорта»; приказа Министерства речного флота РСФСР от 9 мая 1964 года № 63-пр» Устава службы на судах Министерства речного флота РСФСР, утвержденного приказом Минречфлота РСФСР от 30 марта 1982 года № 30, а также сведения, содержащиеся в справках работодателя Рыбинского района гидротехнических сооружений – филиала Федерального государственного бюджетного учреждения «Канал имени Москвы», пришел к обоснованному выводу, что работа ФИО3 в оспариваемые периоды при увеличении объёма работы в связи с совмещением профессий (должностей) и расширением зон обслуживания, а также получением доплаты за совмещение профессий (должностей), при отсутствии альтернативной работы без совмещения профессий (должностей) на судах речного флота, давала право на сохранение прав на льготное пенсионное обеспечение на весь период совмещения должностей.

Доводы жалобы о том, что правом на досрочное пенсионное обеспечение пользовались только работники машинного состава (кочегары, механики машинисты, мотористы, электромеханики), в связи с чем работа истца в качестве рулевого-моториста-монтера обстановки теплохода, капитана-дублера 2 помощника механика, механика-капитана дублера-мастера пути не подлежит включению в льготный стаж, так как данные профессии не предусмотрены Списком № 2 и относятся к палубному составу, были предметом исследования суда, обоснованно отвергнуты.

При этом суд правомерно учёл, что совмещение профессий (должностей) в период с 1980 по 1988 года по иным профессиям плавсостава с выполнением работы по должностям «механик», «помощник механика», «моторист», отнесенных к работам в тяжелых условиях труда, не может ущемлять права истца на включение спорных периодов работы в льготный стаж.

Ссылка в жалобе на то, что право на льготное пенсионное обеспечение у истца возникло бы, если бы он изначально трудоустраивался на работу на должность, дающую право на получение пенсии на льготных условиях (должности машинного состава), и в последующем был бы переведен на работу по совмещению с иными должностями (палубного состава), не влияют на правильность принятого судом решения, поскольку в период выполнения истцом работы имелись только совмещенные должности, что подтверждается штатными расписаниями теплоходов «Щегол», «Пингвин» за 1981,1987 годы (л.д. 46-50).

Доводы жалобы о том, что истец не представил доказательств увеличения объёма работы в спорные периоды в связи с совмещением профессий и расширением зон обслуживания, осуществления доплат или выплат повышенных окладов за выполнение работ по совмещаемым профессиям, несостоятельны.

Выполнение всего объёма работ по совмещенным должностям (капитана, капитана дублера, механика, 2 помощника механика, моториста, рулевого, старшего лебёдчика) в соответствии с Уставом службы на судах Министерства речного флота РСФСР и должностными инструкциями по данным должностям, подтверждается уточняющей справкой работодателя (л.д. 63). Следовательно, сам факт выполнения полного объёма работ по совмещенным должностям свидетельствует об увеличении объёма работ истца в спорные периоды.

Поскольку оплата работы работникам речного транспорта производилась на основании постановления Совета Министров СССР от 29 сентября 19960 года № 1066 «Об упорядочении заработной платы работников речного транспорта», которым было предусмотрено увеличение должностных окладов при совмещении должностей палубного и машинного состава, то оснований сомневаться в том, что в спорные периоды истец получал заработную плату исходя из повышенного оклада, не имеется.

Ввиду наличия у истца необходимого специального стажа, дающего право на досрочное пенсионное обеспечение, у суда первой инстанции имелись все основания для возложения на пенсионный орган обязанности по назначению досрочной страховой пенсии по старости с момента обращения за назначением досрочной пенсии, то есть с 19 июля 2019 года.

По изложенным мотивам судебная коллегия оставляет апелляционную жалобу без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Рыбинского городского суда Ярославской области от 21 февраля 2020 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Государственного учреждения – Управление пенсионного фонда Российской Федерации в г. Рыбинске Ярославской области (межрайонное) без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи