Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Липецке апелляционную жалобу истцов ООО «Опытная станция КВС», ФИО1, ФИО2 на решение Советского районного суда г. Липецка от 10 августа 2020 года, которым постановлено:

«В удовлетворении требований ООО «Опытная станция КВС», ФИО1, ФИО2 к ФИО3 о защите деловой репутации отказать.

В удовлетворении требований ФИО1 к ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда в сумме 50000 рублей отказать.

В удовлетворении требований ФИО2 к ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда в сумме 50 000 рублей отказать».

Заслушав доклад судьи Климко Д.В., судебная коллегия

установила:

ООО «Опытная станция КВС», ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к ФИО4 о защите чести, достоинства и деловой репутации, компенсации морального вреда.

Заявленные требования мотивировали тем, что после увольнения из ООО «Опытная станция КВС» ФИО4 с апреля 2018 года и по настоящее время направляет различные обращения в контролирующие и надзорные органы (Государственную инспекцию труда в Липецкой области, Федеральную службу по труду и занятости (Роструд), Управление Роскомнадзора по Липецкой области, Прокуратуру Липецкой области, Следственный комитет Российской Федерации, Следственный комитет по Липецкой области, Управление МВД России по Липецкой области, Федеральную налоговую службу, Управление МИФНС России по Липецкой области) в отношении деятельности ООО «Опытная станция КВС», генерального директора ООО «Опытная станция КВС» ФИО1, главного бухгалтера ООО «Опытная станция КВС» ФИО2 Истцы полагают, что сведения, сообщаемые ФИО3 в данных обращениях, не соответствуют действительности, порочат деловую репутацию юридического лица и его должностных лиц, наносят ущерб взаимоотношениям с партнерами, контролирующими, правоохранительными и надзорными органами, препятствуют нормальному и бесперебойному функционированию ООО «Опытная станция КВС».

В связи с изложенным, просили суд признать сведения, изложенные в жалобах, поступивших в правоохранительные, надзорные и контролирующие органы, не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию ООО «Опытная станция КВС», в частности, о том, что имело место неправомерное увольнение ФИО3 в связи с сокращением штата; непредставление ФИО3 расчетного листка за апрель 2018 года и справки о среднем заработке № 1 от 06 февраля 2018 года; нарушение законодательства о персональных данных (передача их третьему лицу без согласия) в отношении ФИО3, выразившееся в предоставлении справки о среднем заработке № 1 от 06 февраля 2018 года в Советский районный суд г. Липецка; неоплата работы ФИО3 в выходной день 04 июля 2015 года в двойном размере; невыплата ФИО3 премий за 2015-2017 годы; невыплата ФИО3 заработной платы за совмещение должности главного бухгалтера в 2010 по 2017 годы; неправильный расчет выходного пособия, выплаченного ФИО3 при увольнении; незаконное удержание личных вещей и денежных средств ФИО3 при увольнении; незаконное осуществление деятельности ООО «Опытная станция КВС» без создания обособленного подразделения по адресу: <...>, этаж 8; ООО «Опытная станция КВС» совершило фальсификацию коллективных договоров, изменений к ним и листов ознакомления с коллективными договорами на 2015 год, на 2016-2019 годы, в том числе, подписей ФИО3 в листах ознакомления к коллективным договорам.

В отношении генерального директора ООО «Опытная станция КВС» ФИО1 полагали не соответствующими действительности следующие изложенные в обращениях ФИО3 сведения: дача им ложных показаний по вопросу местонахождения рабочего места ФИО3 в Советском районном суде г. Липецка при рассмотрении иска ФИО3 к ООО «Опытная станция КВС» о восстановлении на работе; направление в контролирующие, надзорные и правоохранительные органы искаженной информации о штатном расписании ООО «Опытная станция КВС»; сокрытие преступления – пожара в обособленном подразделении ООО «Опытная станция КВС» в Краснодарском крае.

В отношении ФИО2 полагали не соответствующими действительности следующие изложенные в обращениях ФИО3 сведения: фальсификация главным бухгалтером ООО «Опытная станция КВС» ФИО2 коллективных договоров ООО «Опытная станция КВС», изменений к ним за 2015 – 2019 годы и их последующее использование с целью получения неправомерных выплат; незаконное внесение записи об увольнении ФИО2 в трудовую книжку ФИО3 при увольнении; дача главным бухгалтером ООО «Опытная станция КВС» ФИО2 ложных свидетельских показаний по вопросу местонахождения рабочего места ФИО3 в Советском районном суде г. Липецка при рассмотрении иска ФИО3 к ООО «Опытная станция КВС» о восстановлении на работе; направление в контролирующие, надзорные и правоохранительные органы искаженной информации о штатном расписании ООО «Опытная станция КВС» и записке-расчете № 5 от 02 апреля 2018 года, оформленной при увольнении ФИО3; сокрытие преступления – пожара в обособленном подразделении ООО «Опытная станция КВС» в Краснодарском крае.

Также просили обязать ФИО3 опровергнуть сведения, порочащие деловую репутацию ООО «Опытная станция КВС», путем направления в соответствующие правоохранительные, надзорные и контролирующие органы писем с опровержением изложенной ранее информации, обязать ФИО3 опровергнуть сведения, порочащие деловую репутацию ФИО1 как генерального директора ООО «Опытная станция КВС», путем направления в соответствующие правоохранительные, надзорные и контролирующие органы писем с опровержением изложенной ранее информации; опровергнуть сведения, порочащие деловую репутацию ФИО2 как главного бухгалтера ООО «Опытная станция КВС», путем направления в соответствующие правоохранительные, надзорные и контролирующие органы писем с опровержением изложенной ранее информации. Просили взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1, ФИО2 компенсацию морального вреда по 50000 руб. каждому.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечена Государственная инспекция труда в Липецкой области.

В судебном заседании представитель истцов ООО «Опытная станция КВС», ФИО1, ФИО2 - ФИО5 поддержала заявленные исковые требования в полном объеме. Истцы ФИО1, ФИО2 в судебное заседание не явились.

В судебном заседании ответчик ФИО3 исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении. По существу спора объяснила, что работала в должности главного бухгалтера, а затем бухгалтера ООО «Опытная станция КВС» до 6 апреля 2018 года. Указала, что в деятельности ООО «Опытная станция КВС» в период с 10.03.2010 года по 06.04.2018 года имелись систематические массовые нарушения, которые пересекались не только с ее личными интересами и интересами других сотрудников, но и нанесли и наносят существенный ущерб бюджету Российской Федерации. В правоохранительные, надзорные и контролирующие органы ФИО3 обращалась в целях проведения проверок ООО «Опытная станция КВС», в частности по вопросам, связанным с ее увольнением, нахождения ее рабочего места, налоговой отчетности, фальсификации коллективных договоров, по факту пожара 05.12.2017 года, отсутствия специальной оценки рабочих мест, невыдачи расчетного листка за апрель 2018 года.

Представитель третьего лица Государственной инспекции труда в Липецкой области в судебное заседание не явился.

Суд постановил решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе истцы ООО «Опытная станция КВС», ФИО1, ФИО2 просят отменить решение суда, постановить новое решение об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на его незаконность, нарушение судом норм материального права. Полагают, что суд в нарушение п. 7 Постановления Пленума ВС РФ от 24.02.2005 г. № 3 не установил факт соответствия действительности распространения ответчиком сведений.

Выслушав представителя истцов ООО «Опытная станция КВС», ФИО1, ФИО2 - ФИО5, поддержавшую доводы апелляционной жалобы, ответчицу ФИО3, ее представителя адвоката Лоскутова В.А., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, изучив доводы апелляционной жалобы, возражения на нее ответчицы ФИО3, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

В соответствии со статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом (пункт 1).

Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений (пункт 9).

Правила настоящей статьи о защите деловой репутации гражданина, за исключением положений о компенсации морального вреда, соответственно применяются к защите деловой репутации юридического лица (пункт 11).

Как разъяснено в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№), по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности.

При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Из положений пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ следует, что в силу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ предусмотрено, что статьей 33 Конституции Российской Федерации закреплено право граждан направлять личные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления, которые в пределах своей компетенции обязаны рассматривать эти обращения, принимать по ним решения и давать мотивированный ответ в установленный законом срок.

Кроме того, судам разъяснена необходимость иметь в виду, что в случае, когда гражданин обращается в названные органы с заявлением, в котором приводит те или иные сведения (например, в правоохранительные органы с сообщением о предполагаемом, по его мнению, или совершенном либо готовящемся преступлении), но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений.

Такие требования могут быть удовлетворены лишь в случае, если при рассмотрении дела суд установит, что обращение в указанные органы не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом (пункты 1 и 2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Материалами дела подтверждается, что ФИО3 с 2010 года являлась сотрудником ООО «Опытная станция КВС», работая в должности бухгалтера.

Приказом ООО «Опытная станция КВС» от 02.04.2018 года действие трудового договора с ФИО3 прекращено по п. 2 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации (сокращение численности или штата работников) с 06.04.2018 года.

Решением Советского районного суда г. Липецка от 07.09.2018 года в иске ФИО3 о признании увольнения незаконным и восстановлении на работе, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда отказано. Решение вступило в законную силу 19.11.2018 года.

Считая, что должностными лицами ООО «Опытная станция КВС», в частности, его генеральным директором ФИО1 и главным бухгалтером ФИО2, допускались нарушения трудового и налогового законодательства, а также иных законодательных актов Российской Федерации, ФИО3 направляла обращения в различные государственные надзорные, контролирующие и правоохранительные органы Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении заявленных ООО «Опытная станция КВС», ФИО1, ФИО2 требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан» исходил из того, что обращения ответчицы в государственные, надзорные, правоохранительные органы в отношении деятельности ООО «Опытная станция КВС», ФИО1, ФИО2 сами по себе не свидетельствуют о распространении сведений, порочащих деловую репутацию истцов, а являются реализацией конституционного права ФИО3 как гражданина.

Судебная коллегия полагает приведенные выводы суда законными и обоснованными.

Так, в своих обращениях в Государственную инспекцию труда Липецкой области ФИО3 ссылалась на невыдачу ей расчетных листков, отсутствие ознакомления с содержанием коллективных договоров организации, результатами оценки условий труда и др.

Из материалов дела следует, что по результатам проведенной Государственной инспекцией труда в Липецкой области по обращениям ответчицы проверки составлен акт от 26.04.2018 г. № 7-691-18-ОБ/10/49/2 о выявленном нарушении ООО «Опытная станция КВС» ст. 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации, выразившееся в невыдаче ФИО3 расчетных листов (т.1 л.д. 49-53). На основании вынесенного в адрес генерального директора ООО «Опытная станция КВС» ФИО1 предписания ФИО3 направлены расчетные листы за 2010- 31.03.2018 годы.

Постановлением главного государственного инспектора по группе отраслей Государственной инспекции труда Липецкой области ФИО6 № 48/12-4146-18-И-2 от 26.10.2018 года ООО «Опытная станция КВС» привлечено к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ (по факту отсутствия ознакомления ФИО3 с коллективным договором и изменениями к нему), в виде предупреждения.

Согласно акту проверки Государственной инспекции труда Липецкой области от 03.08.2018 года № 48/12-2266-18-И выявлено нарушение п. 5 ст. 15 Федерального закона от 28.12.2013 г. № 426-ФЗ «О специальной оценке условий труда», а именно: ФИО3 не была ознакомлена с результатами проведенной специальной оценкой условий труда под роспись (т.1 л.д. 67-69). 07.08.2018 г. начальником отдела Государственной инспекции труда Липецкой области ФИО7 вынесено постановление № 48/12-2343-18-И в отношении специалиста по охране труда ФИО8 ООО «Опытная станция КВС» о назначении по ч. 2 ст. 5.27.1 КоАП РФ административного штрафа в сумме 5000 руб.

Делая вывод о том, что, обращаясь в Государственную инспекцию труда в Липецкой области, ФИО3 тем самым реализовала право на защиту своих трудовых прав, суд первой инстанции верно исходил из полномочий данного государственного органа, определенных Положением о территориальном органе Федеральной службы по труду и занятости - Государственной инспекции труда в Липецкой области, утвержденным приказом Федеральной службы по труду и занятости от 31 марта 2017 года № 175, в число которых входит, в том числе, осуществление федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, посредством проверок, выдачи обязательных для исполнения предписаний об устранении нарушений, составления протоколов об административных правонарушениях, привлечения виновных к ответственности в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Материалы дела свидетельствуют о том, что приведенные ФИО3 доводы признавались обоснованными в августе, октябре 2018 года. С учетом изложенного, а также получения ФИО3 расчетного листа за апрель 2018 года лишь 01.02.2019 года, сам факт того, что такие обращения направлялись ответчиком в марте, апреле, мае 2018 года в Прокуратуру Липецкой области, в мае, декабре 2018 года, январе 2019 года – в Государственную инспекцию труда в Липецкой области, в ноябре 2018 года – в Федеральную службу по труду и занятости России, у суда первой инстанции не имелось оснований усмотреть признаки злоупотребления правом в действиях ответчицы, обращавшейся по данному вопросу неоднократно в различные инстанции.

Указание на то, что после выявления по результатам проверки в октябре 2018 года факта неознакомления ФИО3 с коллективным договором организации и ознакомления ответчицы с материалами проверки последняя вновь инициировала данный вопрос в последующих обращениях, иного вывода по существу спора повлечь не может, поскольку помимо изложенного в своих обращениях ФИО3 ссылалась и на другие допущенные, по ее мнению, нарушения.

Как верно отмечено судом, неоднократные обращения ФИО3 в налоговые органы имели место по различным вопросам применения налогового законодательства и деятельности ООО «Опытная станция КВС», разрешались в пределах компетенции данного государственного органа, установленной Законом Российской Федерации «О налоговых органах Российской Федерации», о чем заявителю давались мотивированные ответы. На какие-либо конкретные обращения, содержащие не соответствующие действительности сведения, порочащие деловую репутацию, истцы в ходе судебного разбирательства не ссылались. Не приводится таких доводов и в апелляционной жалобе.

Принимая во внимание, что в силу ст. 144 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации принятию и проверке подлежит сообщение о любом совершенном или готовящемся преступлении, и при этом каких-либо доказательств того, что, обращаясь в правоохранительные органы с заявлением о сокрытии пожара в обособленном подразделении ООО «Опытная станция КВС» в Краснодарском крае, фальсификации коллективных договоров, самоуправстве (внесении неуполномоченным лицом записи в трудовую книжку) ФИО3 совершила заведомо ложный донос (ст. 306 Уголовного кодекса Российской Федерации) материалы дела не содержат, то полагать, что, заявляя о данных обстоятельствах, ответчица действовала исключительно с намерением причинить вред деловой репутации ООО «Опытная станция КВС», ФИО1, ФИО2, у суда первой инстанции оснований не имелось.

В контексте мотивов для направления обращений (возникший между сторонами трудовой спор) изложенная ФИО3 информация носит характер предположения о возможном нарушении ООО «Опытная станция КВС», генеральным директором общества ФИО1 и главным бухгалтером ФИО2 требований закона, содержит просьбы провести проверку спорных моментов, но не содержит оскорбительных выражений в отношении истцов. Проанализировав содержание обращений ФИО3, судебная коллегия приходит к выводу, что оно утверждений, равно как и высказываний в оскорбительной форме, умаляющих честь и достоинство истцов-физических лиц, а также их деловую репутацию и деловую репутацию юридического лица не содержат, а оценочные мнения, суждения, убеждения не являются предметом судебной защиты в порядке ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В такой ситуации оснований для привлечения ответчицы к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, не имелось, поскольку истцами не доказан факт умышленного распространения ответчиком порочащих сведений, которые влекли бы удовлетворение иска.

При таких обстоятельствах вывод суда об отказе в удовлетворении исковых требований является правомерным.

Доводы апелляционной жалобы не содержат предусмотренных законом оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке. Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Советского районного суда г. Липецка от 10 августа 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истцов ООО "Опытная станция КВС", ФИО1, ФИО2 – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий: (подпись)

Судьи: (подписи)

Копия верна:

Судья:

Секретарь: