Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Владимире 22 октября 2013 года дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Кольчугинского городского суда Владимирской области от 02 августа 2013 года, которым постановлено:

Исковые требования **** Кольчугинского района удовлетворить.

Расторгнуть контракт с **** администрации Кольчугинского района ФИО1, заключенный 24.02.2012 года, в связи с несоблюдением ограничений о запрете заниматься предпринимательской деятельностью.

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Признать незаконным решение Совета народных депутатов Кольчугинского района **** от 17.07.2013 г. об увольнении **** администрации Кольчугинского района ФИО1 с муниципальной службы на основании ч. 2 ст. 27.1 ФЗ «О муниципальной службе в РФ» в связи с утратой доверия.

Признать незаконным распоряжение главы Кольчугинского района **** от 17.07.2013 г. о расторжении контракта от 24.02.2012 г. с ФИО1 с 17.07.2013 г.

Взыскать с администрации Кольчугинского района в пользу ФИО1 оплату времени вынужденного прогула за период с 18.07.2013 г. по 02.08.2013 г. в сумме ****

В удовлетворении исковых требований ФИО1 о восстановлении на работе в муниципальном образовании Кольчугинский район в должности **** администрации Кольчугинского района с 18.07.2013 г. отказать.

Заслушав доклад судьи Сергеевой С.М., объяснения ФИО1 и его представителя- адвоката Веселиной Н.П., возражения на жалобу представителя главы Кольчугинского района ФИО2 и Совета народных депутатов Кольчугинского района ФИО3, действующей на основании доверенностей, заключение прокурора, полагавшего, что решение суда является законным и обоснованным, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Глава Кольчугинского района ФИО2 обратился в суд с иском о расторжении контракта с **** администрации Кольчугинского района ФИО1 на основании ст. 278 ТК РФ, в связи с нарушением условий контракта.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования в части оснований расторжения контракта и просил расторгнуть контракт с **** администрации Кольчугинского района ФИО1 на основании п. 3 ч. 1 ст. 19 Федерального закона «О муниципальной службе в Российской Федерации».

ФИО1 обратился в суд с заявлением об оспаривании решения Совета народных депутатов Кольчугинского района **** от 17.07.2013 г., которым он был уволен с должности **** администрации Кольчугинского района.

В ходе рассмотрения дела ФИО1 предъявил дополнительные требования в исковом порядке к муниципальному образованию Кольчугинский район и Совету народных депутатов Кольчугинского района о признании незаконными: решения Совета народных депутатов Кольчугинского района **** от 17.07.2013 г. об увольнении с муниципальной службы и распоряжения главы Кольчугинского района **** от 17.07.2013 г. о расторжении контракта, о восстановлении на работе с 18.07.2013 г. и оплате времени вынужденного прогула.

К участию в деле по иску ФИО1 привлечены в качестве соответчиков: глава Кольчугинского района и администрация Кольчугинского района.

Определением суда от 26.07.2013 г. гражданские дела объединены в одно производство.

В обоснование иска о расторжении контракта с ФИО1 указано, что решением Совета народных депутатов Кольчугинского района от 08.02.2012 г. по результатам конкурса на должность **** администрации Кольчугинского района был назначен ФИО1, и главе Кольчугинского района было поручено заключить с ним контракт до 25.02.2012 г. Контракт с ФИО1 был заключен 24.02.2012 г. **** местной администрации является муниципальным служащим, которому в связи с прохождением муниципальной службы в силу ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 02.03.2007 г. № 25-ФЗ «О муниципальной службе в Российской Федерации» и ч. 9 ст. 37 Федерального закона от 06.10.2003 г. № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» запрещено заниматься предпринимательской деятельностью. Кроме того, в соответствии с ч. 9.1 ст. 37 Федерального закона №131-ФЗ от 06.10.2003 г. **** местной администрации должен соблюдать ограничения и запреты и исполнять обязанности, установленные Федеральным законом от 25.12.2008 г. № 237-ФЗ «О противодействии коррупции» и другими федеральными законами. Указанные запреты содержаться и в заключенном с ФИО1 контракте.

27.05.2013 г. на имя главы Кольчугинского района поступило представление Кольчугинского межрайонного прокурора об устранении нарушений законодательства о противодействии коррупции и о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для муниципальных нужд, в котором указано, что в ходе проведенной прокуратурой проверки соблюдения **** администрации района ФИО1 требований федерального антикоррупционного законодательства, в том числе законодательства о размещении заказов для муниципальных нужд, выявлены нарушения, являющиеся основанием для утраты доверия указанному должностному лицу и расторжения с ним контракта.

Проверкой установлено, что 20.11.1998 г. на территории Кольчугинского района образовано Общество с ограниченной ответственностью ****, соучредителем которого с 2002 года является ФИО1 с долей уставного капитала юридического лица 70%. Другими соучредителями общества с долями по 10% являются: К., Ч., М.

30.01.2012 г. ФИО1 заключен договор о передаче принадлежащей ему доли в **** в доверительное управление **** Н., однако, вопреки установленному законодательством запрету, 14.03.2013 г. ФИО1 принимал личное участие в общем собрании учредителей общества и принятии решения о возмездном приобретении долей соучредителей Ч. и М.

Участие в управлении коммерческой организацией является разновидностью предпринимательской деятельности, и личное участие главы администрации муниципального образования в деятельности высшего органа управления коммерческой структуры свидетельствует о том, что ФИО1 после назначения на высшую должность муниципальной службы не прекратил осуществление предпринимательской деятельности, что является основанием для расторжения с ним контракта.

Также проверкой выявлены факты, свидетельствующие о возможности возникновения у **** администрации Кольчугинского района ФИО1 конфликта интересов на муниципальной службе. Установлено, что в запросах котировок и аукционах на поставку продуктов питания для детских учреждений Кольчугинского района в 2012- 2013 годах на системной основе участвовала Р.., являющаяся близким родственником (****) **** администрации Кольчугинского района ФИО1 В указанный период Р. принимала участие при размещении заказов в 88 случаях, из которых в 50 случаях признавалась победителем. Аукционная и конкурсная документация во всех случаях утверждалась **** администрации района ФИО1 в соответствии с Положением о формировании и размещении заказа на поставки товаров, выполнение работ и оказание услуг для муниципальных нужд, утвержденным решением Совета народных депутатов Кольчугинского района **** от 21.11.2007 г. Утверждая указанную документацию, **** администрации района ФИО1 мог способствовать включению в нее условий, обеспечивающих победу Р. в закупках данных товаров в качестве поставщика. ФИО1 какие-либо меры по недопущению возможности возникновения или урегулирования конфликта интересов не предпринимал, чем допустил нарушение положений ч.ч. 1, 2 ст. 11 Федерального закона от 25.12.2008 г. № 273-ФЗ «О противодействии коррупции» и ч. 2.1 ст. 14.1 Федерального закона от 02.03.2007 г. № 25-ФЗ «О муниципальной службе в Российской Федерации». Непринятие муниципальным служащим, являющимся стороной конфликта интересов, мер по предотвращению или урегулированию конфликта интересов является правонарушением, влекущим увольнение муниципального служащего с муниципальной службы.

В обоснование иска о восстановлении на работе ФИО1 указал, что решение Совета народных депутатов Кольчугинского района **** от 17.07.2013 г. незаконно, принято с превышением полномочий, так как Уставом МО Кольчугинский район к компетенции Совета не отнесено принятие решений по вопросам увольнения или расторжения контракта с **** администрации района. Распоряжение главы района **** от 17.07.2013 г., принятое на основании указанного решения Совета народных депутатов, также незаконно, поскольку нарушена процедура расторжения контракта и отсутствуют основания для его расторжения.

Основанием для расторжения контракта послужили изложенные в представлении Кольчугинской межрайонной прокуратуры обстоятельства о том, что он, являясь **** администрации Кольчугинского района, представил работодателю недостоверные и неполные сведения о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера за 2011 год.

Однако, он был принят на должность муниципального служащего по контракту 24.02.2012 г., на конкурсную комиссию при приеме на работу представил необходимые сведения о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера за 2011 год на себя и членов своей семьи. В 2011 году он муниципальным служащим не являлся и сведения о доходах должен был подавать за период работы в указанной должность за 2012 год, что им и было сделано. Оснований для проверки прокуратурой сведений о его доходах за 2011 года, как муниципального служащего, не имелось и расторжение с ним контракта по основанию утраты доверия незаконно.

В судебном заседании истец- глава Кольчугинского района ФИО2 исковые требования о расторжении контракта с ФИО1 поддержал. Указал, что Кольчугинской межрайпрокуратурой 27.05.2013 г. на его имя было внесено представление, в котором указывалось на факт участия **** администрации Кольчугинского района ФИО1 в деятельности высшего органа управления коммерческой структуры- в общем собрании участников **** что является одной их форм осуществления предпринимательской деятельности, а также на факты непринятия мер по предотвращению или урегулированию конфликта интересов при утверждении документации на размещение муниципальных заказов на поставку продуктов питания для детских учреждении Кольчугинского района, что противоречит требованиям антикоррупционного законодательства. В представлении предлагалось рассмотреть на заседании комиссии по соблюдению требований к служебному поведению и урегулированию конфликта интересов вопросы, указанные в представлении, в том числе об обращении в суд с заявлением о расторжении контракта с **** администрации Кольчугинского района ФИО1 в связи с утратой доверия. Представление прокурора было рассмотрено на заседании комиссии 03.07.2013 г. с участием ФИО1 По формальным признакам ФИО1 можно уличить в наличии конфликта интересов при размещении муниципальных заказов на поставку продуктов питания в детские учреждения, однако комиссия пришла к выводу о том, что в данном случае признаков личной заинтересованности ФИО1, которая приводит или может привести к конфликту интересов, не содержится. По вопросу участия ФИО1 в предпринимательской деятельности комиссия решения не приняла, сославшись на неправомочность комиссии проведения следственных мероприятий по установлению подлинности документов. Оценив результаты внутренней проверки фактов, указанных в представлении прокурора, решение комиссии, а также объяснения ФИО1, данные на заседании комиссии, он усмотрел в действиях ФИО1 дисциплинарный проступок и принял решение об обращении в суд с иском о расторжении с ним контракта. Считал, что контракт с ФИО1 подлежит расторжению в связи с несоблюдением ограничений о запрете заниматься предпринимательской деятельностью.

Исковые требования ФИО1 о восстановлении на работе ответчик- глава района ФИО2, представляя также в силу Устава МО Кольчугинский район без доверенности интересы ответчиков МО Кольчугинского района и Совета народных депутатов Кольчугинского района, не признал, указав на законность оспариваемых актов об увольнении ФИО1 с муниципальной службы и расторжении с ним контракта. В обоснование своих доводов ответчик пояснил, что ФИО1 был назначен на должность **** администрации района Советом народных депутатов района, который поручил главе района заключить с ним контракт. Следовательно, Совет народных депутатов района является работодателем для ФИО1, и имел право на принятие решения о его увольнении с муниципальной службы. Распоряжение **** от 17.07.2013 г. о расторжении контракта в связи с утратой доверия принято во исполнение решения Совета народных депутатов **** от 17.07.2013 г. Расторжение контракта с **** администрации района по данному основанию производится во внесудебном порядке. Порядок применения к ФИО1 дисциплинарного взыскания соблюден: проведена проверка по фактам предоставления ФИО1 недостоверных и неполных сведений о доходах за 2011-2012 год, затребовано и получено его объяснение. В результате проверки факты недостоверного неполного указания **** администрации Кольчугинского района ФИО1 сведений о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера нашли подтверждение, что свидетельствовало о нарушении им законодательства о муниципальной службе и противодействии коррупции. То обстоятельство, что указанные факты нарушений были выявлены прокуратурой, а не самим ФИО1, послужило основанием для утраты доверия к нему и расторжения контракта.

В судебном заседании ФИО1 и его представитель – адвокат Веселина Н.Л. требования о восстановлении на работе подержали, обосновав доводами, изложенными в иске.

Представитель истца- Веселина Н.Л., также указала, что за 2011 год ФИО1 не должен был представлять сведения о доходах, так как в 2011 году не являлся муниципальным служащим. Порядок предоставления муниципальными служащими сведений о полученных ими доходах, об имуществе и их обязательствах имущественного характера определен Положением, утвержденным постановлением администрации Кольчугинского района от 21.03.2012 г. ****. Согласно данному Положению сведения о доходах представляются муниципальными служащими ежегодно не позднее 30 апреля года, следующего за отчетным периодом. Муниципальный служащий имеет право представить уточненные сведения в течение трех месяцев после окончания срока подачи сведений доходах. ФИО1 представил уточненные сведения в срок до 30.07.2013 г., однако данное обстоятельство не было учтено Советом и главой района при принятии решения об увольнении ФИО1 и расторжении с ним контракта. Кроме того, работодателем нарушен установленный ст. 193 ТК РФ срок для применения дисциплинарного взыскания. В силу указанной нормы закона дисциплинарное взыскание может быть наложено не позднее месяца со дня обнаружения проступка. Справка о доходах за 2011 год была представлена ФИО1 14.06.2012 г. за 2012- 30.04.2013 г. Справки были приняты и указанные в них сведения проверены.

ФИО1 также подтвердил факт внесения уточненных сведений о доходах за 2012 год в срок до 30.07.2013 г., указав на отсутствие умысла в представлении неточных сведений в отношении ****, **** **** по **** и ****, который считал утилизированным. Об обстоятельствах невнесения всех сведений об имуществе он дал письменные пояснения главе района и на заседании Совета народных депутатов района при рассмотрении вопроса о его увольнении.

Исковые требования главы Кольчугинского района ФИО2 о расторжении контракта ответчик ФИО1 и его представитель Веселина Н.Л. не признали.

В обоснование позиции ответчика Веселина Н.Л. указала, что предмет спора и основания для расторжения контракта в судебном порядке отсутствуют, поскольку контракт с ФИО1 расторгнут на основании распоряжения главы района **** от 17.07.2013 г. во внесудебном порядке.

Однако, ФИО1 после вступления в должность **** администрации Кольчугинского района принял меры к урегулированию конфликта интересов, передав долю в уставном капитале **** в доверительное управление Н. на основании договора от 30.01.2012 г. и участия в деятельности данного Общества не принимал, протокол общего собрания Общества от 14.03.2013 г. не подписывал. При рассмотрении представления прокурора на комиссии была представлена ксерокопия указанного протокола не понятно с чьей подписью и никем не заверенная. Подлинник протокола находится в Обществе, он подписан Н. на основании договора доверительно управления. Заверенная копия была представлена в прокуратуру и на комиссию, которая не установила факта занятия ФИО1 предпринимательской деятельностью.

Факт возможности возникновения у ФИО1 конфликта интересов в связи с участием Р. в запросах котировок и аукционах на поставку продуктов питания для детских учреждений был также рассмотрен на комиссии, и комиссия не усмотрела его личной заинтересованности и наличия конфликта интересов. Проведенной прокуратурой в феврале 2013 года проверкой нарушений также не было установлено. **** ФИО1 в 2013 году в указанных действиях участия не принимала и прекратила предпринимательскую деятельность в апреле 2013 года. Таким образом, если и был возможный конфликт интересов, то на дату принятия решений об увольнении ФИО1 он был урегулирован. Кроме того, работодателем был нарушен порядок применения дисциплинарного взыскания: внутренняя проверка не проводилась, объяснение от ФИО1 затребовано не было.ФИО1 в обоснование своих возражений по факту занятия предпринимательской деятельностью указал, что участия в общем собрании **** не принимал, протокол не подписывал. В прокуратуре ему была представлена ксерокопия протокола общего собрания учредителей общества от 14.03.2013 г., происхождения которой он не выяснял, и он высказал предположение о том, что он поставил свою подпись в протоколе. Эти слова не были записаны в текст объяснения, на что он не обратил внимания при его подписании, так как был вызван в прокуратуру неожиданно. В дальнейшем в прокуратуру по поводу уточнения объяснения не обращался, полагая достаточным данных объяснений на комиссии при рассмотрении представления прокурора. О том, что в **** происходит процедура покупки долей учредителей Ч. и М., ему было известно от юриста общества С. Он с юристом 14.03.2013 г. был у нотариуса, где подписал уведомление о наличии договора доверительного управления с Н. и отказ от преимущественной покупки продаваемых Ч. и М. долей. Протокол общего собрания общества от 14.03.2013 г., в котором он указан одним из участников собрания, не оспорил.

Представитель администрации Кольчугинского района, ответчика по иску ФИО1, по доверенности ФИО4 оставила принятие решения на усмотрение суда, указав, что случае удовлетворения требования истца об оплате вынужденного прогула, решение суда в этой части будет исполняться администрацией Кольчугинского района.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене решения суда в части расторжения с ним контракта и отказа в удовлетворении требований о восстановлении на работе, как незаконного и необоснованного. Указывает, что судом неправильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, установленные судом обстоятельства, не доказаны, судом неправильно применены нормы материального права.

В суд апелляционной инстанции глава Кольчугинского района ФИО2, представитель Муниципального образования Кольчугинский район, администрации Кольчугинского района, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, не явились. Заявлений об отложении слушания дела от них не поступило, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся участников процесса, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим изменению в части удовлетворения требований главы Кольчугинского района.

Согласно ч. 6, 9, 11 ст. 37 Федерального закона от 06.10.2003 г. № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» лицо назначается на должность главы местной администрации представительным органом муниципального образования из числа кандидатов, представленных конкурсной комиссией по результатам конкурса.

Контракт с главой местной администрации заключается главой муниципального образования.

Глава местной администрации не вправе заниматься предпринимательской, а также иной оплачиваемой деятельностью, за исключением преподавательской, научной и иной творческой деятельности.

Контракт с главой местной администрации может быть расторгнут по соглашению сторон или в судебном порядке на основании заявления: представительного органа муниципального образования или главы муниципального образования- в связи с нарушением условий контракта в части, касающейся решения вопросов местного значения, а также в связи с несоблюдением ограничений, установленных частью 9 настоящей статьи; высшего должностного лица субъекта Российской Федерации (руководителя высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации) - в связи с нарушением условий контракта в части, касающейся осуществления отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации, а также в связи с несоблюдением ограничений, установленных частью 9 настоящей статьи; главы местной администрации- в связи с нарушениями условий контракта органами местного самоуправления и (или) органами государственной власти субъекта Российской Федерации.

Судом первой инстанции установлено, что глава Кольчугинского района ФИО2, обращаясь в суд с требованием о расторжении контракта с ФИО1, действовал в пределах своих полномочий, поскольку работодателем для ФИО1, как **** исполнительно- распорядительного органа муниципального образования, в силу положений ст. 37 Федерального закона от 06.10.2003 г. № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», является муниципальное образование Кольчугинского района, от лица которого выступает его глава ФИО2, наделенный одновременно полномочиям председателя Совета народных депутатов Кольчугинского района.

Согласно решению Совета народных депутатов Кольчугинского района от 08.02.2012 г. **** ФИО1 назначен на должность **** администрации Кольчугинского района.

Главой муниципального образования Кольчугинский район 24.02.2012 г. с ФИО1 заключен контракт.

Основанием для обращения главы района в суд с требованием о расторжении контракта с ФИО1 послужило представление прокурора от 27.05.2013 г. по результатам проверки соблюдения **** администрации Кольчугинского района ФИО1, требований федерального антикоррупционного законодательства, в том числе законодательства о размещении заказов для муниципальных нужд.

Прокурорской проверкой было установлено, что **** администрации Кольчугинского района ФИО1 14.03.2013 г. принимал участие в общем собрании учредителей **** по вопросу продажи участниками общества М. и Ч. принадлежащих им долей уставного капитала, чем нарушил запрет, установленный п. 2 ч. 3 ст. 12.1 Федерального закона от 25.12.2008 г. № 273-ФЗ «О противодействии коррупции».

Также при проверке прокуратурой документации по запросам котировок и аукционам по поставке продуктов питания для детских учреждений Кольчугинского района было установлено, что в указанных запросах котировок и аукционах в 2012 году участвовала Р.., которая является близким родственником (****) **** администрации района ФИО1, которым утверждена вся документация по запросам котировок и аукционам по поставке продуктов питания для детских учреждений Кольчугинского района. Р. принимала участие в 67 размещениях заказов, из них становилась победителем 41 раз, в 2013 году принимала участие в 21 открытом аукционе в электронной форме, стала победителем в 9 аукционах. Выявленные факты свидетельствуют о возможном возникновении конфликта интересов, поскольку утверждая аукционную документацию, **** администрации района ФИО1 может способствовать включению в нее условий более благоприятных для Р., чем для других участников аукциона.

Судом первой инстанции установлено, что 26.06.2013 г. по поручению главы района ФИО2 проведена проверка по фактам, изложенным в представлении прокурора.

Данное обстоятельство подтверждается письмом главы района от 24.06.2013 г. на имя Кольчугинского межрайонного прокурора о запросе копий документов и объяснений в связи с проводимой проверкой в отношении **** администрации района ФИО1 по фактам несоблюдения антикоррупционного законодательства.

Представление прокурора по поручению главы района ФИО2 было рассмотрено на заседании комиссии по соблюдению требований к служебному поведению **** администрации района, депутатами, работающими на постоянной основе, муниципальными служащими аппарата Совета народных депутатов Кольчугинского района и урегулированию конфликта интересов.

Из протокола заседания комиссии от 03.07.2013 г. следует, что рассмотрение представления прокурора проходило с участием главы района ФИО2 и **** администрации района ФИО1, который дал объяснения по фактам, изложенным в представлении. Решение по вопросу занятия ФИО1 предпринимательской деятельностью комиссией принято не было, по вопросу его личной заинтересованности при утверждении котировочной и аукционной документации комиссия приняла решение об отсутствии в рассматриваемом случае признаков личной заинтересованности ФИО1, которая приводит или может привести к конфликту интересов.

09.07.2013 г. на имя Кольчугинского межрайонного прокурора главой района ФИО2 направлено письмо, из которого следует, что на основании результатов внутренней проверки фактов несоблюдения ФИО1 требований законодательства о размещении заказов для муниципальных нужд, запрета заниматься предпринимательской деятельностью, а также решений, принятых комиссией, им был подан иск в суд о расторжении контракта с **** администрации района ФИО1

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что процедура применения дисциплинарного взыскания была соблюдена. Работодателем проведена внутренняя проверка по факту занятия ФИО1 предпринимательской деятельностью, объяснение от него получено на заседании комиссии, которое зафиксировано в протоколе от 03.07.2013 г.

Срок применения в отношении ФИО1 дисциплинарного взыскания, установленный ч. 6 ст. 27.1 Федерального закона от 02.03.2007 г. № 25-ФЗ и п. 5 Указа Губернатора Владимирской области от 06.06.2012 г. № 35 «О порядке и сроках применения взысканий к муниципальным служащим Владимирской области за несоблюдение ограничений и запретов, требований о предотвращении или урегулировании конфликта интересов и неисполнение обязанностей, установленных в целях противодействия коррупции», соблюден.

Разрешая вопрос о наличии в действиях ФИО1 дисциплинарного проступка, судом первой инстанции были допрошены свидетели Ч., М., П., Г., принимавшие участие в сделке купли-продажи долей ****, исследованы материалы по нотариальному удостоверению данной сделки и материалы проверка прокуратуры по данному факту.

Из представленных документов следует, что ФИО1 участвовал в сделке купли-продажи долей участников **** (подписывал документы, связанные с указанной сделкой, участвовал в ее нотариальном удостоверении).

Оценив представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что факт занятия **** администрации Кольчугинского района ФИО1 предпринимательской деятельностью нашел свое подтверждение.

Поскольку в ходе судебного разбирательства установлено, что глава администрации Кольчугинского района ФИО1 нарушил ограничения в виде запрета заниматься предпринимательской деятельностью, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что заключенный с ним 24.02.2012 г. контракт подлежит расторжению на основании ч. 9 ст. 37 Федерального закона от 06.10.2003 г. № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации».

Однако в резолютивной части решения суда первой инстанции не указана дата и основание расторжения контракта с ФИО1, в связи с чем решение суда подлежит изменению в указанной части.

Контракт, заключенный с ФИО1 24.02.2012 г. подлежит расторжению на основании ч. 9 ст. 37 Федерального закона от 06.10.2003 г. № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» с 02.08.2013 г, т.е. с даты принятия решения судом первой инстанции.

Разрешая исковые требования ФИО1 о признании незаконными решения Совета народных депутатов Кольчугинского района **** от 17.07.2013 г. об увольнении с муниципальной службы и распоряжения главы Кольчугинского района **** от 17.07.2013 г. о расторжении контракта, о восстановлении на работе с 18.07.2013 г. и оплате времени вынужденного прогула, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о незаконности решения Совета народных депутатов Кольчугинского района **** от 17.07.2013 г., поскольку согласно ст. 22 Устава Кольчугинского района к полномочиям Совета народных депутатов не относится решение вопросов об увольнении муниципальных служащих с муниципальной службы.

Во исполнение данного решения глава Кольчугинского района издал распоряжение **** от 17.07.013 г. о расторжении контракта с ФИО1 с 17.07.2013 г. по основанию, указанному в решении Совета народных депутатов- в связи с утратой доверия (представление работодателю недостоверных и неполных сведений о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера за 2011 и 2012 год).

Согласно п. 3, 8 Положения о представлении гражданами, претендующими на замещение должностей муниципальной службы в администрации Кольчугинского района, и лицами, замещающими должности муниципальной службы в администрации Кольчугинского района, сведений о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, утвержденного Постановлением администрации Кольчугинского района от 21.03.2012 **** сведения о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера по формам справок согласно приложениям **** к настоящему Положению представляются муниципальными служащими, замещающими должности муниципальной службы, предусмотренные перечнем должностей, - ежегодно, не позднее 30 апреля года, следующего за отчетным.

В случае если гражданин, претендующий на замещение должности муниципальной службы, или муниципальный служащий обнаружили, что в представленных ими сведениях о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера не отражены или не полностью отражены какие-либо сведения либо имеются ошибки, они вправе представить уточненные сведения в порядке, установленном настоящим Положением.

Муниципальный служащий может представить уточненные сведения в течение трех месяцев после окончания срока, указанного в подпункте «б» пункта 3 настоящего Положения.

Судом первой инстанции установлено, что ФИО1 был принят на должность муниципального служащего по контракту 24.02.2012 г., при приеме на работу представил необходимые сведения о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера за 2011 год на себя и членов своей семьи.

Как лицо замещающее должность муниципальной службы ФИО1 представил сведения о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера 30.04.2012 г., за 2012 год- 30.04.2013.

Уточнения в сведения об имуществе им были внесены в установленный срок до 30.07.2013 г.

Суд правомерно признал несостоятельным довод ответчика, главы района ФИО2 о том, что основания для увольнения ФИО1 в связи с утратой доверия имелись, поскольку неточности в сведениях об имуществе выявлены не самим ФИО1, а прокурорской проверкой.

ФИО1 воспользовался предоставленным ему правом о внесении уточнений в сведения об имуществе, срок, в течение которого он мог реализовать это право, им соблюден.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно признал распоряжение главы района **** от 17.07.2013 г. о расторжении контракта с ФИО1 незаконным.

Вместе с тем, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для восстановления ФИО1 на работе, поскольку контракт с ФИО1 расторгнут в судебном порядке.

Поскольку оспариваемые ФИО1 акты об увольнении признаны судом незаконными, контракт с ФИО1 расторгнут в судебном порядке 02.08.2013 г., суд первой инстанции правомерно взыскал в пользу ФИО1 заработную плату за время вынужденного прогула за период с 17.07.2013 г. по 02.08.2013 г. в сумме ****

Судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы ответчика, поскольку они не содержат обстоятельств, опровергающих выводы суда первой инстанции и нуждающихся в дополнительной проверке.

Довод жалобы о том, что суд необоснованно, в нарушение требований ст.151 ГПК РФ, объединил два дела в одно производство, не может служить основанием для отмены решения.

Согласно ч.3 ст.330 ГПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

В данном случае объединение двух дел в одно производство не привело к принятию неправильного решения.

Вместе с тем, судебная коллегия изменяет решение суда в части удовлетворения требований главы Кольчугинского района, поскольку судом первой инстанции в резолютивной части решения суда не указана дата и основание увольнения.

Руководствуясь ст. ст. 330, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Кольчугинского городского суда Владимирской области от 02 августа 2013 года в части расторжения контракта с **** администрации Кольчугинского района ФИО1, заключенного 24.02.2012, в связи с несоблюдением ограничений о запрете заниматься предпринимательской деятельностью, изменить.

Расторгнуть контракт с **** администрации Кольчугинского района ФИО1, заключенный 24 февраля 2012 года, в связи с несоблюдением ограничений о запрете заниматься предпринимательской деятельностью на основании ч. 9 ст. 37 Федерального закона от 06.10.2003 г. № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» с 02.08.2013 г.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1- без удовлетворения.

Председательствующий Р.Е. Судакова

Судьи С.М. Сергеева

Ю.В. Самылов