Гражданский кодекс часть 1

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Куницыной Т.Н., судей коллегии Булгытовой С.В., Ивановой В.А., при секретаре Абзаевой В.И., рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу ФИО1 на определение Советского районного суда г. Улан-Удэ от 03 июля 2015 г. об оставлении искового заявления ФИО1 к Комитету по управлению имуществом и землепользованию г. Улан-Удэ о признании права собственности на самовольную постройку без движения.

Заслушав доклад судьи Ивановой В.А., ознакомившись с материалами дела и доводами частной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

В суд обратился ФИО1 с исковыми требованиями о признании права собственности на самовольную постройку – гараж, расположенный по адресу: <...>.

Определением Советского районного суда г. Улан-Удэ от 03.07.2015г. исковое заявление ФИО1 оставлено без движения на основании статьи 136 ГПК РФ, как не соответствующее требованиям статей 131 и 132 ГПК РФ, а именно истцом представлен документ, подтверждающий оплату государственной пошлины, без учета требований подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, при этом истцу предложено в срок до ... устранить указанные судом недостатки.

В частной жалобе ФИО1 просит отменить определение суда как незаконное и необоснованное, указывая на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права. Полагает, что в случае своевременности осуществления процедуры регистрации его права собственности на построенный гараж, она могла быть бесплатной, в связи с чем его требования носят имущественный характер, но не подлежат оценке, госпошлина подлежит оплате исходя из подпункта 3 пункта 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПРК РФ частная жалобы рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, не находит оснований для отмены определения судьи.

Согласно ч. 1 ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

В соответствии со ст. 132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагается в числе прочих документ, подтверждающий уплату государственной пошлины.

Оставляя исковое заявление без движения, судья обоснованно исходил из того, что заявление подано с нарушением требований ст. 132 ГПК РФ, поскольку государственная пошлина оплачена не в полном объеме.

Судьей при решении вопроса о принятии искового заявления к производству правильно установлено, что предмет спора имеет стоимость, и истцом заявлено требование имущественного характера, подлежащее оценке.

Доводы частной жалобы о том, что заявленные требования имеют имущественный характер и не подлежат оценке, основан на ошибочном толковании норм процессуального права. Поскольку иск о признании права собственности связан с правами на имущество, государственная пошлина при подаче иска подлежит исчислению в соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ - как при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, в зависимости от цены иска.

Так, истцом заявлены требования о признании права собственности на гараж, возведенный без соответствующих разрешений на строительство.

В ситуации, когда в результате действий истца был создан новый технический объект, его легализация должна производиться путем признания права собственности. В данном случае идет речь о создании нового объекта собственности, право на который подлежит регистрации.

Отношения, связанные с производством строительных работ регулируются градостроительным законодательством.

Учитывая положения пункта 13 статьи 1, ст. 51 Градостроительного кодекса РФ, ст. 222 Гражданского кодекса РФ, отсутствие разрешения на строительство свидетельствует о самовольном характере объекта, а легализация самовольной постройки возможна только в порядке, установленном законом.

Изложенное свидетельствует о том, что исковые требования ФИО1 возможно разрешить только при решении вопроса о признании права собственности на вновь созданный объект недвижимого имущества.

Согласно п. 9 ч. 1 ст. 91 ГПК РФ по искам о праве собственности на объект недвижимого имущества, принадлежащий гражданину на праве собственности, цена иска определяется исходя из стоимости объекта, но не ниже его инвентаризационной оценки или при отсутствии ее - не ниже оценки стоимости объекта по договору страхования, на объект недвижимого имущества, принадлежащего организации, - не ниже балансовой оценки объекта.

Поскольку заявленный иск связан с признанием права собственности истца на созданное без разрешительных документов имущество, государственная пошлина при подаче иска подлежит исчислению в соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ - как при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, в зависимости от цены иска.

При таких обстоятельствах оснований для применения по аналогии положений п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 8 не имеется. При отсутствии самого материального объекта вопрос о его бесплатной передаче в собственность не может быть разрешен.

Доводы жалобы не опровергают выводов районного суда, основаны на неправильном толковании норм процессуального права, а потому не могут быть приняты во внимание в качестве основания для отмены определения суда.

Вместе с тем, поскольку судом первой инстанции установлен срок для устранения недостатков до ... г., а на момент рассмотрения судебной коллегией частной жалобы на данное определение установленный судом срок истек, судебная коллегия считает целесообразным в соответствии со ст.111 ГПК РФ продлить указанный срок до ....

Руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Бурятия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Советского районного суда г. Улан-Удэ от 03 июля 2015 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Продлить ФИО1 срок для исправления недостатков искового заявления о признании права собственности до ....

Председательствующий:

Судьи: