Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску прокурора г. Нягани в защиту интересов Российской Федерации к (ФИО)1 о возмещении ущерба, причиненного преступлением,

по апелляционной жалобе ответчика (ФИО)1 на решение Няганского городского суда от 21 апреля 2015 года которым постановлено:

«Иск прокурора города Нягани в защиту интересов Российской Федерации к (ФИО)1 удовлетворить.

Взыскать с (ФИО)1 в бюджет Российской Федерации ущерб, причиненный налоговым преступлением в размере 6 666 278 рублей 28 копеек.

Взыскать с (ФИО)1 в бюджет города Нягани государственную пошлину в размере 41 531 рубль 39 копеек».

Заслушав доклад судьи Блиновской Е.О., объяснения ответчика (ФИО)1, поддержавшего апелляционную жалобу со ссылкой на ответственность юридического лица в соответствии с НК РФ, мнение прокурора Бикмухаметовой Г.Р., полагавшего решение законным и обоснованным, судебная коллегия

установила:

прокурор г.Нягани обратился в суд с иском к (ФИО)1 и просил взыскать 6 666 278 руб. 28 коп. в бюджет Российской Федерации в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением.

В обоснование заявленных требований указал, что в период с (дата) по (дата) (ФИО)1 являлся генеральным директором ЗАО «Няганьстроймеханизация». Вступившим в законную силу приговором Няганского городского суда от (дата) он признан виновным в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты> УК РФ, которым установлено, что в результате преступных действий (ФИО)1 не исполнил обязанности налогового агента, в особо крупном размере. По состоянию на (дата) не перечислено в бюджет пени в размере 6 666 278 руб. 28 коп. Причиненный ущерб не возмещен.

Возражая против заявленных требований, ответчик (ФИО)1 указал, что неуплата налога допущена юридическим лицом ЗАО «Вега», к которому

присоединено ЗАО «Няганьстроймеханизация», о чем, по его мнению, умышленно умолчал истец. Полагал, что обязанность по оплате налога лежит на налогоплательщике, являющемся действующим юридическим лицом, поэтому суд должен выяснить факты принятия либо непринятия налоговым органом мер по взысканию недоимок.

В судебном заседании заместитель прокурора города Нягани Брюхина Н.В. поддержала заявленные исковые требования по основаниям, указанным в исковом заявлении.

Ответчик (ФИО)1 и его представитель ФИО1 просили в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на то, что неуплата пени не является ущербом. Кроме того, она была допущена юридическим лицом ЗАО «Няганьстроймеханизация». В момент совершения преступления (ФИО)1 являлся руководителем и акционером юридического лица, и не может нести материальную ответственность в порядке ст. 1064, 1068 ГК РФ. Считают, что иск к (ФИО)1 о взыскании ущерба в субсидиарном порядке может быть предъявлен налоговой инспекцией только в случае невозможности взыскания его с юридического лица.

Представитель Управления Федеральной налоговой службы по ХМАО - Югре в судебное заседание не явился.

Няганский городской суд постановил 21.04.2015 изложенное выше решение, с учетом устранения описки в виде даты 20.04.2015, первоначально указанной в дате принятия решения, согласно определения суда от 01.06.2015.

В апелляционной жалобе ответчик (ФИО)1 с ним не согласился, просит решение суда отменить и отказать в удовлетворении иска. Полагает незаконным вывод суда о признании и не оспаривании им установленного приговором суда размера пени 6 666 278руб. 28коп. Указал, что обвинительное заключение и материалы уголовного дела содержат доказательства отсутствия какого-либо ущерба от вменяемого ему преступления, возмещения ответчиком ущерба в размере 15 117 213руб., перечисления налога в федеральный бюджет в полном объеме. Ссылаясь на п.1 ст.45 НК РФ и определение Конституционного Суда от 22.01.2004 № 41-О, указал, что неуплата налога допущена юридическим лицом и не может квалифицироваться как ущерб или неоплата, причиненная им самим. Его ответственность является субсидиарной, и убытки, штрафы, пени могут быть взысканы с него только самим обществом. По его мнению, суд неверно истолковал представленные им выписки из Единого государственного реестра юридических лиц об исключении ЗАО «Няганьстроймеханизация» и его правопреемника из ЕГРЮЛ и, как следствие, невозможности исполнения ими обязательств и игнорировал то обстоятельство, что налоговое органы не вправе исключать из реестра юридические лица, имеющие задолженность, так как исключение означает отсутствие к ним претензий имущественного характера. В обоснование довода привел постановление Конституционного Суда от 18.05.2015 № 10-П/2015, п.1 ст.48 ГК РФ, п.п.1,3 ст.2, п.1 ст.3 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об

акционерных обществах».

Возражая против доводов апелляционной жалобы, и.о. прокурора г.Нягани Грибан Д.Н. полагает их основанными на ошибочном толковании и применении норм материального права, ссылки на постановления Конституционного Суда неуместными, поскольку вина ответчика и причиненный ущерб доказаны приговором суда. Обратил внимание на то, что решением суда взысканы не пени, а ущерб, причиненный действиями ответчика. Опроверг довод об обращении к ненадлежащему ответчику, указав на п.1 ст.1064 Гражданского кодекса РФ.

Судебная коллегия в соответствии с ч.3 ст. 167 Гражданского

процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя 3 лица- Управления Федеральной налоговой службы по Ханты- мансийскому автономному округу-Югре, который надлежащим образом, уведомлен о дате и месте рассмотрения апелляционной жалобы, отложить дело не просил, о наличии уважительных причин для неявки в судебное заседание не сообщил.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы ответчика (ФИО)1, возражений на неё прокурора, судебная коллегия оснований для отмены решения суда первой инстанции не усматривает.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ч. 1 ст. 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов Российской Федерации, субъектов РФ, муниципальных образований.

Вступившим в законную силу приговором Няганского городского суда ХМАО - Югры от (дата)(ФИО)1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 199.1 УК РФ - неисполнение в личных интересах обязанностей налогового агента по перечислению налогов, подлежащих в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах исчислению, удержанию у налогоплательщика и перечислению в соответствующий бюджет, совершенное в особо крупном размере и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 400 000 рублей.

Приговором установлено, что (ФИО)1, являясь генеральным директором ЗАО «Няганьстроймеханизация», обладая правом распределения финансовых средств общества и правом первой и единственной подписи в банковских учреждениях, выплачивая заработную плату работникам

предприятия за период с (дата) по (дата), как налоговый агент удерживая с налогоплательщиков - работников общества, налог на доходы физических лиц в сумме 36 765 245 рублей, имея реальную возможность перечисления удержанного налога ( за указанный период на расчетные счета общества поступили денежные средства в общей сумме 3 309 759 890,11 руб.), используя свое служебное положение в нарушение требований ст. 24, 226 Налогового кодекса РФ, действуя в личных интересах, для получения максимальной прибыли, увеличения основных и оборотных средств общества, повышения объема оказания услуг и, как следствие, увеличения размера своей доли в обществе, а также с целью обеспечения постоянного, в виде заработной платы, дохода для себя, своих близких родственников - супруги и сына, которые занимали в обществе руководящие должности, единолично принял решение и дал указание главному бухгалтеру не перечислять в бюджет налог на доходы физических лиц, денежные средства направил на иные цели. Всего за указанный период сумма НДФЛ, не уплаченного в бюджет, составила 151 172 213 рублей, пени начислена в размере 6 666 278 руб. 28 коп.

Разрешая заявленные требования, суд верно указал, что приговором суда установлено, что в результате преступных действий (ФИО)1 бюджету Российской Федерации был причинен материальный ущерб на сумму 6 666 278 руб. 28 коп., в виде неполучения указанной суммы.

Прокурор г.Нягани доказал факт причинения бюджету Российской Федерации убытков, их размер и наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика в виде использования им из корыстной и иной личной заинтересованности своих служебных полномочий вопреки интересам службы и возникновением убытков. Его требования полностью основаны на обстоятельствах, установленных приговором.

Приговором полностью установлен размер вреда, причиненного преступлением, виновные действия ответчика, причинно-следственная связь между этими действиями и наступлением ущерба.

Исходя из вышеизложенного вина (ФИО)1 в причинении вреда доказана, в связи с чем суд первой инстанции законно и обоснованно удовлетворил исковые требования о взыскании суммы ущерба, причиненного преступлением.

Указание в жалобе о нарушении судом норм материального права основаны на неправильном их толковании стороной ответчика.

Суд правильно определил имеющие значение для дела обстоятельства, выводы суда мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам, требованиям закона.

Довод ответчика о неуплате налога юридическим лицом, которая не может квалифицироваться как ущерб или неоплата, причиненная (ФИО)1, судебной коллегией не признается юридически значимым обстоятельством по делу, так как указанное обстоятельство учтено при вынесении приговора ( ч.4 ст.61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального и процессуального права, которое привело или могло бы привести к неправильному разрешению данного дела, не усматривается.

При таких обстоятельствах оснований к отмене решения суда первой инстанции по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Няганского городского суда от 21 апреля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика (ФИО)1 – без удовлетворения.

Председательствующий Блиновская Е.О.

Судьи Гудожников Д.Н.

Романова И.Е.