Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу администрации Ляскельского сельского поселения на определение судьи Питкярантского городского суда Республики Карелия от 14 июля 2015 г. о возвращении частной жалобы на определение суда об изменении способа исполнения судебного решения.

Заслушав доклад судьи Савельевой Н.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Питкярантского городского суда от (...) администрация Ляскельского сельского поселения обязана предоставить (...) по договору социального найма благоустроенное жилое помещение применительно к условиям Ляскельского сельского поселения общей площадью не менее (...) кв.м. на территории Ляскельского сельского поселения.

Определением Питкярантского городского суда от (...) частично удовлетворено заявление (...) об изменении способа исполнения решения суда от (...). Суд изменил способ исполнения решения Питкярантского городского суда Республики Карелия от (...), взыскал с администрации Ляскельского сельского поселения в пользу (...) денежные средства для приобретения жилого помещения в размере (...) руб. за счет средств казны муниципального образования «Ляскельское сельское поселение».

(...) от администрации Ляскельского сельского поселения поступила частная жалоба на определение суда об изменении способа исполнения судебного решения.

Определением судьи частная жалоба администрация Ляскельского сельского поселения возвращена в связи с пропуском процессуального срока обжалования.

С определением судьи не согласна администрация Ляскельского сельского поселения, в частной жалобе просит его отменить и принять к производству частную жалобу. В обоснование жалобы указывает, что процессуальный срок пропущен не был, поскольку частная жалоба была отправлена в течение 15 дней со дня получения администрацией определения суда. О вынесенном судом определении администрация не знала до момента получения, поскольку представители администрации не присутствовали в судебном заседании.

В силу положений ч. 3 ст. 333 ГПК РФ с учетом характера, сложности, отсутствия материально-правовой природы разрешаемого процессуального вопроса, суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть дело без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия полагает, что оснований для отмены определения судьи не имеется.

Согласно ст. 332 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

В силу ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. Заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в суд, в котором надлежало совершить процессуальное действие, и рассматривается в судебном заседании. Одновременно с подачей заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока должно быть совершено необходимое процессуальное действие (подана жалоба, представлены документы), в отношении которого пропущен срок.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 324 ГПК РФ апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, апелляционное представление - прокурору в случае истечения срока обжалования, если в жалобе, представлении не содержится просьба о восстановлении срока или в его восстановлении отказано.

Возвращая частную жалобу администрации Ляскельского сельского поселения на определение суда от (...) в силу норм п. 2 ч. 1 ст. 324 ГПК РФ, судья исходил из того, что частная жалоба подана по истечении пятнадцатидневного срока со дня вынесения судом обжалуемого определения, так как подана (...). При этом ходатайство администрации Ляскельского сельского поселения о восстановлении срока для ее подачи отсутствует.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом судьи, основанном на материалах дела и нормах процессуального права.

Доводы частной жалобы о том, что начало течения срока обжалования определения необходимо считать со дня его вручения заявителю, не влекут отмену определения судьи, поскольку направлены на неправильное толкование норм процессуального права.

Не влияют на постановленное определение судьи и доводы частной жалобы о том, что о вынесенном судом определении администрация не знала до момента получения, поскольку представители администрации не присутствовали в судебном заседании, так как из материалов дела следует, что администрация Ляскельского сельского поселения была надлежащим образом уведомлена о времени и месте рассмотрения заявления (...) об изменении способа исполнения судебного решения.

При таких обстоятельствах, определение судьи постановлено в соответствии с требованиями действующего законодательства и оснований для отмены указанного определения по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 334, 335 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение судьи Питкярантского городского суда Республики Карелия от 14 июля 2015 г. о возвращении частной жалобы на определение суда об изменении способа исполнения судебного решения оставить без изменения, частную жалобу администрации Ляскельского сельского поселения - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи