Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Томаш М.Н. к Управлению ФНС России по Иркутской области, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 16 по Иркутской области об отмене дисциплинарных взысканий, восстановлении в должности, взыскании денежного содержания, компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе и дополнениям к ней Томаш М.Н.,

по апелляционной жалобе УФНС России по Иркутской области,

по апелляционному представлению прокурора Куйбышевского района г.Иркутска

на решение Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 01 сентября 2015 года,

Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Орловой Л.В.,

объяснения истца Томаш М.Н., её представителя Мишиной Ю.С., допущенную по правилам ст. 53 Гражданского процессуального кодекса РФ, поддержавшие доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, возражавшие против доводов апелляционных жалоб ответчиков,

объяснения представителей по доверенностям УФНС России по Иркутской области Циваня А.П., Рязанцевой К.В., Дяденко М.Г., поддержавшие доводы апелляционной жалобы и возражавшие против доводов апелляционной жалобы истца,

объяснения представителей по доверенностям Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 16 по Иркутской области Быкова Е.В., Конашкова Р.А., поддержавшие доводы апелляционной жалобы, и возражавшие против доводов апелляционной жалобы истца,

объяснения прокурора Попова А.Б., поддержавшего доводы апелляционного представления, судебная коллегия по гражданским делам

установила:

в обоснование иска с учетом уточнений, Томаш М.Н. указала, что на основании контракта от Дата изъята она проходила государственную гражданскую службу в качестве (данные изъяты) Межрайонной ИФНС России №16 по Иркутской области. Дата изъята Приказом Номер изъят привлечена к дисциплинарной ответственности в виде (данные изъяты) по результатам комплексной аудиторской проверки за период с Дата изъята по Дата изъята .

С выводами, изложенными в приказе от Дата изъята Номер изъят и заключении от Дата изъята Номер изъят, которые, как указывает Управление ФНС России по Иркутской области (далее - Управление) свидетельствует о совершении дисциплинарного проступка, не согласна. Объяснения в рамках служебной проверки ею давались в рамках служебной записки и.о. начальника отдела контроля налоговых органов Р. от Дата изъята Номер изъят.

Так, в части обстоятельств не привлечения физических лиц к ответственности, которые были установлены в ходе ВНП ООО «Плетеный дом», на допрос в качестве свидетелей были вызваны физические лица: С. - повестка о вызове свидетеля от Дата изъята Номер изъят, Г. - повестка о вызове свидетеля от Дата изъята Номер изъят, Ц. - повестка о вызове свидетеля от Дата изъята Номер изъят. Согласно данным интернет сайта Почта России, указанные повестки были вручены перечисленным физическим лицам. Вместе с тем у налогового органа отсутствовали правовые основания привлечь Г., Ц. к налоговой ответственности, поскольку повестки получены ими Дата изъята и Дата изъята согласно сайту Почты России, а на допрос необходимо было явиться Дата изъята . Акт в отношении С. составлен и направлен в ее адрес, рассмотрение назначено на Дата изъята . Управление, не проверив обстоятельства, которые имели место в отношении Г. и Ц., не запросив дополнительные пояснения у нее, приходит к выводу, что инспекцией не предприняты меры по повторному вызову свидетелей на допрос, соответственно, меры налоговой ответственности, предусмотренные ст. 128 НК РФ, не применены на сумму (данные изъяты) рублей.

Как указывает истец, основания вызывать данных свидетелей отпали, поскольку последние позднее пояснили, что не имеют отношения к деятельности организации. Таким образом, у налогового органа отсутствовали правовые основания для привлечения к ответственности Г. и И.А. Ц.

По мнению истца, в данной части нарушения заключение не содержит доказательств ее вины, поскольку ею не нарушены пп. (данные изъяты) Должностного регламента (данные изъяты) Межрайонной ИФНС России №16 по Иркутской области.

В части обстоятельств не применения меры налоговой ответственности, предусмотренные ст. 126 НК РФ, за непредставление документов ООО «Баярд», ООО «КДЦ» истец, ссылаясь на статью 93 НК РФ, указала, требование о представлении документов (информации) ни ООО «Баярд», ни ООО «КДЦ» получено не было, а возвращено за истечением срока хранения и неявкой адресата за получением, что подтверждается письмом отделения почтовой связи. При таких обстоятельствах ни ООО «Баярд», ни ООО «КДЦ» не имело возможности исполнить требование в установленный в нем срок по причине его неполучения.

Руководствуясь положениями ст. 106, ст. 108, 109 НК РФ, у налогового органа не было правовых оснований для привлечения общества к налоговой ответственности по п. 1 ст. 126 НК РФ за непредставление документов, указанных в требовании, поскольку обязанность по их представлению могла возникнуть у него лишь по факту получения этого требования. Данная позиция нашла отражение в отмененных решениях Межрайонной ИФНС России № 16 по Иркутской области, в арбитражной практике.

С учетом позиции вышестоящего налогового органа и сложившейся арбитражной практики у нее, как указывает Томаш М.Н., не было правовых оснований для привлечения вышеуказанных лиц к налоговой ответственности. Полагает, в данной части нарушения заключения не содержат доказательств ее вины, пп. (данные изъяты) Должностного регламента заместителя начальника Межрайонной ИФНС России №16 по Иркутской области ею не нарушены.

Относительно ООО ПСК «Анит» истец указывает, что в результате некачественного проведения ВНП возникла необходимость назначения дополнительных мероприятий налогового контроля и была упущена возможность привлечения указанного лица к налоговой ответственности по ст. 122 НК РФ за совершение налогового правонарушения по НДС на сумму (данные изъяты) тыс. руб. по причине истечения срока привлечения к ответственности, установленного ст. 113 НК РФ

В части истечения срока на Дата изъята , данный срок истек до момента принятия решения о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля, поскольку первое рассмотрение назначено на Дата изъята .

В части утраты возможности реализовать 122 НК РФ по сроку Дата изъята истец просила суд учесть следующее.

Так, ею Дата изъята в отсутствии надлежаще извещенных представителей ООО СПК «Анит» (уведомление от Дата изъята Номер изъят направлено почтой Дата изъята ), что подтверждается протоколом рассмотрения материалов проверки от Дата изъята Номер изъят по ходатайству налогоплательщика от Дата изъята Номер изъят о необходимости подготовки документов и невозможностью присутствия представителей, рассмотрение материалов налоговой проверки отложено до Дата изъята . Налогоплательщиком Дата изъята представлены документы.

Дата изъята принято решение о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля от Дата изъята Номер изъят. Рассмотрение материалов налоговой проверки продлено до Дата изъята в связи с необходимостью предоставления налогоплательщику права на ознакомление с результатами проведенных мероприятий и представления возражений в случае несогласия с фактами, установленными в ходе дополнительных мероприятий налогового контроля. Решение о продлении срока рассмотрения материалов налоговой проверки от Дата изъята Номер изъят получено представителем ООО СПК «Анит» Д.Дата изъята . Согласно протоколу об ознакомлении проверяемого лица с материалами проверки от Дата изъята (данные изъяты), налогоплательщик ознакомлен с материалами, полученными в ходе проведения дополнительных мероприятий налогового контроля, копии документов налогоплательщиком получены, ходатайств об ознакомлении с иными документами от ООО СПК «Анит» не поступало. Дата изъята принято решение. Более того, тематической проверкой отдела аудита Управления данный материал был проверен в (данные изъяты)

Полагает, в данной части нарушения заключения не содержат доказательств ее вины, поскольку ею не нарушены пп. (данные изъяты) Должностного регламента заместителя начальника Межрайонной ИФНС России №16 по Иркутской области.

В части не проведения комплексного анализа деятельности налогоплательщика, заявившего в налоговой отчетности за (данные изъяты) доходы свыше (данные изъяты) руб., а именно индивидуального предпринимателя A.M. Шатунова, получившего доход в (данные изъяты) свыше (данные изъяты) руб., истец ссылается на следующее.

Индивидуальный предприниматель Ш. включался в проект плана выездных налоговых проверок на (данные изъяты), докладная - обоснование направлялась в УФНС России по Иркутской области сопроводительным письмом от Дата изъята Номер изъят. По результатам заслушивания по вопросу проверки степени готовности выездных налоговых проверок (данные изъяты), проведенного Дата изъята , УФНС России по Иркутской области сопроводительным письмом от Дата изъята Номер изъят признано нецелесообразным включение в план (данные изъяты) индивидуального предпринимателя A.M. Шатунова по причине необходимости проведения контрольных мероприятий в ходе камеральных налоговых проверок с целью уточнения налогоплательщиком налоговых обязательств. Кроме того, по факту представления отчетности за (данные изъяты), возможность осуществить мероприятия налогового контроля за (данные изъяты) не утрачена. В заключении Управление приходит к выводу, что ее вина выражается в том, что проведен комплекс мероприятий налогового контроля и было необходимо в ходе камеральных проверок доработать данный комплекс с целью уточнения налоговых обязательств. Однако до настоящего времени налогоплательщиком налоговые обязательства не уточнены и заключение о рассмотрении на включение данного налогоплательщика в план налоговых проверок не представлено.

Как указывает истец, она не осуществляла координацию и контроль деятельности отделов, которые занимаются камеральными проверками. Более того, в указанном выше письме не обозначены сроки направления доработанного плана, также такие сроки не установлены какими-либо внутренними инструкциями и регламентами.

В данной части нарушения, заключения не содержат доказательств ее вины, пп. (данные изъяты) Должностного регламента (данные изъяты) Межрайонной ИФНС России №16 по Иркутской области ею не нарушены.

В части не составления протоколов об административном правонарушении, предусмотренном (данные изъяты) истец указала следующее.

На должностном лице юрисдикционного органа, рассмотревшего дело об административном правонарушении, лежит обязанность составить протокол об административном правонарушении, предусмотренном (данные изъяты), в отношении лица, не уплатившего административный штраф. Из (данные изъяты) следует, что составлять протоколы по (данные изъяты), в частности, имеют право должностные лица именно тех органов, которые и назначили административное наказание в виде штрафа. Такие протоколы в отношении ООО «Альянс», ОАО «Облжилкомхоз» были составлены. Кроме того, в настоящий момент при отсутствии надлежащего уведомления (а лицо в настоящем случае уклоняется от получения уведомлений на рассмотрение), с учетом складывающейся практики Верховного Суда Российской Федерации (в части отмены постановлений при отсутствии надлежащего уведомления лица о дате и времени слушания дела), такие протоколы возвращаются должностному лицу, составившему протокол.

Кроме того, в заключении ответчик ссылается на отсутствие отражения в информационном ресурсе «Камеральные и выездные налоговые проверки», либо неверное (или) несвоевременное отражение обязательных данных по выездным проверкам, что, по мнению Управления, не позволило достичь должного качества и эффективности мероприятий налогового контроля. Случаи либо неверного (или) несвоевременного отражения в заключении не приводятся.

В этой части, как и во всех последующих эпизодах, истец полагает, что в заключении по результатам служебной проверки от Дата изъята в нарушение подпункта 4 ч. 2 ст. 59 ФЗ от 27 июля 2004 № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» (далее – ФЗ-79) отсутствуют данные о характере и размере вреда, причиненного гражданским служащим в результате дисциплинарного проступка. Обязанность установления обстоятельств, предусмотренных ч. 2 ст. 59 Закона, обусловлена необходимостью учета при применении дисциплинарного взыскания, согласно ч. 3 ст. 58 Закона, тяжести совершенного гражданским служащим дисциплинарного проступка, степень его вины, обстоятельства, при которых совершен дисциплинарный проступок, и предшествующих результатов исполнения гражданским служащим своих должностных обязанностей.

Таким образом, члены комиссии нарушили п. 9 ст. 59 ФЗ от 27 июля 2004 г. № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации», т.к. заключение о результатах служебной проверки должно содержать только предложение о применении к гражданскому служащему дисциплинарного взыскания или о неприменении к нему дисциплинарного взыскания, но не конкретного вида дисциплинарного взыскания, т.к. дисциплинарное взыскание применяется к гражданскому служащему представителем нанимателя.

Кроме того, истец Томаш М.Н. обратилась в суд с иском, указав, что Дата изъята Приказом Номер изъят она привлечена к дисциплинарной ответственности в виде замечания. Полагает, что с определенного момента (Дата изъята ) имеет место система инициированных нанимателем служебных проверок, которые, по существу, направлены на создание работодателем искусственных условий для увольнения ее по п.2 ч. 1 ст. 37 Федерального закона от 27 июля 2004 года № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации». В том числе, путем дробления одного дисциплинарного проступка на составные части, что не тождественно праву и обязанности работодателя применить к служащему отдельные дисциплинарные взыскания за различные нарушения дисциплины.

Управление ФНС России по Иркутской области в приказе от Дата изъята Номер изъят и заключении от Дата изъята Номер изъят не учитывает, что ранее по заключению Номер изъят от Дата изъята , приказом от Дата изъята Номер изъят к ней применено дисциплинарное взыскание в виде замечания, в том числе по эпизоду, связанному с выездной налоговой проверкой ОАО «Фармасинтез». Считает, что Управление в данном случае нарушает принцип недопустимости повторного наказания за один и тот же проступок.

Таким образом, как указывает истец, члены комиссии нарушили п. 9 ст. 59 ФЗ от 27 июля 2004 г. № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации», т.к. заключение о результатах служебной проверки должно содержать только предложение о применении к гражданскому служащему дисциплинарного взыскания или о неприменении к нему дисциплинарного взыскания, но не конкретного вида дисциплинарного взыскания, т.к. дисциплинарное взыскание применяется к гражданскому служащему представителем нанимателя.

Дата изъята ей вручена выписка из протокола заседания Комиссии Управления Федеральной налоговой службы по Иркутской области по соблюдению требований к служебному поведению государственных гражданских служащих и урегулированию интересов.

Согласно выписке из вышеуказанного протокола, комиссия постановила, что ею не соблюдаются требования к служебному поведению, а именно пункта 4 части 1 статьи 18 ФЗ №79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» - «не оказывать предпочтение каким-либо общественным или религиозным объединениям, профессиональным или социальным группам, организациям и гражданам, и ею не исполнена обязанность гражданского служащего об уведомлении непосредственного начальника о возможности возникновения конфликта интересов, как только ему стало об этом известно, установленная пунктом 2 статьи 11 ФЗ от 25.12.2008 №273 «О противодействии коррупции».

Комиссия решила рекомендовать представителю нанимателя - руководителю УФНС России по Иркутской области назначить в отношении нее служебную проверку по фактам ненадлежащего исполнения должностных обязанностей, выразившихся в несоблюдении требований к служебному поведению, в части оказания предпочтения общественной организации «Иркутское региональное отделение Межрегиональной общественной организации «Палата налоговых консультантов» и несообщению представителю нанимателя о возможном конфликте интересов, как только гражданскому служащему стало об этом известно. Служебная проверка закончилась выводами комиссии (заключение Номер изъят от Дата изъята ) о том, что к ней необходимо применить дисциплинарное взыскание в виде увольнения с гражданской службы по основанию п. 2 ч. 1. ст. 37 ФЗ №79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации». С указанными выводами истец не согласна, полагает, что вышеуказанное заключение нарушает ее права.

Дата изъята она сдала квалификационный экзамен и получила квалификационный аттестат Номер изъят о присвоении квалификации «Консультант по налогам и сборам», что за собой подразумевает членство в общественной организации Палата «Налоговых консультантов».

В обоснование иска, истец ссылается на то, что при выполнении своих должностных обязанностей ею не предпринимались никакие действия, которые противоречили бы выполнению служебных обязанностей исключительно для достижения задач общественной организации Палата «Налоговых консультантов». При принятии решений в своих действиях (бездействии), она как гражданский служащий не допускала, чтобы ее частные интересы каким-либо образом влияли на выполнение служебных обязанностей. Материалы, которые собраны и рассмотрены на заседании комиссии, также не подтверждают данных обстоятельств.

Таким образом, ею в полном объеме соблюдены требования ст. 18 ФЗ-79 и надлежаще исполнялся п. 4 Должностного регламента заместителя начальника Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы № 16 по Иркутской области, утвержденного (данные изъяты) Управления Дата изъята .

Дата изъята она подала Уведомление о возможном конфликте интересов или о возможности его возникновения. Действия по подаче уведомления предприняты ею в связи с рекомендациями, которые получены П. по итогам беседы с начальником Управления кадров и безопасности ФНС России И.В.Ш..

Более того, она после получения квалификационного аттестата Номер изъят о присвоении квалификации «Консультант по налогам и сборам» в тот же день передала копию данного аттестата в отдел кадров и безопасности Межрайонной ИФНС России №16 по Иркутской области. Таким образом, возможно не с соблюдением определенной процедуры, но опосредованно, уведомление ею произведено.

Указывает, что деятельность «налогового консультанта» не имеет специального закона, как, например, Федеральный закон от 30.12.2008 N 307-ФЗ «Об аудиторской деятельности», а, следовательно, отсутствует обязанность осуществлять практическую деятельность по налоговому консультированию. Деятельность по налоговому консультированию ею не осуществлялась, не осуществляется и не планируются осуществляться.

Таким образом, ею в полной мере соблюдены и выполнены положения п. 2 ст. 11 Закона 273-ФЗ «О противодействии коррупции», в части подачи Уведомления о возможном конфликте интересов или о возможности его возникновения.

Со дня сдачи экзамена Дата изъята прошло на момент формирования заключения от Дата изъята более чем шесть месяцев, следовательно, комиссия не может применить в отношении нее взыскание в виде увольнения.

Также истец Томаш М.Н. обратилась в суд с иском указав, в его обоснование, что Дата изъята Приказом Номер изъят Управление ФНС России по Иркутской области расторгло с ней служебный контракт от Дата изъята Номер изъят и уволило с государственной гражданской службы (данные изъяты).

С данным приказом и приказами о привлечении ее к дисциплинарной ответственности (Номер изъят, Номер изъят), которые поименованы в приказе от Дата изъята Номер изъят, не согласна.

Как указано выше, Дата изъята ею был сдан квалификационный экзамен и получен квалификационный аттестат Номер изъят о присвоении квалификации «Консультант по налогам и сборам», что за собой подразумевает членство в общественной организации Палата «Налоговых консультантов». При выполнении должностных обязанностей ею не предпринимались никакие действия, которые противоречили бы выполнению служебных обязанностей исключительно для достижения задач или целей общественной организации Палата «Налоговых консультантов». Она, как гражданский служащий не допускала, чтобы ее частные интересы каким-либо образом влияли на выполнение служебных обязанностей. Материалы, которые собраны и рассмотрены на заседании комиссии, а также при проведении служебной проверки также не подтверждают данных обстоятельств, как и не подтверждают личной заинтересованности, которая влияет или могла бы повлиять на надлежащее исполнение ею должностных обязанностей и которая являлась бы основанием для принятия решения о наличии конфликта интересов. Дата изъята она подала Уведомление о возможном конфликте интересов или о возможности его возникновения. Кроме того, после получения квалификационного аттестата Номер изъят о присвоении квалификации «Консультант по налогам и сборам» в тот же день копия указанного аттестата была передана в отдел кадров и безопасности Межрайонной ИФНС России №16 по Иркутской области. Деятельность по налоговому консультированию ею не осуществлялась, не осуществляется и не планирует осуществлять.

Таким образом, как указывает истец, ею в полной мере соблюдены и выполнены положения п. 2 ст. 11 Закона 273-ФЗ «О противодействии коррупции», в части подачи Уведомления о возможном конфликте интересов или о возможности его возникновения. Также полагает, что поскольку экзамен сдан Дата изъята , то на момент формирования заключения от Дата изъята прошло более (данные изъяты), следовательно, ответчик нарушил ч. 5 ст. 58 Федерального закона от 27 июля 2004 года № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации», согласно которому дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения дисциплинарного проступка, а по результатам финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня совершения дисциплинарного проступка.

Полагает, что именно этой нормой надлежит руководствоваться, поскольку наниматель расторгает контракт (данные изъяты).

Заявляя требование относительно денежного содержания за дни вынужденного прогула, истец ссылается на ст. 139 Трудового кодекса РФ и указывает, что для исчисления среднего содержания следует брать расчетный период с Дата изъята по Дата изъята .

На основании справки 2-НДФЛ, денежное содержание за указанный период составило (данные изъяты), следовательно, среднедневное содержание составляет (данные изъяты).

Время вынужденного прогула составляет с Дата изъята по Дата изъята (на Дата изъята - дата подачи иска) - (данные изъяты) рабочих дня, следовательно, с ответчика следует взыскать в ее пользу средний заработок за время вынужденного прогула в размере (данные изъяты).

Принятие Управлением ФНС России по Иркутской области незаконных приказов, возложение вины за проступки, которые ею не совершались, формальный подход к проведению проверок, отсутствие внимания к существенным фактическим обстоятельствам дела повлекли для нее значительные физические и нравственные страдания, ее деловой репутации нанесен ущерб. Моральный вред оценивает в (данные изъяты) рублей.

Определением суда от 02.07.2015 вышеуказанные иски объединены в одно производство.

С учетом уточнений просила признать незаконным и изъять из ее личного дела приказ Управления ФНС России по Иркутской области от Дата изъята Номер изъят, заключение от Дата изъята Номер изъят по результатам служебной проверки в отношении нее, признать незаконным и изъять из ее личного дела приказ от Дата изъята Номер изъят, заключение от Дата изъята Номер изъят по результатам служебной проверки в отношении нее, признать незаконным и изъять из ее личного дела приказ Управления ФНС России по Иркутской области от Дата изъята Номер изъят, заключение от Дата изъята Номер изъят о расторжении служебного контракта от Дата изъята Номер изъят и увольнении с государственной гражданской службы. Обязать Управление ФНС России по Иркутской области восстановить ее в должности (данные изъяты) Межрайонной ИФНС России № 16 по Иркутской области, взыскать в ее пользу с Межрайонной ИФНС России № 16 по Иркутской области денежной содержание за дни вынужденного прогула с Дата изъята по Дата изъята (данные изъяты), взыскать с Управления ФНС России по Иркутской области в ее пользу компенсацию за причиненный моральный вред в размере (данные изъяты).

Решением Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 01 сентября 2015 года приказ Управления ФНС России по Иркутской области от Дата изъята Номер изъят признан незаконным;

На Управление ФНС России по Иркутской области возложена обязанность восстановить Томаш М.Н. в должности (данные изъяты) Межрайонной ФНС России №16 по Иркутской области с Дата изъята по Дата изъята ;

С Межрайонной ИФНС России № 16 по Иркутской области, Управления ФНС России по Иркутской области в пользу Томаш М.Н. взыскано денежное содержание за время вынужденного прогула начиная с Дата изъята по Дата изъята в сумме (данные изъяты), денежную компенсацию морального вреда в размере (данные изъяты).

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с данным решением представителем УФНС России по Иркутской области З. подана апелляционная жалоба, в которой просит решение в части удовлетворения требований истца отменить и принять по делу новое решение.

Полагает, что судом при принятии решения не учтена специфика отношений, регулируемых Федеральным Законом от 27.07.2004 № 79-ФЗ «О государственной гражданкой службе Российской Федерации», между нанимателем - государственным органом, который, по сути, является исполнительным органом Российской Федерации и наделен конкретными властными полномочиями и государственным служащим, занимающим руководящую должность и соответственно реализующим эти властные полномочия, которыми соответственно должен действовать сугубо в интересах государства.

Одним из оснований для привлечения к дисциплинарной ответственности в виде увольнения послужило не исполнение положений Должностного регламента в части соблюдения требований и ограничений, предъявляемых к государственному служащему, в частности, предусмотренных п.4 ч.1 ст. 18 Федерального закона №79-ФЗ.

Суд не учел, что ни в приказе Управления в части не соблюдения ограничений и требований, ни в указанной норме не сказано о конфликте интересов. Полагает, суд неверно применил нормы материального права. Положения Федерального закона от 25.12.2008 №273-Ф3 «О противодействии коррупции» (далее - Федеральный закон №273- ФЗ) в части наступления возможного конфликта интересов не имеют никакого отношения к указанному основанию привлечения к ответственности, а именно в части несоблюдения требований предусмотренных п.4 ч.1 ст. 18 Федерального закона №79-ФЗ. Также в указанной норме ничего не сказано о личной заинтересованности государственного служащего, а только лишь об оказании предпочтения общественной организации.

Считает, что Управлением в материалы дела представлено достаточно доказательств, которые подтверждают позицию представителя нанимателя, но не были должным образом оценены судом.

Обращает внимание на разграничение понятий "информирование" и "консультирование".

Полагает, что деятельность члена организации направлена на консультирование граждан по вопросам налогообложения, что и признается профессиональной деятельностью члена Палаты налоговых консультантов. Членство в указанной общественной организации несовместимо с осуществлением служебной деятельности и может привести к конфликту интересов.

В качестве доказательства Управлением в ходе рассмотрения дела представлена аудиозапись заседания Комиссии по соблюдению требований к служебному поведению государственных гражданских служащих и урегулированию конфликта интересов. На заседании Комиссии Томаш М.Н. ((данные изъяты) минуты аудиозаписи заседания) согласна с тем, что членство в Палате налоговых консультантов может повлиять на исполнение ею должностных обязанностей, так как она имеет доступ к информации ДСП. Более того, истец в ходе заседания Комиссии говорит о том, что налоговый консультант это тот. кто стоит между налоговым органом и налогоплательщиком.

Позиция Томаш М.Н. строится на голословном заявлении, что она не консультировала и не планировала оказывать услуги по консультированию. При этом она добровольно вступила в члены организации, осознавая, что уставные цели противоречат исполнению ею должностных обязанностей.

До настоящего времени Томаш М.Н. не вышла из членов организации, не приостановила статус консультанта по налогам.

Доводы Управления подтверждают такие доказательства как Устав ИР О МОО Палата налоговых консультантов, Устав МОО Палата налоговых консультантов, аудиозапись заседания Комиссии, членский билет М.Н.Томаш, а также протокол осмотра доказательства от Дата изъята , письмо Палаты налоговых консультантов от Дата изъята Номер изъят.

Считает, что судом не исследованы имеющиеся доказательства, как в отдельности, так и в совокупности. Решение не содержит оценки представленных доказательств.

Полагает, что Томаш М.Н. было оказано предпочтение, то есть осознанный выбор в пользу Палаты налоговых консультантов. Вступив в члены общественной организации, цели которой противоречат принципам и основам государственной службы в налоговых органах, а также приняв на себя положения ее Устава, истец тем самым допустил дисциплинарный проступок, выразившийся и нарушении положений должностного регламента и норм Федерального закона №79-ФЗ.

В соответствии с приказом Управления одним из оснований привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде увольнения послужило неисполнение обязанности гражданского служащего об уведомлении непосредственного начальника о возможном возникновении конфликта интересов, как только ему стало об этом известно, установленной п.2 ст. 11 Федеральным законом №273-Ф3.

Томаш М.Н. лично представила представителю нанимателя информацию (Уведомление) о возможном конфликте интересов. Данное обстоятельство не оспаривается истцом и не требует доказывания.

По результату служебной проверки в отношении Томаш М.Н. (данные изъяты).

Согласно Уведомлению о возможном конфликте интересов, обстоятельством послужившим основанием для его представления является получение Квалификационного аттестата Палаты налоговых консультантов и подтверждение соответствия квалификации «Консультант по налогам и сборам». Указанный аттестат выдан аттестационной комиссией по налоговому консультированию Палаты налоговых консультантов решением от Дата изъята .

Кроме того, как установлено, истец в это же время вступил в члены общественной организации Палата налоговых консультантов, чьи уставные цели противоречат регламентированным законом должностным обязанностям государственного служащего.

Полагает, что обязанность государственного служащего в лице Томаш М.Н. представить информацию о возможном конфликте интересов и тем самым предпринять меры по его предотвращению возникла до получения Квалификационного аттестата и членской книжки.

Считает, что судом при принятии решения допущено нарушение норм процессуального права, не соблюдено положение п.4 ст.198 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Решение суда не содержит выводов о том, на основании чего не принято то или иное доказательство, имеющееся в материалах дела, и как оно фактически оценено, также не дана оценка указанным выше обстоятельствам.

В том числе судом проигнорирован ряд доказательств, имеющих принципиальное значение для рассмотрения спора. Так, суд не дал оценку такому доказательству как размещение информации о прохождении аттестации и присвоении квалификации «Консультант по налогам и сборам» в информационно-правовой системе «Гарант».

Также судом не оценен тот факт, что ряд действий Томаш М.Н. направлен на сокрытие доказательств. Осознавая свою вину, истец умышленно изъял информацию о членстве в Палате налоговых консультантов и о присвоении ей квалификации «Консультант по налогам и сборам» с официального сайта общественной организации, о чем свидетельствует представленный Томаш М.Н. протокол осмотра доказательств от Дата изъята .

Ссылаясь на ст. 151 Гражданского кодекса РФ полагает, что исходя из представленных Томаш М.Н. документов невозможно определить причинно-следственную связь между действиями работодателя и изменением физического состояния гражданского служащего. Суду не представлено доказательств, что оно ухудшилось по вине Управления. Считает, что выводы суда не соответствуют представленным доказательствам.

Поступили возражения относительно данной апелляционной жалобы от Томаш М.Н.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней Томаш М.Н. просит решение отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении требований в полном объеме.

Признавая требования не подлежащим удовлетворению в части незаконности приказа от Дата изъята Номер изъят и заключения от Дата изъята Номер изъят, приказа Номер изъят и заключение от Дата изъята Номер изъят в нарушении п. 3 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В материалах дела имеются соответствующие приказы, которые свидетельствуют о том, что она не осуществляла координацию и контроль деятельности отделов, которые занимаются камеральными проверками. Судом не оценено заключение Номер изъят от Дата изъята .

Суд также пришел к ошибочному выводу о возможности истца в полном объеме представить объяснение по фактам, которые явились предметами служебных проверок.

Акт по результатам аудиторской проверки содержит информацию в целом о работе Инспекции в проверяемый период, как положительные, так и отрицательные результаты работы всех подразделений инспекции, начиная от налогового администрирования, заканчивая кадровой работой, порядком назначения на должности государственной гражданской службы. Служебная записка в свою очередь содержит лишь основные выводы аудиторов и наиболее значимые нарушения. В этой связи наличие возможности истца в силу должностных обязанностей ознакомиться с актом аудиторской проверки, направив соответствующий запрос в установленном порядке, не может подменять право истца ознакомиться со служебной запиской, которая является основанием для служебной проверки и в котором изложен предмет служебной проверки.

Письменные объяснения по фактам, изложенным в указанной докладной записке, были представлены, даже с учетом того обстоятельства, что служебная записка касалась не только нарушений со стороны истца.

Однако, согласно Заключения Номер изъят комиссией кроме фактов, указанных в докладной записке и.о. начальника отдела контроля налоговых органов Управления Р. от Дата изъята , были рассмотрены иные нарушения, не указанные в докладной записке, соответственно по ним объяснение истицы не запрашивалось, что противоречит требованиям п.1 ст. 58 №79-ФЗ «О государственной гражданской службе» и является грубым нарушением законным прав и интересов истицы. На данное обстоятельство истец неоднократно указывал устно в судебных заседаниях и письменных пояснения, однако они были отклонены судом без указания причин.

Нарушается процедура привлечения к дисциплинарной ответственности, а именно в нарушении п. 1 ст. 58 №79-ФЗ «О государственной гражданской службе» после получения объяснений, обнаружив отсутствие объяснений по фактам, которые были обозначены в одном случае в докладной записке, в другом в служебной, непосредственно перед применением дисциплинарного взыскания ответчиком не было затребовано объяснение.

Признавая требования не подлежащим удовлетворению в части изъятия из личного дела приказов и заключений суд в нарушении ч. 4 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса РФ не привел ни одного довода и ни одной нормы права, в силу которой в данной части было отказано в удовлетворении требований.

Выплаты материального стимулирования (премии) носят системный характер, являются стимулирующими выплатами и, следовательно, в силу ст. 129 Трудового кодекса РФ являются составляющей частью оплаты труда (заработной платы), в том числе, и государственного гражданского служащего. И в этой части суд первой инстанции приходит к выводу, который не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Расчет среднедневного содержания с учетом замечаний Межрайонной ИФНС России №16 по Иркутской области, по её расчету составляет (данные изъяты).

Поступили возражения относительно апелляционной жалобы от представителя Межрайонной ИФНС России № 16 по Иркутской области по доверенности Б.

Поступил отзыв относительно апелляционной жалобы от представителя УФНС России по Иркутской области З.

В апелляционном представлении прокурор Куйбышевского района г.Иркутска И. также просит решение изменить, при этом изменив формулировку увольнения.

Суд принимая решение по делу не разрешил требование истца об изъятии приказов из материалов личного дела.

Однако, суд разрешая требования Томаш М.Н. в резолютивной части указал: «Обязать Управление ФНС России по Иркутской области восстановить Томаш М.Н. в должности (данные изъяты) Межрайонной ФНС России № 16 по Иркутской области с Дата изъята по (данные изъяты)», что является недопустимым, поскольку на момент вынесения решения суда 01.09.15 контракт заключенный межу истцом и ответчиком прекратил действие Дата изъята .

При таких обстоятельствах суду надлежало, признать увольнение незаконным, изменить дату увольнения и формулировку основания увольнения на увольнение по истечении срока трудового договора.

Относительно апелляционного представления возражения в письменном виде не поступили.

Проверив материалы дела на основании части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов апелляционных жалоб и обсудив эти доводы, выслушав заключение прокурора, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия считает, что такие нарушения допущены судом первой инстанции в данном случае, а потому обжалуемое решение подлежит отмене, в соответствии с пунктами 3, 4 части 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении требований истца.

Постанавливая обжалуемое решение, и удовлетворяя требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что приказ от Дата изъята Номер изъят является незаконным, а потому требования о восстановлении истца в должности заместителя начальника Межрайонной ФНС России № 16 по Иркутской области подлежат удовлетворению.

Судебная коллегия не соглашается с данными выводами суда первой инстанции, допущенные нарушения являются основанием для отмены обжалуемого решения исходя из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 56 Федерального закона от 27 июля 2004 г. N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" служебная дисциплина на гражданской службе - обязательное для гражданских служащих соблюдение служебного распорядка государственного органа и должностного регламента, установленных в соответствии с данным Федеральным законом, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами, нормативными актами государственного органа и со служебным контрактом.

На основании части 1 статьи 57 приведенного Федерального закона за совершение дисциплинарного проступка, то есть за неисполнение или ненадлежащее исполнение гражданским служащим по его вине возложенных на него служебных обязанностей, представитель нанимателя имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, предупреждение о неполном должностном соответствии, увольнение с гражданской службы по основаниям, установленным пунктом 2, подпунктами "а" - "г" пункта 3, пунктами 5 и 6 части 1 статьи 37 этого же Федерального закона.

Статьей 58 Федерального закона от 27 июля 2004 г. N 79-ФЗ установлен порядок применения дисциплинарного взыскания. В силу приведенной нормы до применения дисциплинарного взыскания представитель нанимателя должен затребовать от гражданского служащего объяснение в письменной форме. В случае отказа гражданского служащего дать такое объяснение составляется соответствующий акт. Отказ гражданского служащего от дачи объяснения в письменной форме не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Перед применением дисциплинарного взыскания проводится служебная проверка. При применении дисциплинарного взыскания учитываются тяжесть совершенного гражданским служащим дисциплинарного проступка, степень его вины, обстоятельства, при которых совершен дисциплинарный проступок, и предшествующие результаты исполнения гражданским служащим своих должностных обязанностей. Дисциплинарное взыскание применяется непосредственно после обнаружения дисциплинарного проступка, но не позднее одного месяца со дня его обнаружения, не считая периода временной нетрудоспособности гражданского служащего, пребывания его в отпуске, других случаев отсутствия его на службе по уважительным причинам, а также времени проведения служебной проверки (части 1 - 4).

Из материалов дела следует, что с истцом Томаш М.Н. был заключен контракт от Дата изъята , истец проходила государственную гражданскую службу в качестве (данные изъяты) Межрайонной ИФНС России №16 по Иркутской области.

Согласно приказов от Дата изъята Номер изъят, от Дата изъята Номер изъятистец привлечена к (данные изъяты), приказом от Дата изъята Номер изъят служебный контракт с истцом Томаш М.Н. расторгнут, Томаш М.Н. освобождена от должности федеральной государственной службы и уволена с гражданской службы.

Как следует из приказа от Дата изъята Номер изъят Томаш М.Н. уволена за (данные изъяты).

Разрешая исковые требования об отмене дисциплинарных взысканий и, отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции правильно исходил из установленных по делу обстоятельств и представленным доказательствам.

Исходя из положений Должностного регламента заместителя начальника Межрайонной Федеральной налоговой службы №16 по Иркутской области, пунктов Инструкции об организации проведения служебной проверки в Федеральной налоговой службе, утвержденной Приказом ФНС РФ от 22.08.2011 №ММВ-7-4/507@ "Об утверждении Инструкции об организации проведения служебной проверки в Федеральной налоговой службе", оценив материалы проверки, суд пришел к обоснованному выводу, что проверка проведена в соответствии с требованиями ст. ст. 58, 59 Федерального закона от 27.07.2004 N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации", в связи с чем суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о законности и обоснованности заключения Номер изъят от Дата изъята и отсутствии законных оснований для признания незаконным приказ Дата изъята Номер изъят.

Довод истца Томаш М.Н. о нарушении сроков привлечения к дисциплинарной ответственности был предметом обсуждения и рассмотрения в суде первой инстанции, суд первой инстанции, исключая период нахождения истца в отпуске и период служебной проверки, пришел к верному выводу, что срок, по истечении которого истец Томаш М.Н. привлечена к ответственности, составляет месяц, Управлением нарушений п.4 ст.58 ФЗ-79 не допущено.

Доводы исковых требований о необоснованном привлечении к дисциплинарной ответственности на основании приказа от Дата изъята Номер изъят также не нашли своего подтверждение в судебном заседании.

Судом первой инстанции установлено, что по результатам служебной проверки в отношении Томаш М.Н. дано заключение Номер изъят от Дата изъята из которого следует, что УФНС России по Иркутской области частично отменено решение ИФНС № 16 по Иркутской области от Дата изъята , вынесенное Томаш М.Н. за Номер изъят, в результате признания его неправомерным, не соответствующим нормам гражданского законодательства, не основанным на документах, подтверждающих факты нарушения.

Служебной проверкой установлено, что в действиях Томаш М.Н. усматривается наличие вины, выразившиеся в ненадлежащем исполнении должностных обязанностей, возложенных (данные изъяты) Должностного регламента (данные изъяты) Инспекции, утвержденного заместителем руководителя Управления Дата изъята , вследствие чего, по результатам выездной проверки крупнейшего налогоплательщика ОАО «Фармасинтез» принято неправомерное решение от Дата изъята Номер изъят.

Приказом УФНС России от Дата изъята Номер изъят о (данные изъяты) МИФНС России № 16 по Иркутской области Томаш М.Н. за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей, возложенных (данные изъяты). Должностного регламента (данные изъяты) Межрайонной ИФНС России № 16 по Иркутской области, утвержденного заместителем руководителя Дата изъята , выразившееся в принятии Дата изъята неправомерного решения Номер изъят по результатам выездной налоговой проверки крупнейшего налогоплательщика ОАО «Фармасинтез», объявлено (данные изъяты).

Оценив материалы служебных проверок, в том числе заключение Номер изъят от Дата изъята и заключение Номер изъят от Дата изъята , должностной регламент, суд обоснованно отклонил довод истца о привлечении к дисциплинарной ответственности за один и тот же проступок.

Разрешая требование о признании незаконным приказа УФНС России по Иркутской области от Дата изъята Номер изъят, заключения от Дата изъята Номер изъят о расторжении служебного контракт, увольнения, и приходя к выводу о восстановлении на службе, суд первой инстанции исходил из недоказанности фактов, подтверждающих оказание истцом предпочтения каким-либо общественным или религиозным объединениям, профессиональным или социальным группам, гражданам и организациям, в том числе указанному в приказе от Дата изъята Иркутскому региональному отделению МОО «Палата налоговых консультантов», не представлено доказательств, что личная заинтересованность Томаш М.Н. могла повлиять на надлежащее исполнение ею должностных обязанностей, стала для нее приоритетной по отношению к выполнению государственной функции, что может служить следствием нарушений прав и законных интересов граждан, организаций общества или государства.

При этом ответчик не принял исчерпывающие меры, позволяющие не допустить конфликт интересов и деятельности истца.

Судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом суда по следующим основаниям.

Так, в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 37 Федерального закона от 27.07.2004 N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" служебный контракт может быть расторгнут представителем нанимателя, а гражданский служащий освобожден от замещаемой должности гражданской службы и уволен с гражданской службы в случае неоднократного неисполнения гражданским служащим без уважительных причин должностных обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

При таких данных, работодатель вправе расторгнуть трудовой договор (служебный контракт) по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин должностных обязанностей оно не снято и не погашено.

Так, в силу ст. 11 Федерального закона от 25.12.2008 N 273-ФЗ "О противодействии коррупции" государственный или муниципальный служащий обязан принимать меры по недопущению любой возможности возникновения конфликта интересов (ч. 1); обязан в письменной форме уведомить своего непосредственного начальника о возникшем конфликте интересов или о возможности его возникновения, как только ему станет об этом известно (ч. 2); непринятие государственным или муниципальным служащим, являющимся стороной конфликта интересов, мер по предотвращению или урегулированию конфликта интересов является правонарушением, влекущим увольнение государственного или муниципального служащего с государственной или муниципальной службы в соответствии с законодательством Российской Федерации (ч. 5.1.)

Из материалов дела следует, что Томаш М.Н. выдан квалификационный аттестат Номер изъят, сроком действия с Дата изъята по Дата изъята , согласно которому аттестационной комиссией по налоговому консультированию Палаты Налоговых консультантов решением от Дата изъята (протокол Номер изъят) подтверждено соответствие Томаш М.Н. квалификации «Консультант по налогам и сборам».

Дата изъята Томаш М.Н. подано на имя руководителя УФНС России по Иркутской области уведомление № 2 от Дата изъята о возникшем конфликте интересов или о возможности его возникновения, которым истец сообщила, что ею сдан квалификационный экзамен, ей присвоена квалификация «Консультант по налогам и сборам», что подтверждается аттестатом Номер изъят.

Томаш М.Н. указала в данном уведомлении, что копия аттестата передана в отдел кадров МИФНС России № 16 по Иркутской области в день его получения. Также указала, что аттестацию прошла в целях повышения личностного статуса развития, консультирование за вознаграждение никогда не осуществляла и не планирует.

Получение квалификации, указанной в уведомлении, объективно подтверждается Согласно протоколу заседания УФНС России по Иркутской области по соблюдению требований к служебному поведению государственных гражданских служащих и урегулированию конфликта интересов от Дата изъята , решено рекомендовать руководителю УФНС России по Иркутской области назначить служебную проверку в отношении (данные изъяты) МИФНС России № 16 по Иркутской области Томаш М.Н. по фактам ненадлежащего исполнения должностных обязанностей, выразившихся в несоблюдении требований к служебному поведению, в части оказания предпочтения общественной организации «Иркутское региональное отделение Межрегиональной общественной организации «Палата налоговых консультантов» и несообщению представителю нанимателя о возможности возникновения конфликта интересов, как только гражданскому служащему стало об этом известно.

Как усматривается из заключения Номер изъят от Дата изъята по результатам служебной проверки в отношении Томаш М.Н., установлено, что в действиях Томаш М.Н. усматривается наличие вины, выразившееся в ненадлежащем исполнении должностных обязанностей, предусмотренных (данные изъяты) Должностного регламента (данные изъяты) Инспекции, утвержденного руководителем Управления Дата изъята , в части (данные изъяты), а также (данные изъяты).

Результаты служебной проверки утверждены руководителем Управления и явились основанием для привлечения Томаш М.Н. (данные изъяты).

Учитывая имеющееся у истца Томаш М.Н. (данные изъяты).

Анализ объема и содержания служебных обязанностей истца, а также Уставных задач и целей МОО «Палата налоговых консультантов» свидетельствует, что истец Томаш М.Н. могла предвидеть наступление конфликта интересов в данной конкретной ситуации, что и подтвердила направлением уведомления о возможном конфликте интересов её служебной деятельности и профессиональной деятельности члена МОО «Палата налоговых консультантов», при этом Томаш М.Н обязанность гражданского служащего по уведомлению непосредственного начальника о возможности не выполнила.

Возникновения конфликта интересов, факт членства истца в МОО «Палата налоговых консультантов» установлен в ходе заседания Комиссии Дата изъята , что и является (данные изъяты), совершенного Томаш М.Н. Исключая период нахождения Томаш М.Н. в отпуске и период служебной проверки, работодателем соблюден (данные изъяты) привлечения Томаш М.Н. к (данные изъяты).

Доводы истца об отсутствии конфликта интересов несостоятельны, поскольку законом предусмотрена обязанность письменного уведомления не только о возникшем конфликте интересов, но и о возможности его возникновения.

Поскольку основания для удовлетворения иска Томаш М.Н. в части отмены обжалуемых приказов, заключений комиссии, восстановления на работе, а также нарушения её трудовых прав судом не установлены, то при таких обстоятельствах отсутствуют законные основания в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда, денежного содержания за время вынужденного прогула.

Допущенные судом нарушения норм материального права являются существенными и непреодолимыми, в связи с чем могут быть исправлены только посредством отмены состоявшегося по делу решения суда и принятия нового решения об отказе в удовлетворении требований Томаш М.Н.

Руководствуясь пунктами 3,4 части 1 статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда,

определила:

отменить решение Куйбышевского районного суда г.Иркутска от 01 сентября 2015 года по данному делу полностью и принять новое решение.

В удовлетворении исковых требований Томаш М.Н. об отмене дисциплинарных взысканий, восстановлении в должности, взыскании денежного вознаграждения, компенсации морального вреда - отказать.

Судья-председательствующий С.А. Черткова

Судьи Н.К. Черемных

Л.В. Орлова