Апелляционное определение № 33-3440/2022 от 30.08.2022 Воронежского областного суда (Воронежская область)

В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

УИД 36RS0001-01-2020-001210-42

Дело № 33-3440/2022

Строка № 205г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 августа 2022 г. судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Ваулина А.Б.,

судей Гусевой Е.В., Трунова И.А.,

при секретаре Вялых Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Воронежского областного суда по докладу судьи Ваулина А.Б. гражданское дело № 2-1084/2020 по иску публичного акционерного общества «Совкомбанк» к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество

по встречному иску ФИО1, ФИО2, ФИО3 к публичному акционерного обществу «Совкомбанк» о признании кредитного договора и договора залога незаключенными

по апелляционной жалобе ФИО1

на решение Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 5 ноября 2020 г.

(судья районного суда Касаткина Е.В.),

У С Т А Н О В И Л А:

ПАО «Совкомбанк» обратилось с иском к ФИО4 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на задолженное имущество. В обоснование иска указал, что 20 июня 2019 г. между сторонами заключен кредитный договор № на сумму 390723,48 рублей. В целях обеспечения обязательств заемщика по кредитному договору квартира по <адрес>, передана в залог банку. В нарушение условий договора заемщик неоднократно не исполняла свои обязательства по своевременному погашению кредита, в результате чего образовалась задолженность. Требование о погашении задолженности не исполнено. На основании изложенного истец, с учетом уточнения требований, просил взыскать с ФИО4 задолженность по кредитному договору в размере 329457,79 рублей, возместить расходы по уплате государственной пошлины в размере 12494,58 рубля, взыскать проценты за пользование кредитом по ставке 18,9 % годовых, начисленных на сумму остатка основного долга, с 23 апреля 2020 г. по дату вступления решения суда в законную силу, неустойку в размере ключевой ставки Банка России, действовавшей на день заключения договора, начисленной на сумму остатка основного долга за каждый календарный день просрочки с 23 апреля 2020 г. по дату вступления решения суда в законную силу. Также просил обратить взыскание на предмет залога - квартиру с кадастровым №, расположенную по <адрес>, принадлежащую на праве собственности ФИО4, путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 1 991 200 рублей (том 1 л.д. 3-4, 52).

ФИО4 обратилась со встречным иском и просила признать незаключенными кредитный договор № от 20 июня 2019 г. и договор залога от 20 июня 2019 г. между ПАО «Совкомбанк» и ФИО4, отказать в удовлетворении требований банка (том 1 л.д. 111-120).

Встречные требования мотивированы тем, что исходя из фактических обстоятельств, кредитный договор должен считаться заключенным с 26 июня 2019 г., а не с 20 июня 2019 г. Банк нарушил срок и условия предоставления кредита, направив денежные средства со ссудного счета на депозитный счет, а с депозитного счета распорядился ими по своему усмотрению без уведомления и согласования с заёмщиком. Банк предоставил кредит на 72223,48 рубля меньше, направив их с депозитного счета на оплату различных услуг, комиссий без согласования с заемщиком. Фактически сумма кредита составляет 318 500 руб. 17 декабря 2019 г. банк сообщил заемщику, что 6 декабря 2019 г. осуществлен возврат платы за включение в Программу добровольной финансовой и страховой защиты в размере 33211,50 рублей, но денежные средства в указанном размере не возвратил, а направил их без согласия заёмщика в счет погашения задолженности. ФИО4 не согласна с предоставленной суммой займа, о чем неоднократно, на протяжении года, обращалась в банк.

Решением Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 5 ноября 2020 г. расторгнут кредитный договор №, заключенный 20 июня 2019 г. между ПАО «Совкомбанк» и ФИО4, с которой в пользу ПАО «Совкомбанк» взыскана сумма задолженности в размере 329457,79 рублей; госпошлина в размере 12494,58 рубля; проценты за пользование кредитом по ставке 18,9 % годовых, начисленных на сумму остатка основного долга с 23 апреля 2020 г. по дату вступления решения суда в законную силу; неустойка в размере ключевой ставки Банка России на день заключения кредитного договора, начисленная на сумму остатка основного долга с 23 апреля 2020 г. по дату вступления решения суда в законную силу; обращено взыскание на предмет залога - квартиру № по <адрес>, путем реализации с публичных торгов, установлена начальная продажная цена в размере 1991 200 рублей. В удовлетворении встречных исковых требований ФИО4 о признании незаключенными кредитного договора и договора залога отказано (том 1 л.д. 191-202).

Определением Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 27 июля 2021 г. произведена замена ответчика по делу ФИО4 на её правопреемника ФИО1 (том 2 л.д. 105, 108-110).

В апелляционной жалобе, с учетом дополнения к ней, представитель ФИО1 по доверенности К.П.Г. просил отменить решение суда полностью, вынести по делу новое решение, которым отказать ПАО «Совкомбанк» в удовлетворении исковых требований (том 2 л.д. 115-118, том 3 л.д. 29-30).

В отзыве на апелляционную жалобу ПАО «Совкомбанк» в лице представителя по доверенности М.А.П. просило оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения (том 2 л.д. 123-127).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 28 сентября 2021 г. суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) на основании пункта 2 части 4 статьи 330 ГПК РФ в связи с не привлечением к участию в деле в качестве соответчиков ФИО3, ФИО2, наследников по завещанию ФИО4 (том 2 л.д. 153-155).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 19 октября 2021 г. решение Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 5 ноября 2020 г. отменено полностью, с вынесением нового решения, которым расторгнут кредитный договор №, заключенный 20 июня 2019 г. между ПАО «Совкомбанк» и ФИО4 С ФИО4 взысканы в пользу ПАО «Совкомбанк» задолженность по кредитному договору в размере 329 457,79 руб., уплаченная ПАО «Совкомбанк» при обращении в суд госпошлина в размере 12494,58 рублей, а всего 341952,37 рубля. С ФИО4 в пользу ПАО «Совкомбанк» взысканы проценты за пользование кредитом по ставке 18,9 % годовых, начисленных на сумму остатка основного долга, начиная с 23 апреля 2020 г. по дату вступления решения в законную силу, а также неустойка в размере ключевой ставки Банка России на день заключения настоящего договора, начисленная на сумму остатка основного долга, за каждый день просрочки с 23 апреля 2020 г. по дату вступления решения в законную силу. Обращено взыскание на предмет залога: квартиру №, кадастровый №, расположенную по <адрес>, путем реализации с публичных торгов с начальной продажной ценой в размере 1 991 200 рублей. В удовлетворении встречного иска ФИО4 к ПАО «Совкомбанк» о признании незаключенным кредитного договора № от 20 июня 2019 г., признании незаключённым договора залога от 20 июня 2019 г. отказано (том 2 л.д. 170-178).

Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 31 марта 2022 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 19 октября 2021 г. отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение в Воронежский областной суд (том 2 л.д. 245-246).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ФИО1 по доверенности К.П.Г. просил отказать в удовлетворении заявленного ПАО «Совкомбанк» иска.

Представитель истца ПАО «Совкомбанк» по доверенности М.А.П. настаивала на удовлетворении заявленного банком иска и просила отказать в удовлетворении встречный исковых требований.

Остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом и в установленном порядке, о причинах неявки не сообщили. В силу положений части 3 стати 167 и статьи 327 ГПК РФ судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Поскольку определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда 28 сентября 2021 г. суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, в этой связи обжалуемый судебный акт подлежит отмене в любом случае с принятием нового судебного постановления по существу спора.

Разрешая заявленные исковые требования, судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда пришла к следующему.

На основании представленных доказательств установлено, что 20 июня 2019 г. между ПАО «Совкомбанк» и ФИО4 подписан кредитный договор №.

Согласно пункту 3 договора кредит предоставлен в размере 390723,48 рубля сроком на 60 месяцев с процентной ставкой 21, 65 % годовых (том 1 л.д. 5-16).

В силу пункта 4.2. договора, кредитный договор считается заключенным с момента подписания сторонами и передачи суммы кредита заемщику.

Предоставление кредитором кредита заемщику осуществляется путем совершения следующих действий: открытие банковского счета заемщику в соответствии с законодательством РФ; подписание кредитором и заемщиком кредитного договора: предоставление суммы кредита заемщику в порядке, предусмотренном пунктом 4.4 кредитного договора (пункт 4.3 договора).

В силу пункта 4.4. договора кредитор перечисляет денежные средства заемщику по реквизитам, указанным в разделе «Г» заявления о предоставлении кредита на неотделимые улучшения предмета залога. Заявление подписано ФИО4 20 июня 2019 г. (том 1 л.д. 179).

В разделе «Г» заявления о предоставлении кредита содержится просьба заемщика предоставить ей кредит путем перечисления денежных средств в сумме 390723,48 рубля на лицевой счет № в филиале «Центральный» ПАО «Совкомбанк», корреспондентский счет № в Сибирском ГУ ЦБ РФ, ИНН №, БИК 045004763.

В разделе «В» заявления ФИО4 содержится просьба заемщика открыть ей банковский счет для предоставления кредита и осуществлять его обслуживание в соответствии с кредитным договором. Содержится указание на необходимость заключения иных договоров: договора залога (ипотеки), договора обязательного страхования риска утраты и повреждения объекта страхования (предмета ипотеки). Заемщик просила суммы денежных средств, поступающих на открытый ей банковский счет без дополнительного распоряжения с её стороны направлять на исполнение её обязательств по кредитному договору (том 1 л.д. 179).

Из выписки по счету № следует, что сумма кредита 390 723 рубля 48 копеек зачислена на счет 20 июня 2019 г., что является исполнением банком условий договора по предоставлению денежных средств заемщику в указанную дату и свидетельствует о заключении между сторонами кредитного договора. Вышеизложенное также опровергает доводы встречного иска о незаключенности кредитного договора от 20 июня 2019 г. (том 1 л.д. 26).

Таким образом, между ФИО4 и ПАО «Совкомбанк» 20 июня 2019 г. был заключен кредитный договор и договор банковского счета, отношения по которым регулируются главами 42 и 45 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Дополнительным соглашением к кредитному договору от 20 июня 2019 г., подписанным ФИО4, в пункт 15 раздела 1 добавлен абзац, которым стороны согласовали предоставление заемщику дополнительной добровольной услуги, оказываемой кредитором за плату - «Гарантия минимальной ставки 14,9 %». Также стороны договорились, что кредитор имеет право осуществить без дополнительного распоряжения со стороны заемщика списание с её банковского счета денежных средств за указанную выше услугу, согласно Тарифов Банка (том 1 л.д. 17).

Сторонами также согласован график ежемесячных платежей, в соответствии с которым ФИО4 обязана была осуществлять возврат долга и уплачивать проценты за пользование кредитом (том 1 л.д.174 оборот-176).

Оценивая согласованные сторонами условия кредитного договора, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о несостоятельности доводов встречного иска о незаконности списания со счета № денежных средств за услугу «Гарантия минимальной ставки 14, 9%» в размере 15238,21 рублей.

Пунктом 15 кредитного договора были предусмотрены дополнительные добровольные услуги, оказываемые кредитором за плату в которые включены договор добровольного страхования, заключенный на основании волеизъявления заемщика. При этом в договоре указано, что заемщик вправе по своему собственному желанию получить дополнительную добровольную услугу, оказываемую Банком за отдельную плату, став участником Программы добровольной финансовой и страховой защиты заемщиков, которая не является необходимой и обязательной для заключения кредитного договора.

В соответствии с условиями договора на период участия заемщика в программе добровольной финансовой и страховой защиты заемщиков кредитор снижает процентную ставку по кредиту до 18,90 процентов годовых. Процентная ставка снижается, начиная со дня, следующего за днем, в котором заемщик подключился к программе добровольной финансовой и страховой защиты заемщиков и увеличивается на 2,75 процентных пункта, начиная со дня, следующего за днем, в котором прекращено участие заемщика в программе добровольной финансовой и страховой защиты заемщиков (том 1 л.д.5 оборот).

20 июня 2019 г. ФИО4 подписала заявление на включение в программу добровольного страхования, в котором подтвердила свое понимание и согласие с совершаемыми юридически значимыми действиями и условиями добровольного коллективного страхования (том 1 л.д. 161, 162).

20 июня 2019 г. ФИО4 также подписано заявление на присоединение к программе имущественного страхования, согласно которому согласилась застраховать объект недвижимого имущества (квартиру) по генеральному договору страхования №, заключенного между ПАО «Совкомбанк» и «Либерти Страхование» (АО) (том 1 л.д. 167 оборот-169).

Согласно пункту 5 заявления о включении в программу добровольной финансовой и страховой защиты заемщиков при предоставлении кредита на неотделимые улучшения предмета залога, подписанного ФИО4 20 июня 2019 г., заемщик выразила согласие на оплату услуг за счет кредитных средств.

В соответствии с пунктом 5.2 заявления в связи с заключением между заемщиком и банком кредитного договора и включении её в программу, ФИО4 просила банк в день подписания заявления списать с её банковского счета № денежные средства в размере платы за программу и направить на ее уплату (том 1 л.д. 180 оборот).

Вышеизложенные обстоятельства, достоверно установленные судебной коллегией на основании исследованных доказательств, опровергают доводы встречного искового заявления о незаконном списании со счета сумм в размере 33211,50 рублей, 2930,43 рубля, 2344,34 рубля в качестве платы за включение в программу страховой защиты.

20 июня 2019 г. ФИО4 подписала также заявление-оферту на открытие банковского счета и выдачу банковской карты MasterCard Gold «Золотой Ключ ДМС Лайт», в соответствии с которым заявитель согласилась на удержание ежегодной комиссии за обслуживание банковской карты MasterCard Gold «Золотой Ключ ДМС Лайт» согласно действующим Тарифам банка с её банковского счета №. ФИО4 своей подписью подтвердила получение карты и невскрытого ПИН-конверта (том 1 л.д.170 оборот).

В соответствии с волеизъявлением заемщика банк списал 20 июня 2019 г. денежные средства с указанного счета в размере 14 999 рублей в качестве комиссии за открытие и обслуживание карты.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору сторонами подписан договор залога (ипотеки) № от 20 июня 2019 г., в соответствии с условиями которого залогодатель ФИО4 передала в залог залогодержателю ПАО «Совкомбанк» принадлежащее залогодателю недвижимое имущество, указанное в приложении №1, являющимся неотъемлемой частью договора, в обеспечение исполнения обязательств залогодателя, являющегося заемщиком, перед залогодержателем, являющимся кредитором по кредитному договору №, заключенному между залогодержателем и залогодателем 20 июня 2019 г. (том 1 л.д. 18-21).

Согласно приложению №1 к договору залога (ипотеки) в качестве обеспечения исполнения обязательств перед залогодержателем, являющимся кредитором по кредитному договору, предметом залога по договору является жилое помещение, квартира, общей площадью 63,9 кв.м., расположенная по <адрес> кадастровым № (том 1 л.д. 22).

В этом же день, 20 июня 2019 г., ФИО4 подписано заявление на подключение услуги электронной регистрации ипотеки в пользу ПАО «Совкомбанк», плата за которую пунктом 5 заявления определена сторонами в размере 3500 рублей, уплачиваемых в безналичной форме, путем списания денежных средств с банковского счета заемщика (том 1 л.д. 23).

20 июня 2019 г. ФИО4 подписала заявление с просьбой к банку на списание платы за подключение услуги электронной регистрации со счета № (том 1 л.д. 160).

С учетом вышеизложенного несостоятельны ссылки заемщика во встречном иске на незаконность списания денежной суммы в размере 3500 рублей.

В соответствии с пунктом 5.4 кредитного договора при наличии просроченной задолженности денежные средства в размере просроченной задолженности списываются при любом поступлении денежных средств на отрытый заемщику банковский счет, независимо от даты, предусмотренной настоящим договором.

Согласие на такой порядок списания денежных средств и погашения задолженности содержится в разделе «В» заявления о предоставлении кредита на неотделимые улучшения предмета залога (том 1 л.д. 179).

С учетом вышеизложенного банк обоснованно зачислил в счет погашения кредита денежные средства в размере 33211,50 рублей, поступившие на счет ФИО4 в качестве возврата платы за подключение к программе страховой защиты. Незаконности действия банка в данной части суд апелляционной инстанции не усматривает. Из выписки по счету № следует, что на момент возврата платы 6 декабря 2019 г. у заемщика имелась задолженность по кредиту (том 1 л.д. 26 оборот).

Поскольку судом на основании вышеизложенного было установлено, что денежные средства в общей сумме 72223,48 рублей были списаны банком в качестве платы за дополнительные услуги со счета № на что имелось соответствующее волеизъявление заёмщика, оформленное в надлежащем порядке в письменном виде, подлежат отклонению доводы встречного иска о незаконности удержания банком из суммы кредита 72223,48 рубля. Впоследствии, потребовав возврата платы за дополнительные услуги, заемщик реализовала свое право потребителя на отказ от исполнения договора об оказании услуг.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения встречного иска о признании незаключенными договоров займа и договора залога, судебной коллегией не усматривается.

Пунктом 8.2 кредитного договора предусмотрено, что в случае нарушения обязательств по возврату кредита (части кредита) и (или) уплате процентов за пользование кредитом по кредитному договору заемщик обязан уплатить кредитору неустойку, установленную договором (том 1 л.д. 12 оборот-13).

В случае нарушения заемщиком обязательств по возврату кредита (части кредита) и (или) уплате процентов за пользование кредитом по кредитному договору заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере ключевой ставки Банка России на день заключения кредитного договора от суммы остатка задолженности по основному долгу за каждый календарный день просрочки.

Договором также предусмотрен штраф в размере 0,01 % от суммы кредита за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения иной обязанности заемщика, установленной кредитным договором (том 1 л.д. 19).

Воспользовавшись кредитными средствами, в том числе, и суммой 318 500 рублей, оставшейся после удержания плат и комиссий, что следует из выписки по счету № и не отрицается заемщиком во встречном иске, ФИО4 ненадлежащим образом исполняла свои обязательства по погашению задолженности.

В период с июля 2019 года по январь 2020 года заемщик произвела выплаты в погашение кредита в размере 127 885 рублей 03 копейки в период.

На 22 апреля 2020 г. задолженность перед банком составила 329 457 рублей 79 копеек, из которых: просроченная ссуда 303868,06 рублей; просроченные проценты 19346,05 рублей; проценты по просроченной ссуде 487,91 рублей; неустойка по ссудному договору 5514,63 рублей; неустойка на просроченную ссуду 191,74 рубль; комиссия за смс-информирование 149 рублей (том 1 л.д. 24-25).

В соответствии с пунктом 7.4.3 кредитного договора в случае неисполнения заемщиком требования кредитора о досрочном возврате кредита в течение 15 (пятнадцать) дней, считая со дня предъявления кредитом требования о досрочном возврате кредита и уплате процентов, кредитор имеет право обратить взыскание на квартиру, находящуюся в залоге у кредитора в качестве обеспечения исполнения обязательств заемщика по договору.

Пунктом 7.4.4 кредитного договора предусмотрено, что основанием для досрочного возврата кредита является нарушение сроков внесения ежемесячных платежей. Кредитор вправе потребовать обращения взыскания на объект недвижимости в следующих случаях:

- нарушение заемщиком сроков внесения ежемесячного платежа либо его части более чем на 30 (тридцать) календарных дней в случае, если просроченная сумма составляет более 5 (пяти) процентов от стоимости объекта недвижимости;

- нарушение заемщиком сроков внесения ежемесячного платежа либо его части более чем 3 (три) месяца в случае, если просроченная сумма составляет более 5 (пяти) процентов от стоимости Объекта недвижимости;

- при допущении просрочек в исполнении обязательств по внесению платежей более 3 (трех) раз в течение 12 (двенадцати) месяцев, даже если каждая просрочка незначительна.

В соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Статьями 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно статье 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

В силу статьи 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В соответствии со статьей 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата (п.2 ст.811 ГК РФ).

Поскольку в ходе рассмотрения спора было установлено, что ФИО4 ненадлежащим образом исполняла взятые на себя обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование денежными средствами, суд апелляционной инстанции считает обоснованными требования ПАО «Совкомбанк» о взыскании долга.

Расчет, представленный истцом, за указанный в иске период признается судом обоснованным, соответствующим условиям договора и фактическим обстоятельствам дела. Доказательств опровергающих расчет истца стороной ответчика не представлено.

В то же время, признавая расчет задолженности за период, заявленный истцом в иске правильным, судебная коллегия полагает необходимым указать на следующее.

Из предмета заявленного иска следует, что ПАО «Совкомбанк» заявлено о взыскании процентов по ставке 18,9% годовых и неустойки в размере ключевой ставки Банка России на день заключения кредитного договора, с 23 апреля 2020 г. до момента вступления решения суда в законную силу.

Поскольку спор между сторонами должен быть разрешен окончательно и по существу, в целях исполнимости судебного акта, суд апелляционной инстанции считает необходимым произвести окончательный расчет процентов и неустойки на дату вынесения апелляционного определения, которое вступает в законную силу со дня его принятия (часть 5 статьи 329 ГПК РФ).

При этом из расчета неустойки подлежит исключению период с 24 декабря 2020 г. по 23 июня 2021 г. включительно, исходя из следующего.

В пункте 41 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 9 от 29 мая 2012 г. "О судебной практике по делам о наследовании" поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее). Проценты, подлежащие уплате в соответствии со статьей 395 ГК РФ, взимаются за неисполнение денежного обязательства наследодателем по день открытия наследства, а после открытия наследства за неисполнение денежного обязательства наследником, по смыслу пункта 1 статьи 401 ГК РФ, - по истечении времени, необходимого для принятия наследства (приобретения выморочного имущества).

Истец ФИО4 скончалась 23 декабря 2020 г., после вынесения решения суда по настоящему спору, что подтверждается свидетельством о смерти от 25 декабря 2020 г. (том 3 л.д. 12 оборот).

Последним днем срока, необходимого для принятия наследства является 23 июня 2021 г. В этой связи расчет неустойки и процентов будет следующим:

Общая сумма неустойки составляет 42291 рублей 66 копеек.

Пунктом 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, период просрочки обязательства, соотношение размера неустойки и задолженности, судебная коллегия считает обоснованным снизить подлежащую взысканию неустойку до 25000 рублей.

Материалами наследственного дела № наследниками ФИО4 по завещанию является дочь ФИО1, сын ФИО3, сын ФИО2 (том 3 л.д. 14-25).

Исходя из статьи 1113 ГК РФ наследство открывается со смертью гражданина.

На основании пункта 1 статьи 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Пунктом 1 статьи 1175 ГК РФ предусмотрено, что каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Из разъяснений, данных в пункте 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 9 от 29 мая 2012 г. "О судебной практике по делам о наследовании" под долгами, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (ст. 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

Ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства.

Стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом (пункты 60, 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 9 от 29 мая 2012 г. "О судебной практике по делам о наследовании").

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика К.П.Г. признал то обстоятельство, что на дату смерти стоимость наследственного имущества полностью достаточна для погашения спорного долга наследодателя.

Таким образом задолженность по кредитному договору подлежит взысканию солидарно с наследников ФИО4 – ФИО1, ФИО2, ФИО3

Согласно пункту 8.1 договора залога залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога, если залогодатель не исполнит свои обязательства по кредитному договору, в том числе по уплате основного долга, процентов, неустойки, а так же в иных случаях, предусмотренных настоящим договором, кредитным договором и/или действующим законодательством Российской Федерации, в том числе в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения залогодателем Российской Федерации, в том числе залогодержателя о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору. При этом Залогодержатель имеет преимущественное право на удовлетворение своих требований за счет заложенного имущества перед другими кредиторами залогодателя (том 1 л.д. 20 оборот).

В соответствии с пунктом 8.2 договора залога, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога, согласно настоящему договору, признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмет залога при обращении на него взыскания (том 1 л.д. 20 оборот).

Согласно пункту 3.1 договора залога, по соглашению сторон, залоговая стоимость предмета залога на момент заключения договора составляет: 2657 000 рублей (том 1 л.д. 18 оборот).

В соответствии с пунктом 1 статьи 334 ГК РФ (далее – ГК РФ) в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В силу статьи 348 данного кодекса взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.

На основании пункта 1 статьи 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Кроме того, из положений пункта 1 статьи 353 этого же кодекса следует, что в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

Таким образом, целью института залога является обеспечение исполнения основного обязательства, а содержанием права залога является возможность залогодержателя в установленном законом порядке обратить взыскание на заложенное имущество в случае неисполнения основного обязательства должником.

На основании вышеизложенного, поскольку материалами дела было достоверно установлено наличие долга наследодателя ФИО4, принятие наследства, открывшегося после смерти ФИО4 ее наследниками ФИО1, ФИО3, ФИО2, судебная коллегия приходит к выводу об удовлетворении требований об обращении взыскания на задолженное имущество.

В соответствии с пунктом 1 статьи 50 Федерального закона 16 июля 1998 г. № 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее - Закон об ипотеке) залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 данного Закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Согласно подпунктом 4 пункта 2 статьи 54 Закона об ипотеке, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика. Особенности определения начальной продажной цены заложенного имущества устанавливаются пунктом 9 статьи 77.1 настоящего Федерального закона.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 12 июля 2017 г. дано однозначное указание о том, что начальная продажная цена недвижимого имущества на публичных торгах может быть определена только судом (пункт 9).

Таким образом, суд обязан установить начальную продажную цену заложенного недвижимого имущества при обращении на него взыскания.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции истцом был представлен отчет оценщика о стоимости спорной квартиры, подготовленный по состоянию на 6 мая 2020 г. Однако, учитывая, что настоящее дело рассматривается судом апелляционной инстанции по правилам производства в суде первой инстанции, а также то, что с даты проведения оценки прошло более двух лет, в течение которых цена на недвижимость динамично изменялась, принимая во внимание право ответчика представить свои доказательства, опровергающие доводы истца о цене залогового имущества, суд апелляционной инстанции определением от 31 мая 2022 г. назначил по ходатайству стороны ответчиков по настоящему делу судебную экспертизу, проведение которой поручено ФБУ Воронежский РЦСЭ Минюста России.

Согласно выводам экспертного заключения ФБУ Воронежский РЦСЭ Минюста России № от 4 августа 2022 г. рыночная стоимость квартиры № общей площадью 63,9 кв.м., кадастровый №, расположенной по <адрес>, на момент проведения экспертизы составляет 4018 600 рублей (том 3 л.д. 60-74).

Руководствуясь вышеприведенными нормами закона и принимая во внимание заключение эксперта ФБУ Воронежский РЦСЭ Минюста России № от 4 августа 2022 г., которое никем не оспаривалось, судебная коллегия, полагает необходимым установить начальную продажную цену заложенного имущества в размере восьмидесяти процентов рыночной стоимости, установленной заключением судебной экспертизы, то есть 3214 880 рублей.

В соответствии статьей 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины.

В силу части 4 статьи 329 ГПК РФ в определении суда апелляционной инстанции указывается на распределение между сторонами судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционных жалобы, представления.

В соответствии со статьей 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей.

Судебной коллегией установлено, что оплата стоимости проведения экспертизы в размере 13 265 рублей не была произведена ответчиком ФИО1

Поскольку исковые требования удовлетворены, а в удовлетворении встречных исковых требований отказано, руководствуясь положениями части 2 статье 85 и части 1 статье 98 ГПК РФ в их взаимной связи, судебная коллегия считает необходимым взыскать в солидарном порядке с ФИО1, ФИО3, ФИО2, как с проигравшей стороны, расходы за проведение судебной экспертизы в размере 13 265 рублей в пользу ФБУ Воронежский РЦСЭ Минюста России, удовлетворив заявление руководителя экспертного учреждения об оплате расходов (том 3 л.д. 56-57).

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 5 ноября 2020 г. отменить, принять по делу новое решение.

Расторгнуть кредитный договор №, заключенный 20 июня 2019 г. между публичным акционерным обществом «Совкомбанк» и ФИО4.

Взыскать солидарно с ФИО1 (паспорт серии <данные изъяты>№), ФИО2 (паспорт серии <данные изъяты>№), ФИО3 (паспорт серии <данные изъяты>№) в пользу публичного акционерного общества «Совкомбанк» (ИНН №) задолженность по кредитному договору в размере 329457 рублей 79 копеек и уплаченную государственную пошлину в сумме 12494 рубля 58 копеек.

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2, ФИО3 в пользу публичного акционерного общества «Совкомбанк» (ИНН №) проценты за пользование кредитом по ставке 18,9 % годовых за период с 23 апреля 2020 г. по 30 августа 2022 г. в сумме 135208 рублей 44 копейки.

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2, ФИО3 в пользу ПАО «Совкомбанк» (ИНН №) неустойку за период с 24 июня 2021 г. по 30 августа 2022 г. в сумме 25000 рублей.

Обратить взыскание на предмет залога квартиру с кадастровым №, расположенную по <адрес> путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 3214880 рублей.

В удовлетворении встречного иска ФИО1, ФИО2, ФИО3 к публичному акционерному обществу «Совкомбанк» о признании кредитного договора № от 20 июня 2019 г. и договора залога от 20 июня 2019 г. незаключенными – отказать.

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2, ФИО3 в пользу ФБУ Воронежский РЦСЭ Минюста России расходы на производство экспертизы в сумме 13265 рублей.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме
6 сентября 2022 г.

Председательствующий:

Судьи коллегии: