Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Вострикова Сергея Викторовича к потребительскому обществу «Радость Алтай» о признании права собственности на имущественный пай

по апелляционной жалобе представителя ответчика потребительского общества «Радость Алтай» Парфенюка П.А. на решение Индустриального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 5 февраля 2021 года

заслушав доклад судьи Кузнецовой С.В.,

У С Т А Н О В И Л А :

Востриков С.В. обратился в Индустриальный районный суд с иском к ответчику с учетом уточненных исковых требований просил прекратить право собственности ответчика на имущественный пай в виде недвижимого имущества незавершенного строительством жилого дома Литер А, расположенного по адресу, <адрес>, с кадастровым номером ***, признать право собственности Вострикова С.В. на имущественный пай в виде недвижимого имущества незавершенного строительством жилого дома Литер А, расположенного по адресу, <адрес>, с кадастровым номером ***, взыскать судебные расходы.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 19.08.2013 им приобретено в собственность недвижимое имущество: незавершенный строительством (нулевой цикл) жилой дом Лит. А, общей площадью 179,2 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> кадастровый ***.

ДД.ММ.ГГ указанное недвижимое имущество передано истцом в Потребительское общество «Радость Алтай» по договору о порядке внесения имущественного пая *** от ДД.ММ.ГГ. Договор передачи имущества заключён на срок 10 лет, на возвратной основе пая в натуре в случае выхода участника.

В соответствии с пунктом 18.3 Устава Потребительского общества «Радость Алтай» добровольные возвращаемые паевые взносы подлежат возврату при выходе участника Общества из его состава.

27.03.2019 года удовлетворено заявление истца о выходе из общества и исключении из пайщиков потребительского общества «Радость Алтай» с 29.03.2019. Впоследствии истец неоднократно обращался к ответчику с требованием о возврате имущественного пая в натуре. Ответчик от исполнения обязанности по передаче имущества истцу уклоняется.

Истец Востриков С.В., его представитель Лысенко С.О. в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивали, отрицали наличие задолженности перед кооперативом, считали, что выход пайщика не зависит от наличия долга, в случае наличия долга ответчик не лишен возможности заявить требования в самостоятельном порядке.

В судебном заседании представитель ответчика Парфенюк П.А. против удовлетворения исковых требований возражал, пояснив, что перед обществом у Вострикова имеется задолженность в размере 350 000 рублей, в связи с причинением обществу ущерба возврат пая в натуре невозможен до покрытия долгов истцом. Кроме того, заявил о ничтожности решения Совета общества об исключении истца из членов, так как накануне решением общего собрания было принято решение о ликвидации общества, в связи с чем истец не мог считаться вышедшим из общества.

Решением Индустриального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 5 февраля 2021 года исковые требования удовлетворены.

Прекращено право собственности потребительского общества «Радость Алтай» на имущественный пай в виде недвижимого имущества - незавершенного строительством жилого дома Литер А, расположенного по адресу, <адрес>, с кадастровым номером ***

Признано за ФИО1 право собственности на имущественный пай в виде недвижимого имущества - незавершенного строительством жилого дома Литер А, расположенного по адресу, <адрес>, с кадастровым номером ***

Взысканы с потребительского общества «Радость Алтай» в пользу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в размере 6304 рубля.

С решением суда не согласился ответчик.

В апелляционной жалобе представитель ответчика просит решение суда отменить и принять новое решение об отказе в иске.

В обоснование жалобы указано на то, что судом первой инстанции не дана надлежащая оценка копии представленной выписке из протокола Совета общества № 20 от 27.03.2019 года ПО «Радость Алтай» при отсутствии подлинника самого протокола или надлежаще оформленной копии выписки.

Суд также не оценил и не учел, что решение Совета общества об исключении истца из членов общества не было утверждено общим собранием пайщиков, поэтому истец не может считаться вышедшим из состава участников общества.

Судом не принято во внимание, что 26 марта 2019 года общим собранием пайщиков было принято решение о ликвидации общества и назначении ликвидационной комиссии, в связи с чем полномочия всех органов общества прекратились, все права и полномочия перешли к ликвидационной комиссии, в связи с чем 27 марта 2019 года Совет общества не мог принимать решение об исключении истца из состава участников общества.

Обжалуемым решением затронуты права и интересы пайщиков, не привлеченных к участию в деле.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика доводы жалобы поддержал в полном объеме, истец и его представитель возражали против.

В соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность принятого решения в соответствии со ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит основания для удовлетворения жалобы.

Судом первой инстанции установлено, что ФИО1 являлся собственником недвижимого имущества - незавершенного строительством жилого дома Литер А, расположенного по адресу, <адрес>, с кадастровым номером ***, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации (т. 1. л.д. 27).

Согласно договору *** о порядке внесения имущественного пая от 26.01.2017, заключенному между ПО «Радость Алтай» (общество) и ФИО1 (участник), участник передает принадлежащий ему нулевой цикл по адресу: <адрес> в собственность общества, общество использует внесенный материальный пай целевым образом – в соответствии с уставом общества (п. 2).

Согласно приемно-сдаточному акту *** от 26.01.2017 ФИО1 передал ПО «Радость Алтай» нулевой цикл по адресу: <адрес>, размер пая в рубля – 800 000 рублей (л.д. 25, т 1).

25.03.2019 ФИО1 в ПО «Радость Алтай» подано заявление о выходе из числа пайщиков по собственному желанию.

Согласно выписке из протокола Совета ПО «Радость Алтай» *** от 27.03.2019 ФИО1 исключен из числа участников общества.

Суд первой инстанции, установив указанные обстоятельства, руководствуясь Законом Российской Федерации «О потребительской кооперации (потребительских обществах, их союзах) в Российской Федерации», Уставом ПО «Радость Алтай», договором о порядке внесения имущественного пая от 26.01.2017, пришел к выводу, что поскольку у истца по его инициативе прекратилось членство в потребительском обществе, постольку у общества возникла обязанность по возврату истцу обязательного паевого взноса в натуральной форме, в связи с чем удовлетворил заявленные истцом требования.

Судебная коллегия не может согласиться с такими выводами суда, поскольку они не основаны на установленных по делу обстоятельствах.

Согласно п. 1 ст. 13 Закона РФ от 19.06.1992 N 3085-1 «О потребительской кооперации (потребительских обществах, их союзах) в Российской Федерации» членство в потребительском обществе прекращается в случаях: добровольного выхода пайщика; исключения пайщика; ликвидации юридического лица, являющегося пайщиком; смерти гражданина, являющегося пайщиком; ликвидации потребительского общества.

Заявление пайщика о добровольном выходе из потребительского общества рассматривается советом общества. Выход пайщика осуществляется в порядке, предусмотренном уставом потребительского общества (п. 2).

В силу п. 1 ст. 14 Закона РФ от 19.06.1992 N 3085-1 «О потребительской кооперации (потребительских обществах, их союзах) в Российской Федерации» пайщику, выходящему или исключенному из потребительского общества, выплачиваются стоимость его паевого взноса и кооперативные выплаты в размерах, в сроки и на условиях, которые предусмотрены уставом потребительского общества на момент вступления пайщика в потребительское общество.

При рассмотрении дела судом установлено, что на основании решения общего собрания учредителей от 9 июня 2014 года в соответствии с Законом Российской Федерации «О потребительской кооперации (потребительских обществах и их союзах) в Российской Федерации» было создано потребительское общество «Радость Алтай» для осуществления различных видов деятельности (организационной, исследовательской, производственной, торговой, закупочной, заготовительной, консультационной и другой) в целях удовлетворения материальных, социальных, духовных и иных потребностей участников общества.

В силу положений ст.1 Закона Российской Федерации «О потребительской кооперации (потребительских обществах и их союзах) в Российской Федерации» потребительское общество - добровольное объединение граждан и (или) юридических лиц, созданное, как правило, по территориальному признаку, на основе членства путем объединения его членами имущественных паевых взносов для торговой, заготовительной, производственной и иной деятельности в целях удовлетворения материальных и иных потребностей его членов.

Из представленных в дело документов следует, что истец ФИО1 являлся участником общества. Кроме того, в соответствии с положениями ст.19 указанного выше Закона как пайщик являлся председателем Совета потребительского общества - органа управления обществом в перерывах между общими собраниями.

Также из дела следует, что 26 марта 2019 года состоялось общее собрание потребительского общества, на котором было принято решение о ликвидации общества, назначении ликвидационной комиссии. 27 марта 2019 года уведомление о принятии решения о ликвидации было направлено в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы России *** по Алтайскому краю, в связи с чем 30 апреля 2019 года в ЕГРЮЛ была внесена запись об этом.

В соответствии со ст.30 Закона Российской Федерации «О потребительской кооперации (потребительских обществах и их союзах) в Российской Федерации» ликвидация потребительского общества осуществляется по решению его общего собрания или по решению суда в соответствии с законодательством Российской Федерации. При принятии общим собранием потребительского общества решения о ликвидации потребительского общества совет потребительского общества незамедлительно в письменной форме сообщает об этом органу, осуществляющему государственную регистрацию юридических лиц. Общее собрание потребительского общества или принявший решение о ликвидации потребительского общества орган назначает ликвидационную комиссию (ликвидатора) и устанавливает порядок и сроки ликвидации потребительского общества.

В силу ч.2 ст.61 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо ликвидируется по решению его учредителей (участников) или органа юридического лица, уполномоченного на то учредительным документом, в том числе в связи с истечением срока, на который создано юридическое лицо, с достижением цели, ради которой оно создано.

Согласно ч.3, 4 ст.62 Гражданского кодекса Российской Федерации учредители (участники) юридического лица или орган, принявшие решение о ликвидации юридического лица, назначают ликвидационную комиссию (ликвидатора) и устанавливают порядок и сроки ликвидации в соответствии с законом. С момента назначения ликвидационной комиссии к ней переходят полномочия по управлению делами юридического лица. Ликвидационная комиссия от имени ликвидируемого юридического лица выступает в суде. Ликвидационная комиссия обязана действовать добросовестно и разумно в интересах ликвидируемого юридического лица, а также его кредиторов.

Из установленных обстоятельств по делу следует, что с 26 марта 2019 года к ликвидационной комиссии ПО «Радость Алтай» перешли полномочия по управлению делами потребительского общества, что означает, что 27 марта 2019 года Совет потребительского общества как орган управления потребительского общества утратил полномочия действовать от имени потребительского общества, в том числе принимать решения о прекращении членства в потребительском обществе.

Истец, будучи председателем Совета общества, не мог не знать о принятом общим собранием потребительского общества решении о ликвидации потребительского общества. 27 марта 2019 года решение о прекращении членства участника общества в потребительском обществе могло быть принято только ликвидационной комиссией.

Принятое Советом общества решение о выходе истца из числа пайщиков по причине того, что полномочия на разрешение такого вопроса после назначения ликвидационной комиссии у Совета утрачены, не породило последствия в виде прекращения членства истца в потребительском обществе.

Таким образом, поскольку требования истца о возврате имущественного пая основаны на его добровольном выходе из потребительского общества, постольку значение для дела имело установление факта наличия у истца воли на прекращение своего членства в обществе и наличия решения уполномоченного лица или органа о прекращении участия истца в обществе.

Судебная коллегия приходит к выводу, что истец не представил суду доказательства состоявшегося его добровольного выхода из числа пайщиков потребительского общества.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что в соответствии со ст.14 Закона Российской Федерации «О потребительской кооперации (потребительских обществах и их союзах) в Российской Федерации» пайщику, выходящему или исключенному из потребительского общества, выплачиваются стоимость его паевого взноса и кооперативные выплаты в размерах, в сроки и на условиях, которые предусмотрены уставом потребительского общества на момент вступления пайщика в потребительское общество.

В соответствии с п.10.8 Устава ПО участник, выбывающий или исключенный из Общества, имеет право на получение денежного возмещения в размере обязательного паевого взноса, который выплачивается после подведения итогов текущего финансового года и распределения по его результатам доходов и убытков между участниками

Как усматривается из дела, заявленным истцом предметом возврата является не обязательный паевой взнос, а имущественный пай в виде объекта незавершенного строительства, переданного обществу в целях его использования в соответствии с Уставом.

Пунктом 18.1 Устава предусмотрено, что добровольные целевые возвращаемые и не возвращаемые взносы пайщиков в денежной и не денежной форме, предназначенные для развития общества, приобретения товаров, участий, в том числе инвестиционных, и услуг для пайщиков образуют Фонд развития общества и имеют особый статус, определяемый настоящим Уставом, положением о Фонде развития общества и договорами общества.

В силу п.18.3 Устава добровольные возвращаемые целевые взносы подлежат возврату как при выходе участника общества из его состава, так и в случаях, предусмотренных соответствующими внутренними документами общества и положениями о целевых паевых объединениях, прежде всего из числа обеспечивающих участников общества товарами, участьями, услугами.

В соответствии со ст.30 Закона Российской Федерации «О потребительской кооперации (потребительских обществах и их союзах) в Российской Федерации» при ликвидации потребительского общества имущество его неделимого фонда разделу не подлежит и передается другому (другим) потребительскому обществу (потребительским обществам) или союзу на основании решения общего собрания ликвидируемого потребительского общества (ч.4).

Имущество потребительского общества, оставшееся после удовлетворения требований кредиторов, за исключением имущества неделимого фонда потребительского общества, распределяется между пайщиками, если иное не предусмотрено уставом потребительского общества (ч.5).

Согласно п.31.5 Устава имущество фонда развития общества, образованное за счет целевых паев пайщиков и ассоциированных участников общества, подлежит разделу между ними в соответствии с размером пай-фондов действительных участников (пайщиков) общества и текущих счетов (счетов-депо) ассоциированных участников общества на момент принятия решения о ликвидации общества.

Пунктом 31.6 Устава ПО «Радость Алтай» предусмотрено, что имущество общества, оставшееся после удовлетворения требований кредиторов, участников целевых паевых объединений Общества, за исключением имущества неделимого фонда Общества, распределяется между пайщиками Общества пропорционально величине их паевых взносов.

Таким образом, из материалов настоящего дела усматривается, что истец, не являясь лицом, прекратившим свое членство в потребительском обществе, вправе претендовать на возврат своего целевого имущественного пая из фонда развития общества в порядке осуществления ликвидации потребительского общества, решение о которой является действующим и обязательным для истца, как члена указанного потребительского общества, с даты его принятия.

Судом первой инстанции при рассмотрении настоящего спора указанные обстоятельства не были приняты во внимание, в связи с чем выводы суда о признании за истцом права на имущественный пай в виде объекта незавершенного строительства как на обязательный пай, подлежащий возврату в связи с выходом из общества, являются неверными.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда с принятием нового решения об отказе в иске.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Индустриального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 5 февраля 2021 года отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 к потребительскому обществу «Радость Алтай» о признании права собственности на имущественный пай.

Председательствующий:

Судьи: