Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании 04 декабря 2017 года апелляционную жалобу Маркосова М. С. на решение Одинцовского городского суда Московской области от 15 августа 2017 года по делу по иску Маркосова М. С. к ООО «МИНТЕК» о возмещении ущерба, причиненного заправкой некачественным бензином,

Заслушав доклад судьи Вуколовой Т.Б.,

объяснения представителя ООО «МИНТЕК» по доверенности Филиппова И.Г.,

УСТАНОВИЛА:

Маркосов М.С. обратился в суд с иском к ООО «МИНТЕК» о возмещении ущерба, причиненного заправкой некачественным бензином.

Свои требования мотивировал тем, что ООО «МИНТЕК» осуществляет работы по заправке автомобилей на АЗС, расположенной по адресу: <данные изъяты>. 13.11.2016 г. в 15:01 на указанной АЗС истец заправил потребителю 47,36 л. бензина (марки АИ-95) в автомобиль марки Порш Каен 2011 года выпуска, производства Германии, идентификационный номер(VIN)<данные изъяты>, черного цвета, государственный регистрационный знак <данные изъяты>,принадлежащий потребителю на праве собственности. Факт заправки подтверждается кассовым чеком 00027510. Через 5 минут поездки после заправки, двигатель Автомобиля вышел из строя (заглох и больше не заводился). Истец вызвал эвакуатор и на нём автомобиль вечером был доставлен на СТО в Москве. По итогам диагностики станции технического обслуживания официального дилера Порше – ООО «Антайл» (ЮНИТ), неисправность возникла вследствие использования крайне некачественного бензина.

Истцом было предоставлено в материалы дела заключение эксперта, согласно которого эксперт сделал следующие выводы:

Дефекты двигателя и топливной аппаратуры, возникшие 13.11.2016, заключались в отказе ТНВД, отказе форсунки четвертого цилиндра, залегании поршневых колец четвертого цилиндра, а также наличии воды в топливном баке и топливных магистралях. Все они возникли вследствие попадания в топливный бак воды. Указанные неисправности, с высокой степенью вероятности возникли при начале эксплуатации автомобиля после попадания в топливный бак некачественного топлива с водой при последней заправке 13.11.2016г. на АЗС «Топливная Компания».

Стоимость восстановительного ремонта двигателя на станции технического обслуживания официального дилера составляет 318 160,87 рублей.

В результате заправки некачественного топлива (бензин с водой) истцу были причинены убытки в виде оплаты за некачественный бензин 1800 руб., расходов за диагностику, а также ремонт автомашины 318 160,87 рублей., за проведение независимой экспертизы 28000 руб.

Ответчик добровольно возмещать ущерб отказывается, в связи с чем истец просил взыскать с ответчика денежных средств, уплаченных за некачественный бензин в размере 1800,00 рублей; возмещение ущерба за диагностику и восстановительный ремонт двигателя автомобиля Порш Каен г/н <данные изъяты> в размере 318160,87 рублей; затрат на проведение независимой экспертизы в размере 28000,00 рублей; пени в размере в размере 1 % от стоимости бензина за каждый день просрочки добровольного удовлетворения требований истца, начиная с 10.12.2016года по 01.03.2017 года в размере 1440,00 рублей; штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований истца в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца, в размере174700,44руб.

Представитель истца судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, исковые требования не признал, просил в иске отказать.

Решением Одинцовского городского суда от 15 августа 2017 года исковые требования Маркосова М.С. оставлены без удовлетворения.

Маркосов М.С., не согласившись с решением суда, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 2 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300- 1 "О защите прав потребителей" убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.

На основании п. 1 ст. 18 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, вправе потребовать возврата уплаченной за товар суммы. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные Законом "О защите прав потребителей" для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В соответствии со ст. 22 Закона "О защите прав потребителей" требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую правовую оценку в соответствии с нормами действующего гражданского законодательства.

Как установлено судом, 13.11.2016 г. в 15:01 на АЗС, расположенной по адресу: <данные изъяты>

истец заправил потребителю 47,36 л. бензина (марки АИ-95) в автомобиль марки Порш Каен 2011 года выпуска, производства Германии, идентификационный номер(VIN)<данные изъяты>, черного цвета, государственный регистрационный знак <данные изъяты>принадлежащий потребителю на праве собственности. Работы по заправке автомобилей на вышеуказанной АЗС осуществляет ООО «МИНТЕК».

Истец подтверждает факт заправки кассовым чеком 00027510.

Через 5 минут поездки после заправки, двигатель Автомобиля вышел из строя (заглох и больше не заводился). Истец вызвал эвакуатор и на нём автомобиль вечером был доставлен на СТО в Москве.

По итогам диагностики станции технического обслуживания официального дилера Порше – ООО «Антайл» (ЮНИТ), неисправность возникла вследствие использования крайне некачественного бензина.

Истец неоднократно обращался с предложением представителю ООО «Минтек» прибыть для осмотра автомобиля на СТО и проверки совместно с мастером по ремонту.

По итогам рассмотрения руководитель ООО «Минтек» сообщил, что стоимость работ превышает сумму, на которую он рассчитывал, и поэтому он не готов её компенсировать.

Согласно заключению к заказ-наряду № 49//13//11 от 14.12.2016г., выданному техническим директором (л.д. 17): после промывки топливной системы проведена диагностика, в ходе которой обнаружены пропуски зажигания 4-го цилиндра и задиры цилиндра-такие же как и до диагностики. Была замена поршневых колец, вкладышей, маслосъемных колпачков правого ряда цилиндров и замена ТНВД. Пробы (образца) из топливного бака автомобиля изъято не было.

Суд обоснованно критически отнесся к заключению представленного истцом, поскольку эксперт давший данное заключение не предупреждался об уголовной ответственности предусмотренной ст. 307 УК РФ.

Разрешая заявленные требований и отказывая и удовлетворении заявленных требований суд исходил из того, что сведения, содержащиеся в ремонтном ордере не подтверждают наличие связи между фактом поломки автомобиля Истца и приобретением им топлива на ООО «МИНТЕК», и не может быть приняты в качестве надлежащего доказательства по делу, поскольку в ТЦ ЮНИТ собственник ТС Порш Каен г/н <данные изъяты> обратился 13.11.2017г., его автомобиль был принят в ремонт без составления Акта приема-передачи и к нему имели доступ неограниченный круг сотрудников ТЦ ЮНИТ.

Вместе с тем ответчиком суду были представлены доказательства, подтверждающие соответствие требованиям стандартов топлива, продаваемого на АЗС ООО «МИНТЕК».

Поставка бензина АИ- 95 на АЗС, предшествующая приобретению истцом топлива была осуществлена 13.11.2016г. около 12.00 мск, что подтверждается ТТН №2273 от 13.11.16г. В данной ТТН в качестве приложения к ней указан Паспорт качества N 013, в котором указано, что бензин автомобильный АИ-95-К5. В соответствует требованиям Технического регламента Таможенного союза "О требованиях к автомобильному и авиационному бензину, дизельному и судовому топливу, топливу для реактивных двигателей и топочному мазуту" (ТР ТС 013/2011) (Приложение N 2, экологический класс К5), СТО 00044428-006-2013.

Кроме того, до заправки истцом на АЗС ООО «МИНТЕК» были произведены следующие поставки бензина АИ-95: 08.11.2016 г. - по ТТН N 2246 7940л;

Так же ответчиком предоставлен договор по зачистке резервуарного парка на АЗС № 11- 25/05-16 от 25.05.2016г. и счет-фактура № 26 от 30.09.2016г. о зачистке резервуара.

Предоставленные ответчиком доказательства свидетельствуют об исключении факт реализации некачественного топлива ранее.

В нарушении ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих факт заправки его автомобиля некачественным топливом на автозаправочной станции ООО «МИНТЕК».

Выводы суда, изложенные в решении, следует признать правильными, в должной степени мотивированными, основанными на анализе и соответствующей правовой оценке фактических обстоятельств дела, собранных по делу доказательствах, верном применении материального закона, регулирующего спорные правоотношения сторон, доводами апелляционной жалобы выводы суда не опровергаются, требованиям ст. 67 ГПК РФ соответствуют. Оснований для признания произведенной судом оценки доказательств неправильной, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе, не имеется.

При рассмотрении спора судом первой инстанции нарушений норм материального и процессуального права, которые согласно ст. 330 ГПК РФ могут повлечь отмену или изменение судебного акта, не допущено и таковые не приведены в апелляционной жалобе.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах содержащихся в апелляционной жалобе доводов, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Одинцовского городского суда Московской области от 15 августа 2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу Маркосова М. С. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: