Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании материал по заявлению Редкозуба В.С. об оспаривании бездействия судьи Белгородского областного суда З., выраженного в ненаправлении в установленный законом срок судебного акта, которым разрешена по существу жалоба на определение судьи Вейделевского районного суда Белгородской области от 30.04.2015 о передаче по подведомственности жалобы на ответ начальника территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Белгородской области в Валуйском районе на заявление от 04.04.2015,

по частной жалобе Редкозуба В.С.

на определение судьи Вейделевского районного суда Белгородской области от 11.06.2015 об отказе в принятии заявления.

Заслушав доклад судьи Самыгиной С.Л., судебная коллегия

установила:

05.05.2015 Редкозуб В.С. обратился Белгородский областной суд с жалобой на определение судьи Вейделевского районного суда Белгородской области от 30.04.2015 о передаче по подведомственности жалобы на ответ начальника территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Белгородской области в Валуйском районе на заявление от 04.04.2015.

Судебное заседание для рассмотрения вышеуказанной жалобы заявителя назначено на 15.05.2015.

Редкозуб В.С., сославшись на неполучение копии судебного акта, которым разрешена его жалоба, подал в Вейделевский районный суд заявление в порядке главы 25 ГПК Российской Федерации об оспаривании бездействия судьи Белгородского областного суда З.

Определением судьи от 11.06.2015 в принятии заявления отказано на основании пункта 1 части 1 статьи 134 ГПК Российской Федерации.

Не согласившись с постановленным судебным актом, Редкозуб В.С. подал частную жалобу с просьбой о его отмене по мотиву нарушения судом норм материального и процессуального права.

Проверив доводы частной жалобы по материалам дела и обсудив их, судебная коллегия признает определение судьи не подлежащим отмене.

Отказывая в принятии заявления к производству суда, судья исходил из того, что заявленные требования не подлежат рассмотрению и разрешению по правилам главы 25 ГПК Российской Федерации, поскольку законодателем предусмотрен иной порядок оспаривания принятых судебным органом постановлений (пункт 1 части 1 статьи 134 ГПК Российской Федерации).

Приведенный вывод является правильным.

Сформулированное в статье 46 Конституции Российской Федерации право на судебную защиту, вопреки мнению апеллирующего лица, не свидетельствует о возможности выбора гражданином по своему усмотрению того или иного способа и процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным категориям дел определяются федеральными законами.

Перечень должностных лиц, действия которых могут быть оспорены в порядке главы 25 ГПК Российской Федерации указан в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.02.2009 №2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих».

При этом правовой статус судьи, закрепленный в Законе Российской Федерации «О статусе судей в Российской Федерации», а также в Федеральном законе от 14.03.2002 № 30-ФЗ «Об органах судейского сообщества в Российской Федерации», в том числе при осуществлении процессуальных полномочий, отличается от статуса вышеупомянутых должностных лиц, действия которых могут быть оспорены в порядке главы 25 ГПК Российской Федерации.

Иной порядок обжалования действий (бездействия) судебных органов и судей закреплен в специальных нормативных актах органов судебной власти.

В соответствии со статьей 1, частью 1 статьи 2, частью 1 статьи 9, частью 1 статьи 10, статьей 16 Закона Российской Федерации «О статусе судей в Российской Федерации» судебная власть в Российской Федерации принадлежит только судам в лице судей. Все судьи в Российской Федерации обладают единым статусом. Независимость судьи обеспечивается неприкосновенностью судьи; всякое вмешательство в деятельность судьи по осуществлению правосудия преследуется по закону.

В связи с чем для обжалования действий (бездействия) судебных органов и судей, выраженных в судебном акте, предусмотрена возможность оспаривания таких действий (бездействия) в порядке апелляционного, кассационного и надзорного производства по делу, по которому такие действия (бездействие) совершены. Исключение составляют судебные акты, обжалование которых не предусмотрено законом.

При таких обстоятельствах ссылка автора жалобы на то, что он фактически лишен возможности судебной защиты своих прав путем обжалования действий (бездействия) государственного органа, что нарушает положения статьи 2, части 2 статьи 4, части 2 статьи 15, статьи 18, статьи 46 Конституции Российской Федерации, подлежит отклонению.

Содержащаяся в апелляционной жалобе ссылка на неверное истолкование судьей статей 10, 118, 120 Конституции Российской Федерации является несостоятельной, поскольку основана на неправильном понимании апеллянтом существа приведенных правовых норм и, по сути, выражает его субъективное мнение о незаконности принятого судебного акта.

Так, исходя из смысла названных статей, а также статей 11 и 122 Конституции Российской Федерации, действия (бездействие) судей, судебных органов и органов судейского сообщества не могут быть обжалованы в порядке гражданского судопроизводства, за исключением случаев прямо предусмотренных федеральным законом.

Ссылок на какие-либо нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, частная жалоба не содержит.

Судебная коллегия признает определение судьи законным и обоснованным.

Руководствуясь статьей 329, пунктом 1 частью 1 статьи 334 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение судьи Вейделевского районного суда Белгородской области от 11.06.2015 об отказе в принятии заявления Редкозуба В.С. об оспаривании бездействия судьи Белгородского областного суда З., выраженного в ненаправлении в установленный законом срок судебного акта, которым разрешена по существу жалоба на определение судьи Вейделевского районного суда Белгородской области от 30.04.2015 о передаче по подведомственности жалобы на ответ начальника территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Белгородской области в Валуйском районе на заявление от 04.04.2015, оставить без изменения, частную жалобу Редкозуба В.С. – без удовлетворения

Председательствующий

Судьи