Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4 А,А. о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, поступившее по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Ленинского районного суда г. Курска от 23.07.2021г., которым в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4 А,А. о взыскании денежных средств, отказано.

Заслушав доклад судьи Волкова А.А., истца ФИО1, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась с иском к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о взыскании денежных средств, указывая, что 22 ноября 2018 года между нею и ООО «ЛТА-ГРУПП» был заключен договор на оказание информационно-консультационных услуг №А-50 на сумму в размере 500 000 руб. (300 000 руб. + 200 000 руб.). При этом деньги были отданы ею наличными директору компании ФИО3 Впоследствии сотрудник компании ФИО4 переводил ее денежные средства с ее счета в Сбербанке с 01 по 30 ноября 2018 года в размере 1 100 000 руб. с использованием ее сотового телефона, логина и пароля, ксерокопий паспорта и карты Сбербанка России. Сотрудники компании ввели ее в заблуждение об инвестировании денег, оказании ими услуг по размещению денежных средств в брокерской компании FOREX4YOU. Впоследствии выяснилось, что их информация не соответствует действительности, а фактически она была введена в заблуждение сотрудниками компании ООО «ЛТА-ГРУПП» ФИО2, ФИО3, ФИО4 Таким образом, подвергнувшись обману, она выплатила этим лицам 1 600 000 рублей. Указала, что услуги по договору №А-50 от 22 ноября 2018 года не оказывались «исполнителем» ООО «ЛТА ГРУПП», чем существенно нарушены ее права. Апелляционным определением Курского областного суда от 06.06.2019г. с ООО «ЛТА-ГРУПП» в ее пользу было взыскано 500 000 руб., однако до настоящего времени денежные средства ООО «ЛТА-ГРУПП» ей не выплачены. В связи с этим, считает необходимым все похищенные денежные средства взыскать с учредителей ООО «ЛТА-ГРУПП» ФИО2 и ФИО3, а также сотрудника ООО «ЛТА-ГРУПП» ФИО4 С учетом уточнения исковых требований, просит суд взыскать в ее пользу с ответчика ФИО2 450 000 руб. из ранее взысканной судом задолженности, что соответствует его 90% доли учредителя ООО «ЛТА-ГРУПП», с ответчика ФИО3 50 000 руб. из ранее взысканной судом задолженности, что соответствует его 10% доли учредителя ООО «ЛТА-ГРУПП». Также, просит взыскать с каждого из ответчиков остаток задолженности в размере 954 426 руб., из которых: 316 666 руб. – похищенные денежные средства, 217 260 руб. – упущенная выгода, 420 500 руб. – компенсация морального вреда, рассчитанная на день подачи иска. Также, просит взыскать с каждого из ответчиков дополнительно по 60 000 руб. компенсации морального вреда за последние три месяца. Всего, таким образом, просит взыскать с ответчика ФИО2 1 464 426 руб. (954 426 + 450 000 + 60 000), с ответчика ФИО3 1 064 426 руб. (954 426 + 50 000 + 60 000), с ответчика ФИО4 1 014 426 руб. (954 426 + 60 000).

Ответчики ФИО2, ФИО3, ФИО4 в судебное заседание не являлись, в письменных возражениях ФИО2 просил отказать в удовлетворении иска в отношении его полном объеме по доводам, изложенным в возражениях, указав, что никаких денежных средств он у нее не похищал.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит истец ФИО1 по доводам апелляционной жалобы и вынести новое решение об удовлетворении исковых требований.

Истец ФИО1 в заседание судебной коллегии просила апелляционную жалобу удовлетворить.

Ответчики ФИО2, ФИО3, ФИО4 в заседание судебной коллегии не явились о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Учитывая, что предусмотренные законом меры по извещению ответчиков о рассмотрении дела выполнены, судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков.

На основании ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от дата N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Проверив материалы дела, выслушав ФИО1, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами по делу.

В силу ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Судом установлено судом и следует из данного гражданского дела и гражданского дела №2-1923/5-2019г. по иску ФИО1 к ООО «ЛТА-ГРУПП», что 22 ноября 2018 года между истцом как заказчиком и ООО «ЛТА-ГРУПП» как исполнителем был заключен договор оказания информационно - консультативных, предмет которого состоял в предоставлении исполнителем консультационных и информационных услуг в сети Интернет с использованием программного обеспечения, которые не являются образовательными, не подлежат лицензированию, не сопровождаются проведением итоговой аттестации, присвоения какой-либо квалификации и выдачей документа об образовании.

Договор от имени ООО «ЛТА-ГРУПП» с ФИО1 был заключен ФИО3

Апелляционным определением Курского областного суда от 06.06.2019г. с ООО «ЛТА-ГРУПП» в пользу ФИО1 взыскано 500 000 руб.

Поскольку до настоящего времени денежные средства в размере 500 000 руб. ООО «ЛТА-ГРУПП» не выплатило, ФИО1 обратилась в суд с настоящим иском, в котором считает необходимым все похищенные у нее денежные средства взыскать с учредителей ООО «ЛТА-ГРУПП» ФИО2 и ФИО3, а также сотрудника ООО «ЛТА-ГРУПП» ФИО4

К договору оказания информационно-консультативных услуг А-50 от 22.11.2018г. между ФИО1 и ООО «ЛТА-ГРУПП» был подписан «Уведомление о рисках».

Предметом данного соглашения «Уведомление о рисках» являлось предоставление ответчиком истцу информации о рисках, которые могут возникнуть в связи с заключением сделок на рынке Форекс и других финансовых ранках, а также предупредить о возможных потерях (убытках) при осуществлении операций с финансовыми документами Форекс и другими.

Истцом в ходе рассмотрения дела не было указано, какие именно недостатки в оказанных ответчиком услугах имели место быть.

Разрешая заявленные исковые требования, руководствуясь ст. ст. 1,8, 15, 158, 309,310, 421, 432 ГК РФ, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к выводу о том, что исковые требования ФИО1 к ответчикам о взыскании денежных средств, морального вреда удовлетворению не подлежат и исходил из того, что предметом заключенного истцом с ООО «ЛТА-ГРУПП» договора являлось предоставление истцу информации о рисках, которые могут возникнуть в связи с заключением сделок на рынке Форекс и других финансовых ранках, а также предупредить о возможных потерях (убытках) при осуществлении операций с финансовыми документами Форекс и другими. Кроме того, суд учитывал, что денежные средства истца в фактическое владение ответчиков не поступали.

Суд не согласился с доводом иска о перечислении истцом ответчикам денежных средств, поскольку как видно из выписки по счету об операциях с 01 ноября 2018 года по 01 января 2019 года списании денежных средств со счета ФИО1 происходило на реквизиты ООО РНКО «Единая касса».

Судом первой инстанции дана оценка и тому факту, что в СЧ СУ КМВД России по Курской области находится уголовное дело № по факту мошеннических действий неустановленных лиц из числа руководства ООО «ЛТА-ГРУПП» в отношении ФИО1 В рамках данного дела были допрошены ФИО2, ФИО4, отобраны объяснения у ФИО3, проведена очная ставка между ФИО1 и ФИО4 Из материалов дела видно, что ФИО1 перечисляла собственные денежные средства на различные счета по указаниям сотрудников ООО «ЛТА-ГРУПП», делала это по собственной воле и в собственном интересе, с использованием своего сотового телефона, логина и пароля, ксерокопий паспорта и карты Сбербанка России.

Учитывая, что суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований истца о взыскании денежных средств и принимая во внимание, что требование истца о взыскании морального вреда являются производными от основных, суд также пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они мотивированны, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах.

Доводы апелляционной жалобы истца ФИО1 о том, что денежные средства она перечисляла под обманом, судебная коллегия отклоняет, поскольку предметом рассмотрения дела в суде первой инстанции не являлось признание сделки недействительной по основаниям, предусмотренным ст. 179 ГК РФ и таких требований исковое заявление не содержит. Между тем в силу ч. 3 ст. 196 ГК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Иные доводы апелляционной жалобы истца ФИО1 сводятся к изложению правовой позиции, изложенной в суде первой инстанции и направлены на переоценку выводов суда о фактических обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения спора, оценку представленных доказательств и не содержат каких-либо обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения, в связи с чем не могут быть признаны состоятельными.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела и в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно, оснований не согласиться с произведенной судом оценкой представленных доказательств у судебной коллегии не имеется, в связи с чем оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения у судебной коллегии не имеется.

Руководствуясь, 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Курска от 23 июля 2021 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий:

Судьи