Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании материал по исковому заявлению ФИО5 к АО «Электротранспорт», генеральному директору АО «Электротранспорт» о восстановлении на работе

по частной жалобе ФИО5 на определение судьи Ленинского районного суда г. Мурманска от 05 августа 2016 года, которым постановлено:

«Частную жалобу ФИО5 на определения Ленинского районного суда г. Мурманска от 22 апреля 2016 года, 12 мая 2016 года, 30 мая 2016 года, 28 июня 2016 года - возвратить.».

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

Определением судьи Ленинского районного суда г.Мурманска от 22 апреля 2016 года оставлено без движения исковое заявление ФИО5 к АО «Электротранспорт», генеральному директору АО «Электротранспорт» о восстановлении на работе.

10 мая 2016 года в связи с неустранением недостатков определением судьи Ленинского районного суда г.Мурманска исковое заявление возвращено истцу.

Определением судьи Ленинского районного суда г.Мурманска от 30 мая 2016 года вновь поступившее исковое заявление ФИО5 к АО «Электротранспорт», генеральному директору АО «Электротранспорт» о восстановлении на работе оставлено без движения.

17 июня 2016 года в связи с неустранением недостатков определением судьи Ленинского районного суда г.Мурманска исковое заявление возвращено истцу.

На данное определение суда от 17 июня 2016 года истцом подана частная жалоба. В дополнениях к частной жалобе истец также указала на свое несогласие с определениями судьи от 22 апреля 2016 года, 12 мая 2016 года, 30 мая 2016 года и 28 июня 2016 года.

18 июля 2016 года указанная частная жалоба оставлена без движения, предоставлен срок устранения недостатков по 02 августа 2016 года.

В связи с тем, что истцом не устранены недостатки, указанные в определении от 18 июля 2016 года об оставлении частной жалобы без движения, судьей вынесено приведенное определение от 05 августа 2016 года о возвращении частной жалобы заявителю.

В частной жалобе ФИО5 не соглашается с выводами судьи.

В силу части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на определение суда первой инстанции рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения.

Положениями статьи 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации регламентирован порядок обжалования определений суда первой инстанции.

Требования к подаче частной жалобы и ее рассмотрению предусмотрены главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с изъятиями, предусмотренными статьей 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом требования к форме и содержанию апелляционной (частной) жалобы предусмотрены статьей 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 323 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным статьей 322 настоящего Кодекса, при подаче жалобы, не оплаченной государственной пошлиной, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.

В силу части 1 статьи 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы, представления без движения, апелляционная жалоба, представление возвращается лицу, подавшему жалобу.

Как следует из представленных материалов, определением судьи от 18 июля 2016 года частная жалоба ФИО5, как не соответствующая требованиям статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оставлена без движения в связи с тем, что частная жалоба подана на несколько самостоятельных определений суда, что не предусмотрено гражданским процессуальным законодательством. Кроме того, в частной жалобе и дополнении к ней не указаны основания, по которым заявитель не согласен с определениями суда, не указан перечень приложенных к жалобе документов

Для устранения недостатков частной жалобы судьей был предоставлен разумный срок до 02 августа 2016 года.

05 августа 2016 года суд, придя к выводу, что недостатки частной жалобы устранены не были, руководствуясь статьей 323 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правомерно пришел к выводу о возвращении частной жалобы ФИО5

При изложенных обстоятельствах, судебная коллегия находит, что, возвратив частную жалобу, судья поступил в точном соответствии с требованиями статьи 323 ГПК РФ, поэтому оснований для отмены оспариваемого определения не имеется.

Кроме того, судебная коллегия учитывает, что ФИО5 не подавались отдельные частные жалобы на определения судьи от 22 апреля 2016 года, 10 мая 2016 года, 30 мая 2016 года и 17 июня 2016 года и в них не содержалась просьба о восстановлении срока обжалования определений, что в силу пункта 2 части 1 статьи 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являлось самостоятельным основанием для возвращения частной жалобы.

Доводы жалобы заявителя выводы суда не опровергают, о нарушении норм гражданского процессуального законодательства не свидетельствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

определила:

определение судьи Ленинского районного суда г. Мурманска от 05 августа 2016 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО5 - без удовлетворения.

председательствующий:

судьи: