Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика на решение Алданского районного суда Республики Саха (Якутия) от 28 июня 2017 года, которым по гражданскому делу по Шевченко Е.А. к Борейко О.С. о взыскании суммы долга, судебных расходов,

ПОСТАНОВЛЕНО:

Исковое заявление Шевченко Е.А. к Борейко О.С. о взыскании суммы долга, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с Борейко О.С. в пользу Шевченко Е.А. сумму долга в размере 293.000 рублей, государственную пошлину в размере 6130 рублей, расходы по оформлению доверенности в размере 2.200 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10.000 руб., итого: 311 330 (Триста одиннадцать тысяч триста тридцать) рублей.

Заслушав доклад судьи Местниковой С.А., объяснения истца Шевченко Е.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Шевченко Е.А. обратилась в суд с иском к Борейко О.С. о взыскании денежной суммы в размере 293.000 рублей, государственную пошлину в размере 6130 рублей, расходы по оформлению доверенности в размере 2.200 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 30.000 руб., указывая на то, что ответчик заняла у нее денежные средства на общую сумму .......... руб., из которых .......... руб. Борейко О.С. получила в долг по расписке, а .......... руб. - в счет продажи квартиры Шевченко Е.А. Договоренности по продаже квартиры Борейко О.С. не исполнила, в связи с чем Шевченко Е.А. потребовала вернуть ей сумму, переданную за квартиру.

Судом вынесено вышеуказанное решение.

Не согласившись с данным решением суда, ответчик Борейко О.С. обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение суда, снизив размер задолженности до 133 333,04 рубля, а также размер расходов на представителя и оплату доверенности, указывая на то, что при вынесении решения суд руководствовался нормами о договоре займа, между тем, .......... рублей были переданы по соглашению о последующем заключении договора купли-продажи. По данному соглашению она обязалась вернуть сумму за минусом расходов на коммунальные услуги и стоимости аренды квартиры. Задолженность истца оговорена распиской от 29.12.2013. Расходы на представителя взысканы в завышенном размере. При этом доверенность выдана на представление интересов не только в суде, но и по всем возможным вопросам, в связи с чем стоимость доверенности выше, чем могла быть. Кроме того, представитель в суде не участвовала, необходимости нести эти затраты у истца не было. Соответственно, она не должна оплачивать эти расходы. Расходы на доверенность нельзя признать необходимыми расходами.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из установленных обстоятельств дела и материалов следует, что истцом в обоснование своих требований о взыскании денежной суммы представлены расписки от 26.12.2015, согласно которым Борейко О.С. получила от Шевченко Е.А. денежные средства в размере по .......... рублей, всего .......... рублей. Из содержания одной из этих расписок следует, что денежные суммы были получены ответчиком «в счет стоимости от проплаты продажи квартиры г....................., кВ.№ ...».

Согласно расписке от 29.12.2015 Борейко О.С. получила от Шевченко Е.А. денежную сумму в размере .......... рублей в счет предварительного договора купли продажи квартиры № ..., расположенной по улице .......... в г........... Республики Саха (Якутия). По этой же расписке Борейко О.С. приняла на себя обязательство о возврате этой суммы либо рассчитаться за счет аренды квартиры в случае «если не получится приватизировать квартиру».

Из пояснений сторон следует, что стороны должны были совершить сделку купли продажи квартиры № ..., расположенной по улице .......... в г. .........., после ее приобретения ответчиком в собственность путем приватизации. Данной квартирой ответчик владела по праву социального найма. В силу этой предварительной договоренности истица передала ответчику всего денежную сумму в размере .......... рублей.

Однако сделка купли продажи квартиры между сторонами не состоялась и новой распиской от 27.10.2016 года, приложенной к материалам дела, Борейко О.С. приняла на себя обязательство о полном возврате суммы, полученной от Шевченко Е.А. частями по .......... рублей путем перечисления картой либо выдачей наличных денег.

Из представленных расписок судом первой инстанции установлено, что на момент рассмотрения дела долг ответчика перед истицей составляет 293 000 рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

В предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор (пункт 4 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен, либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор (пункт 6 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Таким образом, в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать возврата суммы предварительной оплаты за товар.

В данном случае стороны, заключив предварительный договор о купле продаже имущества, не оговорили условия основного договора. Вместе с тем стороной продавца письменной распиской было принято обязательство о возврате полученной от будущего покупателя денежной суммы, часть этой денежной суммы ответчиком возвращена в порядке, определенном указанной распиской.

Данное обстоятельство говорит о том, что ответчик обязан исполнить надлежащим образом принятое на себя обязательство о возврате денежной суммы в размере, указанном в расписке.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит решение суда об удовлетворении иска законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения.

При этом доводы апелляционной жалобы о применении судом нормы права, не подлежащей применению, считает несостоятельными, поскольку в силу пункта 5 статьи 330 ГПК РФ, по существу правильное решение не может быть отменено или изменено по лишь формальным соображениям. Судом при удовлетворении иска применена норма права, регулирующая заемные правоотношения. Судебная коллегия считает, что в целом решение суда об удовлетворении иска правильное, поскольку в связи с неисполнением ответчиком принятого на себя обязательства о продаже имущества, у него образовалась задолженность по возврату полученной от истицы суммы.

Также доводы жалобы о несогласии с расчетом долга ответчика судебная коллегия считает правильным отклонить, так как данные доводы истца были предметом обсуждения в суде первой инстанции, при этом суд исходил из того, что письменной распиской ответчик полностью признавал сумму долга. Помимо этого судебная коллегия отмечает, что истицей суду первой инстанции не представлены доказательства о заключении договора аренды помещения до заключения основного договора об его купле продаже на определенную сумму, также не представлены доказательства о принятии истицей обязательств оплаты коммунальных услуг. Ответчик со встречными исковыми требования о взыскании денежной суммы с истицы не обращался.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Алданского районного суда Республики Саха (Якутия) от 28 июня 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий Федорова Г.А.

Судьи Холмогоров И.К.

Местникова С.А.