Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Владимире 19 сентября 2018 г. дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Октябрьского районного суда г. Владимира от 05 июня 2018 г., которым постановлено:

Иск ФИО1 к Управлению Федеральной антимонопольной службы России по Владимирской области о признании незаконным приказа об увольнении ****-к от 05.04.2018, восстановлении на службе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Сергеевой С.М., объяснения представителя ФИО1- адвоката Иголкиной К.Н., действующей на основании ордера, возражения на жалобу представителя Управления Федеральной антимонопольной службы России по Владимирской области ФИО2, действующей на основании доверенности, заключение прокурора Сигаева В.М., полагавшего, что решение суда является законным и обоснованным, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Владимирской области (далее- УФАС по Владимирской области), в котором с учетом уточнений просила:

- признать незаконным приказ УФАС России по Владимирской области от 05.04.2018 ****-к об увольнении;

восстановить на работе в должности **** с 15.04.2018;

- взыскать с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула с 15.04.2018 по день восстановления на работе;

взыскать с УФАС России по Владимирской области компенсацию морального вреда в размере 150000 руб., представительские расходы.

В обоснование иска указала, что поступила на государственную гражданскую службу в УФАС России по Владимирской области 27.01.2009, с 22.11.2010 занимала должность заместителя ****. Уведомлением руководства УФАС по Владимирской области от 15.02.2018 она была извещена о сокращении занимаемой ею должности в связи с изданием приказа от 15.02.2018 № 25/18 «О штатном расписании УФАС по Владимирской области». Ей была предложена должность главного государственного инспектора отдела контроля антимонопольного законодательства и органов власти УФАС по Владимирской области, от которой она отказалась. Приказом УФАС России по Владимирской области от 05.04.2018 ****-к она уволена в связи с сокращением должностей по п. 8.2 ч. 1 ст. 37 Федерального закона от 27.07.2004 № 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации". По ее мнению, процедура увольнения проведена с существенными нарушениями названного закона и трудового законодательства РФ. Так, ей не предложены все имеющиеся должности ведущей группы (начальника отдела), при том, что она находилась в кадровом резерве, имела преимущественное право на замещение вакантной должности, предложенной другому лицу. За период службы не имела дисциплинарных взысканий, награждена почетной грамотой, имеет благодарности, поощрялась денежными премиями. Сокращение (изменение штатного расписания) носило фиктивный характер, штатная единица осталась в УФАС по Владимирской области. Кроме того, нарушен двухмесячный срок предупреждения, предшествующий ее увольнению, поскольку процедуру увольнения следовало проводить 16.04.2018, а не 15.04.2018 (выходной день), она уволена до введения нового штатного расписания, что недопустимо. Также незаконными действиями работодателя ей причинен моральный вред, выразившийся в невозможности трудиться, несправедливости по отношению к ней.

Ссылаясь в качестве правового обоснования на нормы ст.ст. 31, 37 Федерального закона от 27.07.2004 № 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации", ст.ст. 234, 237, 391, 394 Трудового кодекса РФ просила иск удовлетворить.

Истец ФИО1 и ее представитель- адвокат Иголкина Е.Н., действующая на основании ордера, в суде требования поддержали, просили иск удовлетворить, указав также, что ознакомление с приказом об увольнении было 10.04.2018, выдача трудовой книжки произведена ранее увольнения- 13.04.2018.

Представитель ответчика- УФАС по Владимирской области ФИО2, действующая на основании доверенности от ****, иск не признала, указав, что порядок увольнения соответствовал ст.ст. 31, 33, 37 Федерального закона от 27.06.2004 № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации». Каких-либо свободных должностей в штатном расписании Управления в период с 15.02.2018 по 15.04.2018 не имелось, в связи с этим оценивать преимущество ФИО1 перед иными гражданскими служащими, не представлялось возможным. При увольнении истцу было предложено продолжить прохождение службы во Владимирском территориальном органе ФАС России в должности главного государственного инспектора отдела контроля антимонопольного законодательства и органов власти, вводимой с 16.04.2018, которая соответствовала уровню квалификации ФИО1, направлению подготовки, продолжительности стажа гражданской службы с сохранением того же денежного содержания. Истец от замещения указанной должности отказалась. Кроме того, работодатель в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом вправе самостоятельно, под свою ответственность принимать необходимые кадровые решения, обеспечивая при этом закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников.

Указала также, что истец увольнялась 15.04.2018 - последний день работы, все выплаты и выходное пособие были выплачены; прямого запрета на увольнение в выходной день законодательство РФ не содержит. 13.04.2018 (пятница) с истцом произведен расчет, выдана трудовая книжка, права ФИО1 не нарушены, просил в иске отказать.

Судом постановлено указанное выше решение.

ФИО1 принесена апелляционная жалоба, в которой она просит отменить решение суда и принять новое решение об удовлетворении ее требований в полном объеме. Решение суда считает незаконным и необоснованным. В жалобе ссылается на то, что была уволена до введения в действие нового штатного расписания, увольнение произведено до истечения установленного законом срока предупреждения и, кроме того, в выходной день.

В суд апелляционной инстанции ФИО1, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела (посредством телефонограммы), не явилась. Заявления об отложении слушания дела от нее не поступило.

Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии истца ФИО1, надлежащим образом извещенной о времени и месте рассмотрения дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, и возражениях относительно жалобы.

Частью седьмой статьи 11 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что на государственных служащих и муниципальных служащих действие трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права, распространяется с особенностями, предусмотренными федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации о государственной службе и муниципальной службе.

Отношения, связанные с поступлением на государственную гражданскую службу Российской Федерации, ее прохождением и прекращением, а также с определением правового положения (статуса) федерального государственного гражданского служащего и государственного гражданского служащего субъекта Российской Федерации (далее также - гражданский служащий), регулируются Федеральным законом от 27.07.2004 № 79-ФЗ "О государственной гражданской службе в РФ".

В силу п. 8.2 ч. 1 ст. 37 Федерального закона от 27.07.2004 № 79-ФЗ, служебный контракт может быть расторгнут представителем нанимателя, а гражданский служащий освобожден от замещаемой должности гражданской службы и уволен с гражданской службы в случае сокращения должностей гражданской службы в государственном органе.

Согласно ст. 31 Федерального закона от 27.07.2004 № 79-ФЗ, при сокращении должностей гражданской службы государственно-служебные отношения с гражданским служащим продолжаются в случае предоставления гражданскому служащему, замещающему сокращаемую должность гражданской службы в государственном органе, с его письменного согласия иной должности гражданской службы в том же государственном, либо в другом государственном органе с учетом:

уровня его квалификации, профессионального образования и стажа гражданской службы или работы (службы) по специальности, направлению подготовки;

уровня его профессионального образования и стажа гражданской службы или работы (службы) по специальности, направлению подготовки при условии получения им дополнительного профессионального образования соответствующего направлению деятельности по данной должности гражданской службы.

В силу ч. 2 названной статьи о предстоящем увольнении в связи с сокращением должностей гражданской службы гражданский служащий, замещающий сокращаемую должность гражданской службы в государственном органе, предупреждается представителем нанимателя персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.

В соответствии с ч. 5 ст. 31 данного закона представитель нанимателя государственного органа, в котором сокращаются должности гражданской службы, обязан в течение двух месяцев со дня предупреждения гражданского служащего об увольнении предложить гражданскому служащему, замещающему сокращаемую должность гражданской службы в государственном органе, все имеющиеся соответственно в том же государственном органе вакантные должности гражданской службы с учетом категории и группы замещаемой гражданским служащим должности гражданской службы, уровня его квалификации, его специальности, направления подготовки, стажа гражданской службы или работы по специальности, направлению подготовки, а в случае отсутствия таких должностей в указанных государственных органах может предложить вакантные должности гражданской службы в иных государственных органах в порядке, определяемом Правительством РФ.

Частью 6 ст. 31 данного закона предусмотрено, что в случае отказа гражданского служащего от предложенной для замещения иной должности гражданской службы, в том числе в другом государственном органе, при сокращении должностей гражданской службы гражданский служащий освобождается от замещаемой должности гражданской службы и увольняется с гражданской службы. В этом случае служебный контракт прекращается при сокращении должностей гражданской службы в соответствии с пунктом 8.2 части 1 статьи 37 настоящего Федерального закона.

Судом установлено, что ФИО1 с 27.01.2009 работала в УФАС России по Владимирской области.

22.11.2010 между УФАС России по Владимирской области и ФИО1 заключен служебный контракт **** о прохождении государственной гражданской службы в должности ****.

Приказом ФАС России от 25.12.2017 **** с 01.01.2018 установлена предельная штатная численность и месячный фонд оплаты труда федеральных государственных гражданских служащих и работников территориальных органов ФАС России (без учета персонала по охране и обслуживанию зданий).

Данным приказом предельная штатная численность для УФАС России по Владимирской области установлена в размере 27 единиц.

Приказом УФАС России по Владимирской области от 27.12.2017 **** утверждено штатное расписание с 01.01.2018.

Приказом ФАС России от 13.02.2018 **** внесены изменения в приказ ФАС России от 25.12.2017 **** и предельная штатная численность по УФАС России по Владимирской области с 16.04.2018 установлена в количестве 28 единиц.

Во исполнение данного приказа ФАС России, ответчиком приказом от 15.02.2018 **** утверждено новое штатное расписание, вводимое в действие с 16.04.2018.

Согласно приведенному приказу УФАС России по Владимирской области из отдела контроля антимонопольного законодательства и органов власти исключены должности заместителя начальника отдела (1 единица), главного специалиста-эксперта (1 единица), ведущего специалиста-эксперта (1 единица).

Также введен новый отдел - контроля торгов и недобросовестной конкуренции в составе должностей: начальник отдела - 1, главный государственный инспектор - 1, главный специалист-эксперт - 1, ведущий специалист-эксперт - 1.

Уведомлением от 15.02.2018 ФИО1 извещена о сокращении занимаемой ею должности в связи с изданием приказа от 15.02.2018 ****.

Приказом УФАС России по Владимирской области от 05.04.2018 ****-к ФИО1 уволена 15.04.2018 в связи с сокращением должностей по п. 8.2 ч. 1 ст. 37 Федерального закона от 27.07.2004 № 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации".

Как пояснила суду ФИО1 с приказом от 05.04.2018 она была ознакомлена 10.04.2018.

Трудовая книжка выдана истцу 13.04.2018, в этот же день произведен расчет, что истцом не оспаривалось.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО1, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что приказом ФАС России от 13.02.2018 ****, приказом УФАС России по Владимирской области от 15.02.2018 ****, штатным расписанием с 16.04.2018 подтвержден факт изменения структуры управления и сокращения занимаемой истцом должности ****, в связи с чем имелись основания для увольнения ФИО1 в связи с сокращением должности, которую она занимала.

Данный вывод суда первой инстанции судебная коллегия находит правильными, так как он основан на правильно установленных по делу обстоятельствах, имеющих значение для дела, нормах закона.

Из вышеприведенных распорядительных документов следует, что с 16.04.2018 в УФАС России по Владимирской области произведены организационно-штатные изменения, из структуры управления исключены некоторые должности отдела контроля антимонопольного законодательства и органов власти, образован новый отдел - контроля торгов и недобросовестной конкуренции.

При этом новое штатное расписание утверждено 15.02.2018, а введено в действие по истечении двух месяцев, предусмотренных законом для предупреждения сотрудников, подлежащих сокращению, то есть с 16.04.2018. 15.02.2018 истец уведомлена о сокращении занимаемой ею должности.

В данной части порядок проведения мероприятий по сокращению должностей ответчиком соблюден, в том числе он соответствует указаниям Федеральной службы по труду и занятости, изложенным в письме от 29.07.2009 ****, на которое ссылается истец в апелляционной жалобе, в связи с чем доводы ФИО1 в данной части являются необоснованными.

При этом судебная коллегия отмечает, что Федеральным законом от 27.07.2004 № 79-ФЗ "О государственной гражданской службе в РФ" предусмотрено лишь сокращение должностей гражданской службы в государственном органе, то есть сокращение штатов.

Сокращение численности государственных гражданских служащих в отличие от Трудового кодекса РФ данным законом не предусмотрено. Увольнение гражданского служащего по сокращению штата предполагает ликвидацию занимаемой им должности, при этом общая численность гражданских служащих может и не уменьшиться, так как в штатное расписание одновременно могут быть введены новые должности.

Судом первой инстанции был проверен порядок увольнения ФИО1, при этом каких-либо нарушений ответчиком норм действующего законодательства при издании распоряжения от 05.04.2018 ****-к об увольнении не выявлено.

В ходе судебного разбирательства установлено и не опровергнуто истцом, что вакантных должностей в штатном расписании УФАС России по Владимирской области в период с 15.02.2018 по 15.04.2018 не имелось.

Между тем ответчиком были предприняты меры к дальнейшему трудоустройству ФИО1

Истцу было предложено продолжить прохождение службы во Владимирском УФАС России в должности главного государственного инспектора отдела контроля антимонопольного законодательства и органов власти УФАС по Владимирской области, которая становилась вакантной с 16.04.2018, поскольку сотруднику, замещающему данную должность в период с 15.02.2018 по 15.04.2018, было предложено занять иную должность в управлении с 16.04.2018, и данный сотрудник 15.02.2018 согласился.

Следует отметить, что предложенная истцу должность находилась в отделе, в котором истец проходила службу до увольнения, соответствовала квалификации ФИО1, направлению подготовки, продолжительности стажа гражданской службы с сохранением того же денежного содержания, однако 26.03.2018 ФИО1 от предлагаемой должности отказалась.

Данные обстоятельства подтверждены протоколом совещания у руководителя УФАС России по Владимирской области от 15.02.2018, уведомлением от 15.02.2018 ****-бти, должностным регламентом ****, утвержденным 22.03.2017, должностным регламентом главного государственного инспектора отдела контроля антимонопольного законодательства и органов власти, утвержденным 16.04.2018, штатными расписаниями управления от 01.01.2018 и 15.02.2018.

Должность начальника вновь введенного отдела торгов и недобросовестной конкуренции, которая, по мнению истца, не предложена ей вопреки требования закона, отсутствовала в штатном расписании управления в период с 15.02.2018 по 15.04.2018, а была введена в структуру управления только с 16.04.2018, в связи с чем ответчик не обязан был предлагать ее истцу.

Довод ФИО1 о том, что она состояла в кадровом резерве УФАС России по Владимирской области для замещения вакантных должностей ведущей группы, однако данная должность была предложена иному лицу, правомерно не принят судом во внимание, поскольку работодатель в целях эффективной деятельности и рационального управления вправе самостоятельно, под свою ответственность принимать необходимые кадровые решения.

Истец надлежащим образом, с соблюдением установленного двухмесячного срока, предупреждена о сокращении занимаемой ею должности и предстоящем увольнении.

Доводы апелляционной жалобы в данной части основаны на неверном толковании закона.

Так ФИО1 была уведомлена о предстоящем увольнении 15.02.2018, с 16.02.2018 исчисляется двухмесячный срок предупреждения работника об увольнении, следовательно, данный срок истекал 15.04.2018, в связи с чем 15.04.2018 являлся последним рабочим днем истца.

То обстоятельство, что 15.04.2018 являлось выходным днем, и, по мнению ФИО1, согласно ч. 4 ст. 14 Трудового кодекса РФ увольнение должно было быть произведено в ближайший следующий рабочий день 16.04.2018, не может повлечь отмену решения суда, поскольку запрета на прекращение трудового договора в нерабочий (выходной день) действующее законодательство о труде не содержит. В данном случае, исходя из конкретных обстоятельств по делу, совпадение истечения срока предупреждения о предстоящем сокращении с нерабочим (выходным) днем не свидетельствует о незаконности увольнения истца, так как двухмесячный срок предупреждения об увольнении соблюден, трудовая книжка и причитающиеся выплаты истцом получены до увольнения.

По существу доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке выводов суда и иному толкованию законодательства, они были предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана правильная правовая оценка на основании исследования всех представленных доказательств, оснований для переоценки которых у судебной коллегии не имеется.

С учетом изложенного, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Октябрьского районного суда г. Владимира от 05 июня 2018 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1- без удовлетворения.

Председательствующий Д.А. Лепёшин

Судьи С.М. Сергеева

Д.В. Яковлева