Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании 05 июня 2020 года в городе Хабаровске гражданское дело № 2-14/2020 по иску Муниципального унитарного предприятия Ванинского муниципального района «Янтарь» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по оплате за коммунальные ресурсы,

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Ванинского районного суда Хабаровского края от 17 января 2020 года.

Заслушав доклад судьи Железовского С.И., объяснения представителя ФИО1 – ФИО3, судебная коллегия

установила:

истец МУП «Янтарь» в обоснование иска указал, что в квартире <адрес> зарегистрированы ФИО1, ФИО2 Пользуясь коммунальными услугами, ответчики не производят оплату в полном объеме, что привело к образованию задолженности 52623, 78 руб. за период с 01.01.2018 г. по 01.07.2019 г.

МУП «Янтарь» с 01.01.2018 г. является ресурсоснабжающей организацией.

08.02.2019 г. вынесен судебный приказ о взыскании задолженности, который по заявлению ответчика ФИО2 отменен определением мирового судьи от 28.02.2019 г.

Просил с учетом уточненных исковых требований взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 в пользу МУП «Янтарь» задолженность за коммунальные услуги 48354,50 руб.

Решением Ванинского районного суда Хабаровского края от 17.01.2020 г. исковые требования удовлетворены, постановлено:

взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 в пользу МУП «Янтарь» задолженность за коммунальный ресурс за период с 01.01.2018 г. по 01.07.2019 г. 48354 руб. 50 коп.

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 в доход бюджета муниципального образования Ванинского муниципального района Хабаровского края государственную пошлину 1934 руб. 18 коп.

В апелляционной жалобе ФИО1, не согласившись с решением суда, просит его отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в части, взыскав с ответчика 27552,82 руб., ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, на неправильное применение норм материального права.

Указывает, что тариф, применяемый МУП «Янтарь» при расчете за коммунальную услугу по отоплению и подогреву теплоносителя для нужд ГВС является неправильным.

Из-за неверно примененного тарифа в 2018-2019 годах, а также неправильным применением формулы расчета отопления в 2019 г. стоимость услуг по отоплению и подогреву теплоносителя в целях ГВС должна была быть снижена на 20801,68 руб.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Представитель МУП «Янтарь», ФИО2, представитель Администрации р.п. «Ванино», представитель ООО «УК Факел» в заседание судебной коллегии не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки не уведомили.

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность принятого судом решения в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ч. 1 ст.327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции ФИО4 является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 25.04.2008 №.

Согласно справке ООО «Жилкомсбыт» от 18.07.2019 г., в жилом помещении помимо ФИО1 зарегистрирован ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с 20.05.2008 г.

Как следует из справки ООО «Жилкомсбыт» от 18.07.2019 г., задолженность за коммунальные услуги на 01.07.2019 г. - 52623,78 руб.

Судом первой инстанции установлено, что ответчики, являясь потребителями коммунальных услуг: отопление, холодное водоснабжение, водоотведение (канализацию), в спорный период оплату за указанные коммунальные услуги производили нерегулярно, в связи с чем за период с 01.01.2018 г. по 01.07.2019 г. образовалась задолженность 48354,50 руб., что подтверждается справкой ООО «Жилкомсбыт» от 18.07.2019 г., копией лицевого счета.

Согласно расчету исковых требований и копии лицевого счета, задолженность ответчиков за период с 01.01.2018 г. по 01.07.2019 г. составляет 48354,50 руб., в том числе: холодная вода и водоотведение - 8845,27 руб., горячая вода - 13691,73 руб., отопление -25817,50 руб.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 671, 678, 310 ГК РФ, ст. 67, 153, 155, 69, 157 ЖК РФ, установив, что ответчики, являясь потребителями коммунальных услуг: отопление, холодное водоснабжение, водоотведение (канализацию), в спорный период оплату за указанные коммунальные услуги производили нерегулярно, за период с 01.01.2018 г. по 01.07.2019 г. образовалась задолженность, пришел к выводу об обоснованности исковых требований.

Поскольку истцом заявлено ходатайство о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины, сумма государственной пошлины в размере 1 778, 71 руб. подлежит взысканию с ответчиков в доход бюджета муниципального образования Ванинского муниципального района Хабаровского края, солидарно.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального законодательства и представленных сторонами доказательствах, которые исследовались судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.

Доводы апелляционной жалобы о том, что тариф, применяемый МУП «Янтарь» при расчете за коммунальную услугу по отоплению и подогреву теплоносителя для нужд ГВС является неправильным; в квартире выполнено законное переустройство системы отопления, что отражено в техническом паспорте квартиры, из-за неверно примененного тарифа в 2018-2019 годах, а также неправильным применением формулы расчета отопления в 2019 г. стоимость услуг по отоплению и подогреву теплоносителя в целях ГВС должна была быть снижена на 20801,68 руб., судебная коллегия не принимает, поскольку ответчики свою обязанность по оплате за потребленные коммунальные ресурсы не исполняли, в связи с чем образовалась задолженность.

Судом первой инстанции учтено, что система центрального отопления многоквартирного дома относится к общему имуществу, услуга по отоплению предоставляется как для индивидуального потребления, так и на общедомовые нужды, поэтому отказ от индивидуального (внутриквартирного) потребления отопления не прекращает потребление теплоснабжения на общедомовые нужды.

В спорном жилом помещении имеются элементы центральной системы отопления (трубы, используемые для транспортировки тепла), теплоотдача которых обогревает также и квартиру истца.

К расходам на оплату услуги по теплоснабжению относятся связанные с этим теплопотери, а также расходы на передачу тепловой энергии по транзитным магистралям системы теплоснабжения дома, проходящим внутри конкретного жилого помещения.

Плата за тепловую энергию включена в состав оплаты за коммунальные услуги, обязанность по внесению которой для нанимателя (собственника) жилого помещения многоквартирного дома установлена ст. 154 Жилищного кодекса РФ.

В соответствии со ст. 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления в порядке, установленном Правительством РФ.

Согласно п. 40 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 г. № 354, - потребитель коммунальной услуги по отоплению вносит плату за эту услугу совокупно без разделения на плату за потребление указанной услуги в жилом (нежилом) помещении и плату за ее потребление на общедомовые нужды.

Проверяя законность указанной нормы Верховный Суд РФ указал, что действующее нормативно-правовое регулирование не предусматривает возможность перехода одного или нескольких жилых помещений в многоквартирном доме с центральным теплоснабжением на иной вид индивидуального отопления, в связи с чем, Правительством РФ, в чью компетенцию в соответствии с ч. 1 ст. 157 ЖК РФ входит установление порядка определения нормативов потребления коммунальных услуг, не урегулирована возможность определения раздельно норматива потребления в отношении отопления на общедомовые нужды и норматива потребления в жилом (нежилом) помещении (решение Верховного Суда РФ от 07.05.2015 г. № АКПИ15-198, апелляционное определение Верховного Суда РФ от 27.08. 2015 г. № АПЛ15-330).

Такой вывод о содержании нормативного регулирования, подлежащего применению к спорным отношениям, Верховный Суд РФ сделал на основании анализа, в том числе, ч. 15 ст. 14 Федерального закона от 27.07.2010 г. № 190-ФЗ «О теплоснабжении», предусматривающей общий запрет перехода на отопление жилых помещений в многоквартирных домах с использованием индивидуальных квартирных источников тепловой энергии.

Данные ограничения установлены в целях сохранения теплового баланса всего жилого здания, поскольку при переходе на индивидуальное теплоснабжение хотя бы одной квартиры в многоквартирном доме происходит снижение температуры в примыкающих помещениях, нарушается гидравлический режим во внутридомовой системе теплоснабжения.

Переход на индивидуальное теплоснабжение, с соответствующим изменением порядка и размера оплаты коммунальных услуг, возможен в случае определения объема тепловой энергии потребленной на индивидуальные и общедомовые нужды.

Поскольку применительно к потреблению тепловой энергии в многоквартирных домах действующее законодательство такой возможности не предусматривает, фактический переход на индивидуальную систему отопления отдельного жилого помещения в многоквартирном доме не освобождает нанимателя такого помещения от оплаты поставляемой централизованно коммунальной услуги отопления.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, спорное жилое помещение подключено к системе центрального теплоснабжения, однако ответчики, как наниматели жилого помещения не производят оплату за эту услугу, в связи с чем, образовалась задолженность в заявленном размере, за указанный в иске период.

Доказательств, подтверждающих отсутствие задолженности либо иной ее размер, ответчиком не представлено.

В случае несогласия с тарифами, выставляемыми истцом в квитанциях на оплату, ответчики имели право обратиться к истцу за перерасчетом в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 г. № 354, чего сделано не было.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

В целом доводы апелляционной жалобы не могут быть положены в основу отмены по существу правильного судебного постановления, так как сводятся к выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, тогда как оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, влияющих на правильность принятого судом решения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить в соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями к отмене или изменению решения суда.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ванинского районного суда Хабаровского края от 17 января 2020 года по гражданскому делу по иску Муниципального унитарного предприятия Ванинского муниципального района «Янтарь» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по оплате за коммунальные ресурсы оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий А.В. Сосновский

Судьи: Л.В. Скурихина

С.И. Железовский