Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы №7 по Белгородской области к ФИО1 о взыскании задолженности по налогу на доходы физических лиц, взыскании пени,

по апелляционной жалобе ФИО1

на решение Шебекинского районного суда Белгородской области от 29 мая 2014г.

Заслушав доклад судьи Аняновой О.П., объяснения ответчика ФИО1, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя истца Межрайонной ИФНС России №7 по Белгородской области - ФИО2, возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Согласно электронной базе данных Межрайонной ИФНС России № 7 по Белгородской области за ФИО1 в 2012г. зарегистрирован автомобиль <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска, приобретенный за <данные изъяты> руб.

В базе данных Межрайонной ИФНС России № 7 по Белгородской области отсутствуют сведения о доходах полученных ФИО1 за 2011-2012гг.

Уведомлением от 31.03.2014г. № <данные изъяты> ФИО1 вызван в Межрайонную ИФНС России № 7 по Белгородской области для дачи пояснений по обстоятельствам, связанным с исполнением налогового законодательства.

ФИО1 представил в налоговый орган письменное объяснение, согласно которому приобретенный автомобиль был куплен на многолетние накопления.

Дело инициировано Межрайонной ИФНС России № 7 по Белгородской области иском о взыскании с ФИО1 недоимки по НДФЛ за 2012г. в размере <данные изъяты> руб., суммы пени за период с 16.07.2013г. по 23.04.2014г. в размере <данные изъяты> руб., всего в сумме <данные изъяты> руб. При этом Инспекцией сумма налога была исчислена расчетным методом.

Решением суда с ФИО1 в пользу Межрайонной инспекции ФНС России №7 по Белгородской области взыскана задолженность по налогу на доходы физических лиц за 2012г. в размере <данные изъяты> руб., пени в сумме <данные изъяты> руб., в доход местного бюджета государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб.

В апелляционной жалобе ответчик просит судебный акт отменить как незаконный и необоснованный.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов апелляционной жалобы в соответствие со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Разрешая спор и оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ФИО1, являясь плательщиком налога на доходы физических лиц, не исполнил обязанность по исчислению и уплате налога, предусмотренную п. 1 ст. 45 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), в связи с чем имеются правовые основания для удовлетворения заявленных исковых требований.

Данный вывод является правильным, основан на установленных по делу обстоятельствах, соответствует нормам действующего закона.

Статьей 57 Конституции РФ и п.п. 1 п. 1 ст. 23 НК РФ предусмотрена обязанность налогоплательщика платить установленные законом налоги и сборы.

Согласно ст. 207 НК РФ плательщиками налога на доходы признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами РФ, а также физические лица, получающие доход от источников в РФ, не являющиеся налоговыми резидентами РФ.

Таким образом, плательщиками налога на доходы являются практически все физические лица независимо от гражданства и места жительства. Основным условием отнесения того или иного лица к плательщикам налога на доходы является факт получения налогооблагаемого дохода.

Согласно ст. 209 НК РФ объектом налогообложения признается доход, полученный налогоплательщиком.

В силу п. 1 ст. 210 НК РФ при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение, которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со ст. 212 НК РФ.

Согласно п. 1 ст. 224 НК РФ налоговая ставка устанавливается в размере 13 процентов, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Пунктом 2 ст. 228 НК РФ установлено, что физические лица, которыми был получен в отчетном периоде доход, подлежащий обложению налогом на доходы физических лиц, обязаны самостоятельно исчислить суммы налога, подлежащие уплате в соответствующий бюджет, в порядке, установленном статьей 225 НК РФ.

На основании п. 3 ст. 228 НК РФ налогоплательщики обязаны представить в налоговый орган по месту своего учета соответствующую налоговую декларацию.

Согласно п. 4 указанной статьи общая сумма налога, подлежащая уплате в соответствующий бюджет, исчисленная исходя из налоговой декларации с учетом положений настоящей статьи, уплачивается по месту жительства налогоплательщика в срок не позднее 15 июля года, следующего за истекшим налоговым периодом.

В силу ст. 229 НК РФ налоговая декларация представляется не позднее 30 апреля года, следующего за истекшим налоговым периодом, если иное не предусмотрено статьей 227.1 настоящего Кодекса.

Межрайонной ИФНС России № 7 по Белгородской области в порядке налогового контроля установлено, что ответчиком приобретен в собственность автомобиль марки <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска, стоимостью <данные изъяты> руб., который впоследствии был за ним зарегистрирован в органах ГИБДД.

Налоговая декларация по налогу на доходы физических лиц, представляемая налоговыми агентами в соответствии со ст.230 Налогового кодекса Российской Федерации за 2012 год, в налоговый орган по месту учета ответчика не представлялась.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела и доводами апелляционной жалобы не опровергаются.Возражая относительно обязанности по уплате вышеуказанного налога, ответчик ссылался на то, что спорный автомобиль был приобретен за денежные средства, накопленные в течение длительного времени, вырученные от выращивания и продаже скота в личном подсобном хозяйстве, а также за счет совместно нажитых с супругой денежных средств и является их общим имуществом.

Вопреки утверждениям ответчика названные доводы обоснованно отклонены судом первой инстанции.

Согласно данным Межрайонной ИФНС России № 7 по Белгородской области ФИО1 получен доход за период с 2005г. по 2010г. в сумме <данные изъяты> руб., официальный доход за период с 2011г. по 2012г. отсутствует.

Из анализа справок формы 2 НДФЛ следует, что супругой ответчика-Демиденко Т.И. получен доход за 2010г.- <данные изъяты> руб., 2011г.- <данные изъяты> руб., в 2012г.- <данные изъяты> руб.

Судебная коллегия считает, что с учетом размера доходов супругов - очевидно незначительных в сравнении со стоимостью автомобиля, необходимости несения расходов на нужды семьи, отсутствия доказательств наличия и сохранности сбережений, достоверных доказательств тому, что транспортное средство приобретено именно за денежные средства, указанные ответчиком, в том числе и переданные дочерью А.Е.Ю., материалы дела не содержат, а представленные ФИО1 таковыми не являются.

Судом обоснованно не принята во внимание ссылка ответчика о том, что транспортное средство им приобретено за денежные средства, вырученные от продажи скотины в личном подсобном хозяйстве, поскольку доказательств, достоверно подтверждающих данный факт суду не представлено, а справка администрации Вознесеновского сельского поселения от 16.05.2014 г. № <данные изъяты> о наличии у ответчика подсобного хозяйства в виде одной коровы, одной свиньи, 15 голов кур, факт его продажи и на какую сумму не подтверждает.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обосновано пришел к выводу, что у ФИО1 имеется не исполненная в добровольном порядке обязанность по уплате НДФЛ, исходя из стоимости приобретенного транспортного средства, от которого он не может быть освобожден.

Ссылка ответчика в жалобе о том, что автомобиль является общим имуществом супругов, не может быть принята в качестве основания для освобождения ответчика от обязанности по уплате налога, поскольку налогоплательщиком, обязанным к уплате налога является ФИО1, который указанную обязанность не исполнил.

Аргумент ответчика о том, что пени необоснованно начислены за период с 16.07.2013г. по 23.04.2014г., в то время когда он был вызван в налоговую инспекцию лишь в 2014г., основан на неверном токовании норм права.

По смыслу положений п. 1 ст. 72 НК РФ пеня является одним из способов обеспечения исполнения обязанности по уплате налогов и сборов. Согласно п. 1 ст. 75 НК РФ пени подлежат уплате налогоплательщиком в случае образования у него недоимки, т.е. не уплаченной в установленный законом срок суммы налога.

Поскольку ФИО1 являясь налогоплательщиком, обязанным самостоятельно уплачивать налог на доход, обязанность по уплате недоимки НДФЛ в установленный срок не исполнил, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика пени по налогу на доходы физических лиц за период с 16.07.2013г. по 23.04.2014г. в сумме <данные изъяты> руб.

Утверждения ответчика со ссылкой на положения Конституции РФ и Налогового кодекса Российской Федерации, о том, что позиция истца о наличии у него дохода, из которого он был обязан уплатить налог, не подтверждена, а законодательство о налогах и сборах не содержит указаний, согласно которым к доходам относятся денежные средства потраченные гражданином РФ на приобретение в частности автомобиля, не состоятельны.

Вопреки доводам жалобы, факт приобретения ответчиком в 2012г. автомобиля <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты> руб. сам по себе свидетельствует о получении им дохода.

Доводы апелляционной жалобы о не правильной оценке судом доказательств, представленных ответчиком относительно отсутствия у него обязанности по уплате налога, сводятся к несогласию с выводами суда, которых, не опровергают, а потому не являются основанием для отмены обжалуемого решения суда. Оснований для признания произведенной судом оценки доказательств неправильной не имеется.

Утверждения ответчика о необоснованности предъявленных к нему требований об уплате налога, исходя из стоимости транспортного средства, основаны на неверном толковании норм права и противоречат конституционной обязанности ответчика платить законно установленные налоги.

В силу п. 1 ст. 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

Положения статьи 228 НК РФ предусматривают обязанность налогоплательщиков физических лиц, получающих доходы, с которых не был удержан налог налоговыми агентами, представить в налоговый орган по месту своего учета налоговую декларацию и самостоятельно исчислить сумму налога, подлежащую уплате в соответствующий бюджет. Исчисление суммы налога производится в порядке, установленном статьей 225 НК РФ, то есть исходя из сумм таких доходов (налоговой базы). Обязанность налогового органа по исчислению суммы налога на доходы физических лиц законом не предусмотрена.

Вместе с тем, в целях реализации задач налогового контроля налоговые органы подпунктом 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ наделены правом исчисления налогов расчетным путем. При этом определение сумм налога расчетным путем допускается в исключительных случаях, а именно при создании действиями (бездействием) налогоплательщика невозможности исчислить налог в установленном законом порядке, в том числе в случае непредставления в течение более двух месяцев налоговому органу необходимых для расчета налогов документов. Таким образом, расчетный путь определения сумм налогов является средством защиты интересов бюджета от недобросовестных действий налогоплательщиков и направлен на соблюдение баланса частных и публичных интересов.

Как установлено судом, ответчик не представил в налоговый орган налоговую декларацию с указанием размера налоговой базы и суммы налога, в связи, с чем сумма налога исчислена Инспекцией расчетным путем.

С учетом несогласия ФИО1 с требованиями налогового органа об уплате налога и пени, нарушений его прав, как налогоплательщика по установлению обстоятельств, обязывающих к уплате НДФЛ за 2012г., судебная коллегия не усматривает.

Выводы суда первой инстанции судебная коллегия находит правильными и обоснованными, сделанными при верном установлении обстоятельств, имеющих значение для дела, на основании всестороннего и полного исследования представленных суду доказательств, которым в соответствии со ст. 67 ГПК РФ дана надлежащая оценка.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними ввиду иной, чем у суда, оценки доказательств и обстоятельств дела.

Учитывая изложенное, судебная коллегия не усматривает оснований, влекущих удовлетворение апелляционной жалобы и отмену состоявшегося решения суда первой инстанции.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Шебекинского районного суда Белгородской области от 29 мая 2014г. по делу по иску Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы №7 по Белгородской области к ФИО1 о взыскании задолженности по налогу на доходы физических лиц, взыскании пени оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи